Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Ц.,
рассмотрев 04 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор социального найма, заключенный с Г.Н., Г.А. в отношении жилого помещения - трех комнат, квартиры N <...>, общей площадью 53,86 кв. метров, в том числе жилой площадью 34,3 кв. метра в доме N <...> по ул. <...> гор. Перми. Выселить Г.Н., Г.А. из жилого помещения - трех комнат в квартире N <...>, общей площадью 53,86 кв. метров, в том числе жилой площадью 34,3 кв. метра в доме по ул. <...> гор. Перми, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - комнату общей площадью 21,5 кв. метра, в том числе жилой 15,5 кв. метров, расположенной в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, Кировского района гор. Перми. Взыскать с Г.Н., Г.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <...> (<...>) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Г.А. - С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Г.Н. и Г.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения. В обоснование заявленного иска указано, что жилое помещение N <...> общей площадью 53.86 кв. м, в том числе жилой площадью 34,3 кв. м, в доме по адресу: <...> находится в муниципальной собственности. Ответственным нанимателем жилого помещения является Г., в качестве членов его семьи зарегистрированы Г.Н., Г.А. Согласно сведениям ООО УК <...> квартиросъемщиком по адресу: <...>, долгое время не производится оплата, долг по лицевому счету N <...> на 19.07.2012 года составляет <...> руб. <...> коп. ООО УК <...> в адрес ответчиков направлялись предупреждения о наличии задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с просьбой оплатить задолженность. Судебным приказом от 15.08.2011 года с Г., Г.Н. в пользу ООО УК <...> взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп. В связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2011 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагает, что имеются основания для выселения нанимателя и членов его семьи, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, поскольку срок невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги превышает шесть месяцев; уклонение от уплаты надлежащих платежей обусловлено неуважительными причинами; причин, препятствующих своевременной оплате ЖКУ не установлено. Истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> и выселить Г.Н., Г.А. из трех комнат квартиры N <...> общей площадью 53,86 кв. м, в том числе жилой площадью 34,3 кв. м, в доме по ул. <...> в жилое помещение - комнату общей площадью 21,5 кв. м, в том числе жилой площадью 15,5 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> <...> района г. Перми. Предоставляемое жилое помещение соответствуют норме предоставления в соответствии со ст. 90, ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.12.2012 г. производство по гражданскому делу в части выселения с предоставлением другого жилого помещения в отношении Г. прекращено в связи с его смертью.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчики являются злостными неплательщиками. Оплата за коммунальные услуги и за наем жилого помещения не производится с 2009 года, со слов соседей ответчики постоянно не проживают в квартире, изредка там бывает ответчик Г.А., однако, в квартире находится их имущество. В период рассмотрения данного гражданского дела никакие платежи ответчиками не производились.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Ответчикам был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку их место жительство не известно.
Представитель ответчиков - адвокат по назначению - в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебном заседании исковые требования администрации города Перми поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО УК <...> в судебном заседании исковые требования администрации города Перми поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлся Г., после его смерти условия договора не изменялись, в связи с чем суд необоснованно выселил его и сестру Г.Н. по причине образовавшейся у их отца задолженности. Он временно выехал из жилого помещения, написав заявление о невзимании с него платы за коммунальные платежи. Каких-либо сведений об изменении договора социального найма, как и о его наличии, материалы дела не содержат, отсутствует и ордер. Каких-либо уведомлений о задолженности не получал, соответственно принять меры по оплате не мог. В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Суд без каких-либо на то оснований признал его и его сестру нанимателями жилого помещения. Полагает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Он был выселен в жилое помещение, в котором так же имеется задолженность за коммунальные услуги и содержание свыше 6 месяцев, что формально является основанием для его выселения из предоставленного ему по решению суда вновь жилого помещения. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 15.08.2011 г. отменен. Ему прав никто не разъяснял, о времени и месте судебного слушания извещен не был по объективным и уважительным причинам. Просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2013 г. отменить, в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N <...> по ул. <...> в г. Перми включена в Единый реестр муниципального имущества города Перми на основании постановления Главы города Перми N <...> от 26.02.1996 г.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" N <...> от 20.09.2012 г. по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Г., дата рождения, Г.Н., дата рождения (дочь), Г.А., дата рождения (сын), финансовый лицевой счет открыт на гражданина Г.
15.08.2011 года мировым судьей судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми был выдан судебный приказ о взыскании с Г.Н. и Г. в пользу ООО "УК <...> задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп. 22.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство. 31.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно сведениям ООО УК <...> на 08.02.2013 года оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками за период с июня 2009 года по настоящее время не производится, за указанный период образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., какие-либо выплаты по погашению задолженности не производятся /л.д. 165-169/, что также подтверждается расчетом пени по состоянию на 01.10.2012 года /л.д. 9/, выпиской из лицевого счета N <...> /л.д. 12-13/.
По сведениям МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" плата за наем жилого помещения по адресу: <...> в период с июля 2009 года по январь 2013 года также не производится, задолженность составляет <...> руб. <...> коп. /л.д. 168-169/.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность нанимателя и членов его семьи своевременно и самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, положениями ст. 83, 90 ЖК РФ о расторжении и прекращении договоров социального найма жилого помещения в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, основаниях для выселения из жилого помещения, разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы права, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчики без уважительных причин длительное время не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей и плате за наем занимаемого ими жилого помещения по адресу: <...>, что является основанием для расторжения договора социального найма и выселения Г.Н. и Г.А. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Предоставляемое жилое помещение в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> <...> района г. Перми является изолированным, пригодным для постоянного проживания, размером не менее шести квадратных метров жилой площади на каждого из ответчиков, располагается в том же населенном пункте, относится к жилищному фонду муниципального образования "Город Пермь", данная комната не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, залогом не обременена.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку выводы суда не опровергают.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлся Г., после его смерти условия договора не изменялись, в связи с чем суд необоснованно выселил заявителя Г.А., а также его сестру Г.Н. по причине образовавшейся у их отца Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными. Исходя из положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, являясь дееспособными членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ответчики имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения.
Поскольку факт невнесения ответчиками платы за жилое помещение в течение более шести месяцев подряд нашел свое подтверждение, при этом, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения своих обязательств по договору социального найма ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, выводы суда об обоснованности заявленного требования следует признать правильными. При этом размер предоставленного жилого помещения соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, что отвечает требованиям ст. 90, 105 ЖК РФ, оснований для применения положений ст. 89 ЖК РФ, вопреки доводам жалобы, в настоящем случае не имеется.
Доводы о том, что ответчик обращался с заявлением о невзимании с него платы за жилое помещение в связи с выездом, не подтверждены какими-либо доказательствами. Сведений об обращении ответчика с таким заявлением материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для перерасчета платежей, либо освобождения ответчика от платы за коммунальные услуги у истца не имелось.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и, как следствие, нарушении его процессуальных прав, отмену решения суда не влекут.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных Федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, в целях защиты прав ответчиков суд назначил в качестве представителя ответчиков Г.А. и Г.Н. адвоката в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах процессуальные права ответчиков нарушены не были.
Не влекут отмены решения суда доводы жалобы о том, что ответчик был выселен в жилое помещение, в котором так же имеется задолженность за коммунальные услуги и содержание свыше 6 месяцев, что формально является основанием для его выселения из предоставленного ему по решению суда вновь жилого помещения.
Согласно положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Таким образом, наличие долга по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, предоставленном ответчику по решению суда взамен ранее занимаемого, образовавшегося до заключения с ним договора найма, на права ответчика не влияет и не влечет наступления для него какой-либо ответственности.
Не влияют на выводы суда и законность решения доводы о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 15.08.2011 г. отменен.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не свидетельствуют, поскольку обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-795/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-795/2015
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Ц.,
рассмотрев 04 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор социального найма, заключенный с Г.Н., Г.А. в отношении жилого помещения - трех комнат, квартиры N <...>, общей площадью 53,86 кв. метров, в том числе жилой площадью 34,3 кв. метра в доме N <...> по ул. <...> гор. Перми. Выселить Г.Н., Г.А. из жилого помещения - трех комнат в квартире N <...>, общей площадью 53,86 кв. метров, в том числе жилой площадью 34,3 кв. метра в доме по ул. <...> гор. Перми, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - комнату общей площадью 21,5 кв. метра, в том числе жилой 15,5 кв. метров, расположенной в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, Кировского района гор. Перми. Взыскать с Г.Н., Г.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <...> (<...>) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Г.А. - С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Г.Н. и Г.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения. В обоснование заявленного иска указано, что жилое помещение N <...> общей площадью 53.86 кв. м, в том числе жилой площадью 34,3 кв. м, в доме по адресу: <...> находится в муниципальной собственности. Ответственным нанимателем жилого помещения является Г., в качестве членов его семьи зарегистрированы Г.Н., Г.А. Согласно сведениям ООО УК <...> квартиросъемщиком по адресу: <...>, долгое время не производится оплата, долг по лицевому счету N <...> на 19.07.2012 года составляет <...> руб. <...> коп. ООО УК <...> в адрес ответчиков направлялись предупреждения о наличии задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с просьбой оплатить задолженность. Судебным приказом от 15.08.2011 года с Г., Г.Н. в пользу ООО УК <...> взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп. В связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2011 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагает, что имеются основания для выселения нанимателя и членов его семьи, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, поскольку срок невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги превышает шесть месяцев; уклонение от уплаты надлежащих платежей обусловлено неуважительными причинами; причин, препятствующих своевременной оплате ЖКУ не установлено. Истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> и выселить Г.Н., Г.А. из трех комнат квартиры N <...> общей площадью 53,86 кв. м, в том числе жилой площадью 34,3 кв. м, в доме по ул. <...> в жилое помещение - комнату общей площадью 21,5 кв. м, в том числе жилой площадью 15,5 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> <...> района г. Перми. Предоставляемое жилое помещение соответствуют норме предоставления в соответствии со ст. 90, ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.12.2012 г. производство по гражданскому делу в части выселения с предоставлением другого жилого помещения в отношении Г. прекращено в связи с его смертью.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчики являются злостными неплательщиками. Оплата за коммунальные услуги и за наем жилого помещения не производится с 2009 года, со слов соседей ответчики постоянно не проживают в квартире, изредка там бывает ответчик Г.А., однако, в квартире находится их имущество. В период рассмотрения данного гражданского дела никакие платежи ответчиками не производились.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Ответчикам был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку их место жительство не известно.
Представитель ответчиков - адвокат по назначению - в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебном заседании исковые требования администрации города Перми поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО УК <...> в судебном заседании исковые требования администрации города Перми поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлся Г., после его смерти условия договора не изменялись, в связи с чем суд необоснованно выселил его и сестру Г.Н. по причине образовавшейся у их отца задолженности. Он временно выехал из жилого помещения, написав заявление о невзимании с него платы за коммунальные платежи. Каких-либо сведений об изменении договора социального найма, как и о его наличии, материалы дела не содержат, отсутствует и ордер. Каких-либо уведомлений о задолженности не получал, соответственно принять меры по оплате не мог. В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Суд без каких-либо на то оснований признал его и его сестру нанимателями жилого помещения. Полагает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Он был выселен в жилое помещение, в котором так же имеется задолженность за коммунальные услуги и содержание свыше 6 месяцев, что формально является основанием для его выселения из предоставленного ему по решению суда вновь жилого помещения. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 15.08.2011 г. отменен. Ему прав никто не разъяснял, о времени и месте судебного слушания извещен не был по объективным и уважительным причинам. Просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2013 г. отменить, в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N <...> по ул. <...> в г. Перми включена в Единый реестр муниципального имущества города Перми на основании постановления Главы города Перми N <...> от 26.02.1996 г.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" N <...> от 20.09.2012 г. по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Г., дата рождения, Г.Н., дата рождения (дочь), Г.А., дата рождения (сын), финансовый лицевой счет открыт на гражданина Г.
15.08.2011 года мировым судьей судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми был выдан судебный приказ о взыскании с Г.Н. и Г. в пользу ООО "УК <...> задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп. 22.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство. 31.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно сведениям ООО УК <...> на 08.02.2013 года оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками за период с июня 2009 года по настоящее время не производится, за указанный период образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., какие-либо выплаты по погашению задолженности не производятся /л.д. 165-169/, что также подтверждается расчетом пени по состоянию на 01.10.2012 года /л.д. 9/, выпиской из лицевого счета N <...> /л.д. 12-13/.
По сведениям МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" плата за наем жилого помещения по адресу: <...> в период с июля 2009 года по январь 2013 года также не производится, задолженность составляет <...> руб. <...> коп. /л.д. 168-169/.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность нанимателя и членов его семьи своевременно и самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, положениями ст. 83, 90 ЖК РФ о расторжении и прекращении договоров социального найма жилого помещения в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, основаниях для выселения из жилого помещения, разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы права, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчики без уважительных причин длительное время не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей и плате за наем занимаемого ими жилого помещения по адресу: <...>, что является основанием для расторжения договора социального найма и выселения Г.Н. и Г.А. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Предоставляемое жилое помещение в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> <...> района г. Перми является изолированным, пригодным для постоянного проживания, размером не менее шести квадратных метров жилой площади на каждого из ответчиков, располагается в том же населенном пункте, относится к жилищному фонду муниципального образования "Город Пермь", данная комната не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, залогом не обременена.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку выводы суда не опровергают.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлся Г., после его смерти условия договора не изменялись, в связи с чем суд необоснованно выселил заявителя Г.А., а также его сестру Г.Н. по причине образовавшейся у их отца Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными. Исходя из положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, являясь дееспособными членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ответчики имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения.
Поскольку факт невнесения ответчиками платы за жилое помещение в течение более шести месяцев подряд нашел свое подтверждение, при этом, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения своих обязательств по договору социального найма ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, выводы суда об обоснованности заявленного требования следует признать правильными. При этом размер предоставленного жилого помещения соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, что отвечает требованиям ст. 90, 105 ЖК РФ, оснований для применения положений ст. 89 ЖК РФ, вопреки доводам жалобы, в настоящем случае не имеется.
Доводы о том, что ответчик обращался с заявлением о невзимании с него платы за жилое помещение в связи с выездом, не подтверждены какими-либо доказательствами. Сведений об обращении ответчика с таким заявлением материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для перерасчета платежей, либо освобождения ответчика от платы за коммунальные услуги у истца не имелось.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и, как следствие, нарушении его процессуальных прав, отмену решения суда не влекут.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных Федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, в целях защиты прав ответчиков суд назначил в качестве представителя ответчиков Г.А. и Г.Н. адвоката в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах процессуальные права ответчиков нарушены не были.
Не влекут отмены решения суда доводы жалобы о том, что ответчик был выселен в жилое помещение, в котором так же имеется задолженность за коммунальные услуги и содержание свыше 6 месяцев, что формально является основанием для его выселения из предоставленного ему по решению суда вновь жилого помещения.
Согласно положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Таким образом, наличие долга по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, предоставленном ответчику по решению суда взамен ранее занимаемого, образовавшегося до заключения с ним договора найма, на права ответчика не влияет и не влечет наступления для него какой-либо ответственности.
Не влияют на выводы суда и законность решения доводы о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 15.08.2011 г. отменен.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не свидетельствуют, поскольку обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)