Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудаков Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску МУП "Сибсервис" к М.Е., М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика М.Е.,
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Е., М.В. в пользу МУП "Сибсервис" задолженность в сумме 52997,03 рублей, пени в сумме 3651,14 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1899,45 рублей, а всего 58547,62 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
МУП "Сибсервис" обратилось в суд с иском М.Е., М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 997 руб. 03 коп., пени в размере 3 651 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 45 коп.
Требования мотивировало тем, что <адрес> в <адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Сибсервис". Ответчик М.Е. является нанимателем спорной квартиры, а ответчик М.В. - членом семьи нанимателя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 52 997 руб. 03 коп. и начислена пеня в размере 3 651 руб. 14 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь не незаконное начисление жилищно-коммунальных платежей ввиду непригодности для проживания спорной квартиры. Кроме того указывает на то, что 30 августа 2013 года обращалась к истцу с заявлением о неначислении коммунальных услуг в связи с проживанием в другом жилом помещении.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика М.Е., ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 п. 1 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 указанной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 1 от 19 мая 2010 года 2-квартирный жилой <адрес> в <адрес> закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Сибсервис".
М.Е. является нанимателем <адрес> указанного дома, а ее сын - М.В., <данные изъяты> года рождения - членом семьи нанимателя.
Согласно выписке из домой книги, ответчики с 2001 года состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 52 997 руб. 03 коп., из которой: 521 руб. 01 коп. - сбор и вывоз ТБО, 52 272 руб. 69 коп. - отопление, 203 руб. 33 коп. - ХВС; а также начислены пени в сумме 3 651 руб. 14 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности.
14 мая 2014 года МУП "Сибсервис" направило в адрес нанимателя предупреждение о погашении задолженности. Между тем данное требование было оставлено без исполнения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.Е., М.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 272 руб. 69 коп. и пени в размере 3 651 руб. 14 коп.
Представленный истцом расчет задолженности Судебной коллегией признается верным и ответчиками не оспорен.
Ссылки ответчика М.Е. о непроживании в спорной квартире в связи с непригодностью последней, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Неиспользование жилого помещения, по правилу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не влечет освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, а может явиться основанием для перерасчета только за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае временного отсутствия потребителя перерасчет платы осуществляется не за все виды коммунальных услуг, а только за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги должен был осуществляться исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению потребитель был обязан приложить документы, приведенные в перечне, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
С учетом изложенного, заявление М.Е., датированное 30 августа 2013 года о непроживании в спорной квартире, не может служить основанием для неначисления жилищно-коммунальных платежей.
Вместе с тем, из расчета задолженности усматривается, что в связи с временным отсутствием ответчиков, был осуществлен перерасчет за услугу по сбору и вывозу ТБО; плата за ХВС в период с января 2012 года по 20 марта 2014 года не начислялась; тогда как плата за отопление периодически, в связи с понижением температуры в жилом помещении, пересчитывалась.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о непригодности спорной квартиры для проживания, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Приложенное к апелляционной жалобе решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 октября 2004 года о возложении на ГУП "Жилищно-коммунальная контора" обязанности в срок до 01 ноября 2004 года закончить капитальный ремонт <адрес> в <адрес> не свидетельствует о непригодности для проживания указанного жилья в период образования задолженности (с сентября 2012 года по апрель 2014 года).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 899 руб. 45 коп. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в указанном выше размере с ответчиков.
Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, с каждого по 949 руб. 72 коп. (1 899 руб. 45 коп. / 2).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с М.Е. в пользу МУП "Сибсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 72 коп.
Взыскать с М.В. в пользу МУП "Сибсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 72 коп.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9523/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-9523/2014
Судья: Рудаков Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску МУП "Сибсервис" к М.Е., М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика М.Е.,
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Е., М.В. в пользу МУП "Сибсервис" задолженность в сумме 52997,03 рублей, пени в сумме 3651,14 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1899,45 рублей, а всего 58547,62 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
МУП "Сибсервис" обратилось в суд с иском М.Е., М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 997 руб. 03 коп., пени в размере 3 651 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 45 коп.
Требования мотивировало тем, что <адрес> в <адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Сибсервис". Ответчик М.Е. является нанимателем спорной квартиры, а ответчик М.В. - членом семьи нанимателя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 52 997 руб. 03 коп. и начислена пеня в размере 3 651 руб. 14 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь не незаконное начисление жилищно-коммунальных платежей ввиду непригодности для проживания спорной квартиры. Кроме того указывает на то, что 30 августа 2013 года обращалась к истцу с заявлением о неначислении коммунальных услуг в связи с проживанием в другом жилом помещении.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика М.Е., ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 п. 1 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 указанной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 1 от 19 мая 2010 года 2-квартирный жилой <адрес> в <адрес> закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Сибсервис".
М.Е. является нанимателем <адрес> указанного дома, а ее сын - М.В., <данные изъяты> года рождения - членом семьи нанимателя.
Согласно выписке из домой книги, ответчики с 2001 года состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 52 997 руб. 03 коп., из которой: 521 руб. 01 коп. - сбор и вывоз ТБО, 52 272 руб. 69 коп. - отопление, 203 руб. 33 коп. - ХВС; а также начислены пени в сумме 3 651 руб. 14 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности.
14 мая 2014 года МУП "Сибсервис" направило в адрес нанимателя предупреждение о погашении задолженности. Между тем данное требование было оставлено без исполнения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.Е., М.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 272 руб. 69 коп. и пени в размере 3 651 руб. 14 коп.
Представленный истцом расчет задолженности Судебной коллегией признается верным и ответчиками не оспорен.
Ссылки ответчика М.Е. о непроживании в спорной квартире в связи с непригодностью последней, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Неиспользование жилого помещения, по правилу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не влечет освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, а может явиться основанием для перерасчета только за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае временного отсутствия потребителя перерасчет платы осуществляется не за все виды коммунальных услуг, а только за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги должен был осуществляться исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению потребитель был обязан приложить документы, приведенные в перечне, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
С учетом изложенного, заявление М.Е., датированное 30 августа 2013 года о непроживании в спорной квартире, не может служить основанием для неначисления жилищно-коммунальных платежей.
Вместе с тем, из расчета задолженности усматривается, что в связи с временным отсутствием ответчиков, был осуществлен перерасчет за услугу по сбору и вывозу ТБО; плата за ХВС в период с января 2012 года по 20 марта 2014 года не начислялась; тогда как плата за отопление периодически, в связи с понижением температуры в жилом помещении, пересчитывалась.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о непригодности спорной квартиры для проживания, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Приложенное к апелляционной жалобе решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 октября 2004 года о возложении на ГУП "Жилищно-коммунальная контора" обязанности в срок до 01 ноября 2004 года закончить капитальный ремонт <адрес> в <адрес> не свидетельствует о непригодности для проживания указанного жилья в период образования задолженности (с сентября 2012 года по апрель 2014 года).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 899 руб. 45 коп. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в указанном выше размере с ответчиков.
Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, с каждого по 949 руб. 72 коп. (1 899 руб. 45 коп. / 2).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с М.Е. в пользу МУП "Сибсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 72 коп.
Взыскать с М.В. в пользу МУП "Сибсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 72 коп.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)