Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Любови Евгеньевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-8163/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Некрасова Любовь Евгеньевна (предъявлен паспорт).
Индивидуальный предприниматель Некрасова Любовь Евгеньевна (далее - предприниматель Некрасова Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кунгурскому районному потребительскому обществу (далее - потребительское общество) о взыскании 52 773 руб. 50 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества - ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кунгур, ул. Бачурина, 76, упущенной выгоды за период простоя с 05.02.2013 по 15.02.2013 в сумме 24 813 руб. 19 коп., судебных издержек в сумме 16 000 руб. (с учетом ходатайств об изменении предмета исковых требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю Некрасовой Л.Е. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 04.09.2012 в сумме 63 800 руб. за период с 01.10.2012 по 25.08.2013, а также долга по оплате за электроэнергию в сумме 8 228 руб. 44 коп. (с учетом ходатайства об увеличении встречных исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Некрасовой Л.Е. в пользу потребительского общества взыскана задолженность в размере 41 400 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Некрасова Л.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судами ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, неприменение п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, неверно квалифицировав работы по улучшению арендованного помещения как текущий ремонт; наличие в договоре условия, которым на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт не препятствует заявителю обратиться с требованием о возмещении понесенных арендатором затрат по улучшению переданного в аренду имущества. По мнению предпринимателя Некрасовой Л.Е., суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии согласия арендодателя на проведение работ связанных с улучшением арендованного имущества и согласия на проведение взаимозачетов. Заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и размер упущенной выгоды, полагая, что судами дана неверная оценка пояснениям ответчика и его свидетелей о качестве теплоснабжения в арендуемом помещении и отключении электроэнергии. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер для получения дохода, на который рассчитывала предприниматель Некрасова Л.Е., принимая помещение в аренду. Кроме того, заявитель указывает, что удовлетворяя встречные исковые требования, суды неверно установили период взыскания задолженности по арендной плате, который подлежит определению в зависимости от фактического использования помещения арендатором. По его мнению, датой окончания периода просрочки является 11.03.2013 - дата передачи нежилых помещений арендодателю.
В отзыве на кассационную жалобу потребительское общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 04.09.2012 между предпринимателем Некрасовой Л.Е. (арендатор) и потребительским обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 53,8 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Беркутово, ул. Бачурина, д. 76 (номера на плане здания 3, 5, 6), с целью размещения парикмахерской. Договор заключен на срок с 04.09.2012 по 03.08.2013 (п. 1.1, 1.2, 8.1 договора).
Факт передачи помещений подтверждается актом сдачи-приемки нежилых помещений от 04.09.2012.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель Некрасова Л.Е. указала, что в период 05.02.2013 по 15.02.2013 арендодатель отключил объект аренды от снабжения электроэнергией и тепловой энергией, в результате чего арендатор не получил доход от оказания услуг в сумме 24 813 руб. 19 коп. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из суммы простоя за один день в размере 3 080 руб., которая установлена на основании журнала записи клиентов за 09.02.2013. В подтверждение фактов отключения коммунальных услуг истец сослался на претензию клиента салона красоты от 27.01.2013, данные о фиксации арендатором температурного режима 11.01.2013, 14.12.2012, фотоснимки, письменные показания граждан Некрасова Я.В. и Лосевой Т.А.
Кроме того, в обоснование требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений, предприниматель Некрасова Л.Е. указала, что ремонтные работы произведены по предварительному согласованию с арендодателем, однако никаких действий по возмещению расходов арендатора либо по зачету стоимости работ в счет арендной платы потребительским обществом не предпринято.
Потребительское общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Некрасовой Л.Е., ссылаясь на то, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору в сумме 63 800 руб. за период с 01.10.2012 по 25.08.2013, а также по оплате долга за потребленную электроэнергию в сумме 8 228 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, истцом произведены расходы по текущему ремонту объекта аренды, которые в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что расчет убытков не может быть признан обоснованным. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2013 по апрель 2013 года в сумме 41 400 руб.
Оставив решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные арендатором расходы на проведение работ по улучшению арендованных помещений возмещению не подлежат, оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями арендодателя, а также не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, истец получил бы доход именно в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия п. 3.1.5 договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, установке и замене санитарного, противопожарного, электрического и иного подобного оборудования, а также капитального ремонта этих помещений, связанного с деятельностью арендатора, возложена на предпринимателя Некрасову Л.Е. При этом, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие потребительского общества на проведение арендатором спорных ремонтных работ, согласование их видов и стоимости, согласия арендодателя на зачет расходов арендатора в счет арендной платы, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о возмещении арендодателем затрат, понесенных арендатором на производство текущего ремонта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование предпринимателя Некрасовой Л.Е. о взыскании с потребительского общества 52 773 руб. 50 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют.
При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 68 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при отключении электроснабжения и теплоснабжения акт с участием представителя потребительского общества не составлялся, доказательств того, что в указанные арендатором даты отключение теплоснабжения и электроснабжения помещения произведено арендодателем, не представлено. Судами также установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, того, что при обычных условиях гражданского оборота был бы получен доход в заявленном размере.
В связи с чем, приняв во внимание сведения о замене электрической проводки в арендуемых помещениях, а также о наличии электроснабжения в других частях здания, характер предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Некрасовой Л.Е. не доказана причинно-следственная связь между действиями потребительского общества и убытками, возникшими у арендатора.
Сведения из журнала записей клиентов за период с 06.01.2013 по 09.02.2013 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств размера упущенной выгоды за период с 05.02.2013 по 15.02.2013, поскольку получение дохода в результате предпринимательской деятельности не носит стабильного характера, на что верно указано судами. Более того, исходя из смысла ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, приняв во внимание положения п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Некрасовой Л.Е. о взыскании упущенной выгоды.
Доводы предпринимателя Некрасовой Л.Е., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по улучшению арендованных помещений и размер упущенной выгоды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на необоснованное удовлетворение требования потребительского общества о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной за период с 01.10.2013 по апрель 2013 года в сумме 41 400 руб., отклоняется судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав переписку сторон настоящего спора по вопросу расторжения договора от 04.09.2012 и передаче нежилых помещений от арендатора арендодателю, установили, что договор расторгнут по инициативе истца с 04.03.2013, 18.04.2013 и 19.04.2013 арендатором предпринимались действия по возврату помещения потребительскому обществу.
Учитывая изложенное, поскольку в апреле 2013 года спорные помещения находились в пользовании у арендатора, суды верно определили период, за который подлежит уплате арендная плата (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1, 4.2, 4.4 договора аренды). Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендной платы за период с 01.10.2013 по апрель 2013 года, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в сумме 41 400 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-8163/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 N Ф09-2380/14 ПО ДЕЛУ N А50-8163/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N Ф09-2380/14
Дело N А50-8163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Любови Евгеньевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-8163/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Некрасова Любовь Евгеньевна (предъявлен паспорт).
Индивидуальный предприниматель Некрасова Любовь Евгеньевна (далее - предприниматель Некрасова Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кунгурскому районному потребительскому обществу (далее - потребительское общество) о взыскании 52 773 руб. 50 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества - ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кунгур, ул. Бачурина, 76, упущенной выгоды за период простоя с 05.02.2013 по 15.02.2013 в сумме 24 813 руб. 19 коп., судебных издержек в сумме 16 000 руб. (с учетом ходатайств об изменении предмета исковых требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю Некрасовой Л.Е. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 04.09.2012 в сумме 63 800 руб. за период с 01.10.2012 по 25.08.2013, а также долга по оплате за электроэнергию в сумме 8 228 руб. 44 коп. (с учетом ходатайства об увеличении встречных исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Некрасовой Л.Е. в пользу потребительского общества взыскана задолженность в размере 41 400 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Некрасова Л.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судами ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, неприменение п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, неверно квалифицировав работы по улучшению арендованного помещения как текущий ремонт; наличие в договоре условия, которым на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт не препятствует заявителю обратиться с требованием о возмещении понесенных арендатором затрат по улучшению переданного в аренду имущества. По мнению предпринимателя Некрасовой Л.Е., суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии согласия арендодателя на проведение работ связанных с улучшением арендованного имущества и согласия на проведение взаимозачетов. Заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и размер упущенной выгоды, полагая, что судами дана неверная оценка пояснениям ответчика и его свидетелей о качестве теплоснабжения в арендуемом помещении и отключении электроэнергии. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер для получения дохода, на который рассчитывала предприниматель Некрасова Л.Е., принимая помещение в аренду. Кроме того, заявитель указывает, что удовлетворяя встречные исковые требования, суды неверно установили период взыскания задолженности по арендной плате, который подлежит определению в зависимости от фактического использования помещения арендатором. По его мнению, датой окончания периода просрочки является 11.03.2013 - дата передачи нежилых помещений арендодателю.
В отзыве на кассационную жалобу потребительское общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 04.09.2012 между предпринимателем Некрасовой Л.Е. (арендатор) и потребительским обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 53,8 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Беркутово, ул. Бачурина, д. 76 (номера на плане здания 3, 5, 6), с целью размещения парикмахерской. Договор заключен на срок с 04.09.2012 по 03.08.2013 (п. 1.1, 1.2, 8.1 договора).
Факт передачи помещений подтверждается актом сдачи-приемки нежилых помещений от 04.09.2012.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель Некрасова Л.Е. указала, что в период 05.02.2013 по 15.02.2013 арендодатель отключил объект аренды от снабжения электроэнергией и тепловой энергией, в результате чего арендатор не получил доход от оказания услуг в сумме 24 813 руб. 19 коп. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из суммы простоя за один день в размере 3 080 руб., которая установлена на основании журнала записи клиентов за 09.02.2013. В подтверждение фактов отключения коммунальных услуг истец сослался на претензию клиента салона красоты от 27.01.2013, данные о фиксации арендатором температурного режима 11.01.2013, 14.12.2012, фотоснимки, письменные показания граждан Некрасова Я.В. и Лосевой Т.А.
Кроме того, в обоснование требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений, предприниматель Некрасова Л.Е. указала, что ремонтные работы произведены по предварительному согласованию с арендодателем, однако никаких действий по возмещению расходов арендатора либо по зачету стоимости работ в счет арендной платы потребительским обществом не предпринято.
Потребительское общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Некрасовой Л.Е., ссылаясь на то, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору в сумме 63 800 руб. за период с 01.10.2012 по 25.08.2013, а также по оплате долга за потребленную электроэнергию в сумме 8 228 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, истцом произведены расходы по текущему ремонту объекта аренды, которые в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что расчет убытков не может быть признан обоснованным. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2013 по апрель 2013 года в сумме 41 400 руб.
Оставив решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные арендатором расходы на проведение работ по улучшению арендованных помещений возмещению не подлежат, оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями арендодателя, а также не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, истец получил бы доход именно в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия п. 3.1.5 договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, установке и замене санитарного, противопожарного, электрического и иного подобного оборудования, а также капитального ремонта этих помещений, связанного с деятельностью арендатора, возложена на предпринимателя Некрасову Л.Е. При этом, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие потребительского общества на проведение арендатором спорных ремонтных работ, согласование их видов и стоимости, согласия арендодателя на зачет расходов арендатора в счет арендной платы, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о возмещении арендодателем затрат, понесенных арендатором на производство текущего ремонта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование предпринимателя Некрасовой Л.Е. о взыскании с потребительского общества 52 773 руб. 50 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют.
При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 68 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при отключении электроснабжения и теплоснабжения акт с участием представителя потребительского общества не составлялся, доказательств того, что в указанные арендатором даты отключение теплоснабжения и электроснабжения помещения произведено арендодателем, не представлено. Судами также установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, того, что при обычных условиях гражданского оборота был бы получен доход в заявленном размере.
В связи с чем, приняв во внимание сведения о замене электрической проводки в арендуемых помещениях, а также о наличии электроснабжения в других частях здания, характер предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Некрасовой Л.Е. не доказана причинно-следственная связь между действиями потребительского общества и убытками, возникшими у арендатора.
Сведения из журнала записей клиентов за период с 06.01.2013 по 09.02.2013 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств размера упущенной выгоды за период с 05.02.2013 по 15.02.2013, поскольку получение дохода в результате предпринимательской деятельности не носит стабильного характера, на что верно указано судами. Более того, исходя из смысла ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, приняв во внимание положения п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Некрасовой Л.Е. о взыскании упущенной выгоды.
Доводы предпринимателя Некрасовой Л.Е., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по улучшению арендованных помещений и размер упущенной выгоды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на необоснованное удовлетворение требования потребительского общества о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной за период с 01.10.2013 по апрель 2013 года в сумме 41 400 руб., отклоняется судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав переписку сторон настоящего спора по вопросу расторжения договора от 04.09.2012 и передаче нежилых помещений от арендатора арендодателю, установили, что договор расторгнут по инициативе истца с 04.03.2013, 18.04.2013 и 19.04.2013 арендатором предпринимались действия по возврату помещения потребительскому обществу.
Учитывая изложенное, поскольку в апреле 2013 года спорные помещения находились в пользовании у арендатора, суды верно определили период, за который подлежит уплате арендная плата (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1, 4.2, 4.4 договора аренды). Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендной платы за период с 01.10.2013 по апрель 2013 года, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в сумме 41 400 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-8163/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)