Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Малышевой Л.Г., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика: представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вялкина Алексея Николаевича
на решение от 20.02.2008
по делу N А04-8540/2007-2/424
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Колесниковой Т.Н.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области
к индивидуальному предпринимателю Вялкину Алексею Николаевичу
о взыскании 436 600,75 рубля.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУФИ по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вялкина Алексея Николаевича (далее - предприниматель) 436 600,75 рубля, составляющих задолженность по арендной плате в размере 204 903,67 рубля за период с 01.08.2005 по 31.10.2007 и 231 697,08 рубля пени за просрочку внесения арендных платежей с 11.08.2005 по 31.10.2007.
Решением от 20.02.2008 исковые требования ТУ ФАУФИ по Амурской области удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 320 903,67 рубля, в том числе 204 903,67 рубля задолженности по арендной плате, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер пени до 116 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать, в связи с неиспользованием помещения ввиду его неудовлетворительного состояния.
Истец в представленном отзыве просил решение от 20.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимали, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ по Амурской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.07.2005 заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 495/5 (л.д. 15-16) сроком с 20.07.2005 по 18.07.2006 (пункт 1.2). Пунктом 1.3 стороны названного договора распространили его действие с 18.07.2005. Предметом аренды является недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2005 N 041091 - л.д. 20) - заглубленный склад площадью 486,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 27/1, для целей использования под автостоянку (пункт 1.1 договора).
Данное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2005 (л.д. 18).
По истечении срока действия договора - 18.07.2006 ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя и арендатора названная сделка возобновила свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Порядок, размер, срок и условия внесения арендной платы за пользование нежилым помещением установлены разделом 2 договора от 20.07.2005 N 495/5.
Истец в адрес ответчика 23.01.2007 направил претензию от 12.01.2007 исх. N 03-179 (л.д. 34) с требованием погашения задолженности по арендной плате и пени, указав срок для их оплаты.
Неисполнение принятых предпринимателем на себя обязательств послужило основанием для предъявления ТУ ФАУФИ по Амурской области настоящего иска.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по истечении срока договора аренды от 20.07.2005 N 495/5 предприниматель продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны ТУ ФАУФИ по Амурской области, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Следует отметить, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) не нуждается (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы подтвержден представленными истцом документами, в частности претензией от 12.01.2007 о неисполнении договорных обязательств, направленной в адрес ответчика, расчетом задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 31.10.2007 (л.д. 6). Кроме этого данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 54), а также в тексте апелляционной жалобы.
Вместе с тем предпринимателем заявлено о неудовлетворительном состоянии помещения, об отсутствии в связи с этим фактического пользования заглубленным складом и оснований для внесения арендной платы.
Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из находящегося в материалах дела акта осмотра технического состояния нежилых помещений (л.д. 17, обратная сторона), подписанного предпринимателем, отопительные приборы, электрооборудование, отопление в заглубленном складе отсутствуют. Кроме этого данный акт содержит вывод о пригодности по своему техническому состоянию для передачи в аренду указанного помещения.
Какие-либо недостатки, препятствующие надлежащему использованию арендуемого имущества, при осмотре и передаче в аренду нежилого помещения предпринимателем не выявлены и в актах осмотра и приема-передачи не зафиксированы.
Также не может быть принят во внимание довод арендатора о неоднократном заливе водой арендуемого помещения, поскольку пунктом 3.2.7 договора аренды от 20.07.2005 N 495/5 предусмотрено, что арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или событии, нанесшем (или грозящем нанести) арендованному имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрешения или повреждения объекта.
Таких обращений предпринимателя к арендодателю материалы дела не содержат.
Статья 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.
Если такие принадлежности и документы переданы арендодателем не были и арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то он может потребовать предоставления ему арендодателем недостающих принадлежностей и документов или потребовать расторжения договора с возмещением убытков.
Применительно к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору от 20.07.2005, ответчик должен был указать при приемке нежилого помещения его недостатки и в случае наличия неисправностей или отсутствия каких-либо технических составляющих отказаться от использования арендуемого помещения, и досрочно расторгнуть договор аренды.
Доказательств того, что ответчик в соответствии со статьей 611 ГК РФ воспользовался своим правом арендатора, материалы дела не содержат, и ответчиком арбитражному суду не представлены.
На претензию арендодателя от 12.01.2007 ответчик истцу не ответил и продолжал использовать арендуемое имущество.
Поскольку доказательств произведенной уплаты суммы долга за период с 01.08.2005 по 31.10.2007 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, исковые требования ТУ ФАУФИ по Амурской области в части взыскания арендной платы в размере 204 903,67 рубля за указанный период правомерно удовлетворены.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 стороны вышеназванной сделки предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 2.5, начисляются пени в размере 0,3 процента с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени за период с 11.08.2005 по 03.10.2007 ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Арбитражный суд обоснованно применил в рассматриваемой ситуации по ходатайству предпринимателя статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени на 50 процентов или до 116 000 рублей, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вялкина А.Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2008 по делу N А04-8540/2007-2/424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 N 06АП-А04/2008-1/1050 ПО ДЕЛУ N А04-8540/2007-2/424
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/1050
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Малышевой Л.Г., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика: представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вялкина Алексея Николаевича
на решение от 20.02.2008
по делу N А04-8540/2007-2/424
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Колесниковой Т.Н.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области
к индивидуальному предпринимателю Вялкину Алексею Николаевичу
о взыскании 436 600,75 рубля.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУФИ по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вялкина Алексея Николаевича (далее - предприниматель) 436 600,75 рубля, составляющих задолженность по арендной плате в размере 204 903,67 рубля за период с 01.08.2005 по 31.10.2007 и 231 697,08 рубля пени за просрочку внесения арендных платежей с 11.08.2005 по 31.10.2007.
Решением от 20.02.2008 исковые требования ТУ ФАУФИ по Амурской области удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 320 903,67 рубля, в том числе 204 903,67 рубля задолженности по арендной плате, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер пени до 116 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать, в связи с неиспользованием помещения ввиду его неудовлетворительного состояния.
Истец в представленном отзыве просил решение от 20.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимали, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ по Амурской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.07.2005 заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 495/5 (л.д. 15-16) сроком с 20.07.2005 по 18.07.2006 (пункт 1.2). Пунктом 1.3 стороны названного договора распространили его действие с 18.07.2005. Предметом аренды является недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2005 N 041091 - л.д. 20) - заглубленный склад площадью 486,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 27/1, для целей использования под автостоянку (пункт 1.1 договора).
Данное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2005 (л.д. 18).
По истечении срока действия договора - 18.07.2006 ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя и арендатора названная сделка возобновила свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Порядок, размер, срок и условия внесения арендной платы за пользование нежилым помещением установлены разделом 2 договора от 20.07.2005 N 495/5.
Истец в адрес ответчика 23.01.2007 направил претензию от 12.01.2007 исх. N 03-179 (л.д. 34) с требованием погашения задолженности по арендной плате и пени, указав срок для их оплаты.
Неисполнение принятых предпринимателем на себя обязательств послужило основанием для предъявления ТУ ФАУФИ по Амурской области настоящего иска.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по истечении срока договора аренды от 20.07.2005 N 495/5 предприниматель продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны ТУ ФАУФИ по Амурской области, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Следует отметить, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) не нуждается (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы подтвержден представленными истцом документами, в частности претензией от 12.01.2007 о неисполнении договорных обязательств, направленной в адрес ответчика, расчетом задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 31.10.2007 (л.д. 6). Кроме этого данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 54), а также в тексте апелляционной жалобы.
Вместе с тем предпринимателем заявлено о неудовлетворительном состоянии помещения, об отсутствии в связи с этим фактического пользования заглубленным складом и оснований для внесения арендной платы.
Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из находящегося в материалах дела акта осмотра технического состояния нежилых помещений (л.д. 17, обратная сторона), подписанного предпринимателем, отопительные приборы, электрооборудование, отопление в заглубленном складе отсутствуют. Кроме этого данный акт содержит вывод о пригодности по своему техническому состоянию для передачи в аренду указанного помещения.
Какие-либо недостатки, препятствующие надлежащему использованию арендуемого имущества, при осмотре и передаче в аренду нежилого помещения предпринимателем не выявлены и в актах осмотра и приема-передачи не зафиксированы.
Также не может быть принят во внимание довод арендатора о неоднократном заливе водой арендуемого помещения, поскольку пунктом 3.2.7 договора аренды от 20.07.2005 N 495/5 предусмотрено, что арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или событии, нанесшем (или грозящем нанести) арендованному имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрешения или повреждения объекта.
Таких обращений предпринимателя к арендодателю материалы дела не содержат.
Статья 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.
Если такие принадлежности и документы переданы арендодателем не были и арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то он может потребовать предоставления ему арендодателем недостающих принадлежностей и документов или потребовать расторжения договора с возмещением убытков.
Применительно к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору от 20.07.2005, ответчик должен был указать при приемке нежилого помещения его недостатки и в случае наличия неисправностей или отсутствия каких-либо технических составляющих отказаться от использования арендуемого помещения, и досрочно расторгнуть договор аренды.
Доказательств того, что ответчик в соответствии со статьей 611 ГК РФ воспользовался своим правом арендатора, материалы дела не содержат, и ответчиком арбитражному суду не представлены.
На претензию арендодателя от 12.01.2007 ответчик истцу не ответил и продолжал использовать арендуемое имущество.
Поскольку доказательств произведенной уплаты суммы долга за период с 01.08.2005 по 31.10.2007 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, исковые требования ТУ ФАУФИ по Амурской области в части взыскания арендной платы в размере 204 903,67 рубля за указанный период правомерно удовлетворены.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 стороны вышеназванной сделки предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 2.5, начисляются пени в размере 0,3 процента с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени за период с 11.08.2005 по 03.10.2007 ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Арбитражный суд обоснованно применил в рассматриваемой ситуации по ходатайству предпринимателя статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени на 50 процентов или до 116 000 рублей, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вялкина А.Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2008 по делу N А04-8540/2007-2/424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)