Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.М., поступившую в Московский городской суд 31.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего ** А.М., к Б.О., Б.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Б.О., Б.К. к П.М., действующему также в интересах несовершеннолетнего П.А., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
П.М., действуя также в интересах несовершеннолетнего ** А.М., обратился в суд с иском к Б.О., Б.К. о вселении в квартиру *, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что истец и его сын зарегистрированы в указанной квартире и на условиях договора социального найма обладают правом на проживание в ней, однако, по причине конфликтных отношений между сторонами, вынуждены фактически проживать по другому адресу.
Б.О., Б.К. иск не признали и предъявили к П.М., действующему также в интересах несовершеннолетнего * А.М., о выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что поскольку у П.М. в собственности имеются другие жилые помещения в г. Москве и Московской области, с 2006 года он не проживает по месту регистрации, которая носит формальный характер. В связи с тем, что П.М. после выезда на другое место жительства утратил право пользования квартирой по ул. *, у него отсутствовало право на регистрацию по данному адресу своего несовершеннолетнего ребенка.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. в редакции определения об исправлении описок от 28.11.2014 г. постановлено:
Вселить П.М., * А.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Обязать Б.О., Б.К. не чинить П.М., * А.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, и передать ключи от входной двери.
В остальной части исковых требований отказать.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Б.О., Б.К. к П.М. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 28.11.2014 г. отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.М., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего * А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей отказать.
Удовлетворить исковые требования Б.О., Б.К. к П.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать П.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать * А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что две комнаты площадью 20,27 кв. м и 11,4 кв. м квартиры * на условиях договора социального найма были предоставлены Б.М. и членам его семьи жене Б.О. и сыну Б.К.
25.05.1996 г. брак между Б.М. и Б.О. расторгнут.
Согласно свидетельства о перемене имени, выданного 21.12.2004 года Б.М. переменил фамилию на П.М.
По состоянию на 17.04.2014 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: Б.О., Б.К., П.М. и его несовершеннолетний сын * А.М. (с 03.07.2012 г.), третью комнату площадью 20,6 кв. м занимает П.С. с семьей.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. Б.О., Б.К., Б.Н. отказано в удовлетворении иска к П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также отказано в удовлетворении встречного иска П.М. к Б.О., Б.К., Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. В. отказано в удовлетворении иска к П.М., ИФНС России N 34 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства. Указанным решением установлено, что П.М. в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства в виде квартиры * к имуществу умершей 01.04.2009 г. матери Ф.
Обосновывая заявленные требования, Б.О. и Б.К. ссылались на то, что с июля 2006 года П.М. спорной квартирой не пользуется, выехал в добровольном порядке, вывез свои вещи, не проживает в ней, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует. П.М. с 2006 года проживает по адресу: *, которая принадлежала на праве собственности его матери Ф. После ее смерти, П.М., приняв наследство, продолжает проживать в указанной квартире, полученной им в порядке наследования. Помимо этого, П.М. также в порядке наследования после смерти отца Б.В., умершего 04.10.2005 г., получил в собственность жилое помещение по адресу: *.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались в судебном заседании и самим П.М., который не отрицал, что с 2006 г. на спорной площади не проживает, оплату жилья производил эпизодически, своих вещей в квартире не имеет, несовершеннолетний сын * А.М., *, в спорную квартиру не вселялся и не проживал.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержится предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Удовлетворяя исковые требования П.М., суд первой инстанции исходил из того, что его выезд из квартиры по месту регистрации обусловлен наличием конфликтных отношений с ответчиками и имеет временный характер. Его сын П.А. зарегистрирован по месту жительства отца на законных основаниях и не проживает в спорной квартире по не зависящим от него обстоятельствам.
Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования Б.О. и Б.К., суд апелляционной инстанции верно указал на то, что П.М. в 2006 году выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), таким образом прекратив выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию по данному адресу. Несовершеннолетний сын * А.М., * года рождения, в квартиру по ул. * не вселялся и не проживал.
То обстоятельство, что после вынесения решения Хорошевского районного суда г. Москвы 14.04.2010 г. П.М. обращался в ОВД с заявлениями о нарушении своих прав по пользованию жилым помещением, мотивированно не приняты судебной коллегией во внимание, так как они не свидетельствуют о том, что он сохранил предоставленные ему права в отношении спорной квартиры, обращения в ОВД носят формальный характер, с соответствующими требованиями о вселении он обратился только в апреле 2014 года.
Доводы П.М. о том, что он периодически производит оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, правомерно не приняты во внимание, поскольку величина таких платежей была установлена П.М. произвольно в нарушение установленного законом порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем.
Между тем такого соглашения, определяющего порядок и размер участия П.М. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем, лицами, участвующими в деле, представлено не было.
При таких обстоятельствах, надлежит согласиться с выводом судебной коллегии о том, что П.М. утратил право пользования спорной квартирой в связи с чем, он не вправе был определять в 2012 году местом жительства своего несовершеннолетнего сына * А.М. данное жилое помещение. Учитывая, что последний на спорную площадь никогда не вселялся, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании несовершеннолетнего * А.М. не приобретшим право пользования квартирой *.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего * А.М., к Б.О., Б.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Б.О., Б.К. к П.М., действующему также в интересах несовершеннолетнего * А.М., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/1-4032
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/1-4032
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.М., поступившую в Московский городской суд 31.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего ** А.М., к Б.О., Б.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Б.О., Б.К. к П.М., действующему также в интересах несовершеннолетнего П.А., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
П.М., действуя также в интересах несовершеннолетнего ** А.М., обратился в суд с иском к Б.О., Б.К. о вселении в квартиру *, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что истец и его сын зарегистрированы в указанной квартире и на условиях договора социального найма обладают правом на проживание в ней, однако, по причине конфликтных отношений между сторонами, вынуждены фактически проживать по другому адресу.
Б.О., Б.К. иск не признали и предъявили к П.М., действующему также в интересах несовершеннолетнего * А.М., о выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что поскольку у П.М. в собственности имеются другие жилые помещения в г. Москве и Московской области, с 2006 года он не проживает по месту регистрации, которая носит формальный характер. В связи с тем, что П.М. после выезда на другое место жительства утратил право пользования квартирой по ул. *, у него отсутствовало право на регистрацию по данному адресу своего несовершеннолетнего ребенка.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. в редакции определения об исправлении описок от 28.11.2014 г. постановлено:
Вселить П.М., * А.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Обязать Б.О., Б.К. не чинить П.М., * А.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, и передать ключи от входной двери.
В остальной части исковых требований отказать.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Б.О., Б.К. к П.М. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 28.11.2014 г. отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.М., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего * А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей отказать.
Удовлетворить исковые требования Б.О., Б.К. к П.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать П.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать * А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что две комнаты площадью 20,27 кв. м и 11,4 кв. м квартиры * на условиях договора социального найма были предоставлены Б.М. и членам его семьи жене Б.О. и сыну Б.К.
25.05.1996 г. брак между Б.М. и Б.О. расторгнут.
Согласно свидетельства о перемене имени, выданного 21.12.2004 года Б.М. переменил фамилию на П.М.
По состоянию на 17.04.2014 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: Б.О., Б.К., П.М. и его несовершеннолетний сын * А.М. (с 03.07.2012 г.), третью комнату площадью 20,6 кв. м занимает П.С. с семьей.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. Б.О., Б.К., Б.Н. отказано в удовлетворении иска к П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также отказано в удовлетворении встречного иска П.М. к Б.О., Б.К., Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. В. отказано в удовлетворении иска к П.М., ИФНС России N 34 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства. Указанным решением установлено, что П.М. в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства в виде квартиры * к имуществу умершей 01.04.2009 г. матери Ф.
Обосновывая заявленные требования, Б.О. и Б.К. ссылались на то, что с июля 2006 года П.М. спорной квартирой не пользуется, выехал в добровольном порядке, вывез свои вещи, не проживает в ней, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует. П.М. с 2006 года проживает по адресу: *, которая принадлежала на праве собственности его матери Ф. После ее смерти, П.М., приняв наследство, продолжает проживать в указанной квартире, полученной им в порядке наследования. Помимо этого, П.М. также в порядке наследования после смерти отца Б.В., умершего 04.10.2005 г., получил в собственность жилое помещение по адресу: *.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались в судебном заседании и самим П.М., который не отрицал, что с 2006 г. на спорной площади не проживает, оплату жилья производил эпизодически, своих вещей в квартире не имеет, несовершеннолетний сын * А.М., *, в спорную квартиру не вселялся и не проживал.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержится предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Удовлетворяя исковые требования П.М., суд первой инстанции исходил из того, что его выезд из квартиры по месту регистрации обусловлен наличием конфликтных отношений с ответчиками и имеет временный характер. Его сын П.А. зарегистрирован по месту жительства отца на законных основаниях и не проживает в спорной квартире по не зависящим от него обстоятельствам.
Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования Б.О. и Б.К., суд апелляционной инстанции верно указал на то, что П.М. в 2006 году выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), таким образом прекратив выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию по данному адресу. Несовершеннолетний сын * А.М., * года рождения, в квартиру по ул. * не вселялся и не проживал.
То обстоятельство, что после вынесения решения Хорошевского районного суда г. Москвы 14.04.2010 г. П.М. обращался в ОВД с заявлениями о нарушении своих прав по пользованию жилым помещением, мотивированно не приняты судебной коллегией во внимание, так как они не свидетельствуют о том, что он сохранил предоставленные ему права в отношении спорной квартиры, обращения в ОВД носят формальный характер, с соответствующими требованиями о вселении он обратился только в апреле 2014 года.
Доводы П.М. о том, что он периодически производит оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, правомерно не приняты во внимание, поскольку величина таких платежей была установлена П.М. произвольно в нарушение установленного законом порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем.
Между тем такого соглашения, определяющего порядок и размер участия П.М. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем, лицами, участвующими в деле, представлено не было.
При таких обстоятельствах, надлежит согласиться с выводом судебной коллегии о том, что П.М. утратил право пользования спорной квартирой в связи с чем, он не вправе был определять в 2012 году местом жительства своего несовершеннолетнего сына * А.М. данное жилое помещение. Учитывая, что последний на спорную площадь никогда не вселялся, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании несовершеннолетнего * А.М. не приобретшим право пользования квартирой *.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего * А.М., к Б.О., Б.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Б.О., Б.К. к П.М., действующему также в интересах несовершеннолетнего * А.М., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)