Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Прокопенко А.А. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2014 по делу N А32-20211/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
ООО "Лидер", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юниверфуд", г. Екатеринбург о взыскании 43 642,57 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% задолженности, 2 145,05 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки и 10 608,05 руб. возмещения энергетических затрат по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г., 285,71 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору NKRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г. и расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.11.2014 с ООО "Юниверфуд", г. Екатеринбург в пользу ООО "Лидер", г. Краснодар взыскано 43 642,57 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% задолженности, 2 145,05 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки и 10 608,05 руб. возмещения энергетических затрат по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г., 285,71 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору N KRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г. и 30 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие письменного уведомления с 27.03.2014 по 08.05.2014 истец прервал предоставление ответчику коммунальных услуг ввиду наличия задолженности, в связи с чем, коммерческая деятельность ответчика в указанный период была прекращена. В связи с этим, заявитель полагает, что арендная плата за указанный период не подлежит начислению, должна быть уменьшена до 18 460,63 евро. Претензионный порядок о взыскании долга за июнь 2014 в размере 6 947, 49 евро не соблюден.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили дополнительные материалы к делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г., согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Помещения N 343-347, кадастровый номер 23:43:0429001:689, расположенные на втором этаже МТРК "ОZ МОЛЛ" по адресу г. Краснодар, ул. Крылатая, 2. Общая площадь передаваемого в аренду помещения согласно кадастрового паспорта 66 кв. м; номер помещений согласно внутреннего плана арендодателя N РС-12, чистая площадь помещений составляет 78 кв. м.
На момент подписания договора аренды помещения были переданы арендатору по акту приема передачи от 04.07.2012 г. в соответствии с условиями предварительного соглашения N КК8 034/2011/6 от 25.07.2011 г., ранее заключенного между сторонами и действовавшего до заключения договора аренды.
В соответствии с п. 1.61., 2.2. договора аренды при расчете суммы арендной платы (ее составных частей) используется значение чистой площади помещений, которая составляет 78 кв. м.
В соответствии с п. 1.2. договора аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату в составе:
- Минимальной годовой арендной платы,
- Взноса в фонд маркетинга,
- Платы за ресторанный дворик,
- - Возмещаемых энергетических затрат;
- - Дополнительная арендная плата.
Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений N KRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г., согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование часть помещения N К2-10, чистой площадью 10 кв. м.
Судом установлено, что на момент подписания договора аренды помещения были переданы арендатору по акту приема передачи от 21.07.2012 г. в соответствии с условиями предварительного соглашения N КК8 078/2011/6 от 12.09.2011 г., ранее заключенного между сторонами и действовавшего до заключения договора аренды.
В соответствии с п. 1.61., 2.2. договора аренды при расчете суммы арендной платы (ее составных частей) используется значение чистой площади помещений, которая составляет 10 кв. м.
В соответствии с п. 1.2. договора аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату в составе:
- Минимальной годовой арендной платы,
- Взноса в фонд маркетинга,
- Платы за ресторанный дворик,
- - Возмещаемых энергетических затрат;
- - Дополнительная арендная плата.
В соответствии с п. 1.30. договоров аренды стороны определили, что обменный курс, применяемы для конвертации оплат по договору в валюте, равен официальному курсу ЦБ, увеличенному на 3%.
Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных и иных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 43 642,57 Евро и 10 608,05 руб. возмещения энергетических затрат по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 43 642,57 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% задолженности и 10 608,05 руб. возмещения энергетических затрат по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 145,05 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г. и 285,71 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору N KRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г.
В соответствии с п. 7.1. договоров аренды, если какой-либо платеж по Арендной плате (вне зависимости от того, был он официально затребован или нет) или любая другая денежная сумма, подлежащая выплате Арендатором Арендодателю по настоящему Договору аренды, не будет уплачена таким образом, чтобы Арендодатель получил полную стоимость в свободных средствах в день наступления срока платежа (либо, если такой день выпадает на нерабочий день, на следующий Рабочий день после наступления срока платежа), Арендатор выплачивает штраф в размере Платы за просроченные финансовые обязательства.
"Плата за просроченные финансовые обязательства" означает штраф в размере Предписанной ставки в соответствии с ее определением, приведенным в Договоре аренды, начисляемый Арендодателем на все суммы, подлежащие оплате Арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора аренды, и неоплаченные Арендатором в срок, и уплачиваемый за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты, когда платеж должен был быть совершен и до/включая дату, когда Арендатор оплатил все подлежащие оплате суммы (п. 1.40. Договора аренды).
"Предписанная ставка" означает четыре процента (4%) в год сверх Базовой ставки (п. 1.45. Договора аренды).
"Базовая ставка" означает действующую на данный момент времени ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 1.3. Договора аренды).
Таким образом, размер Платы за просроченные финансовые обязательства на 11.06.2014 г определяется с учетом ставки в размере 12,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 2 145,05 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г. и 285,71 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору N KRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г. правомерно удовлетворены судом.
Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал помещения с 27.03.2014 по 08.05.2014, поскольку истец прервал предоставление ответчику коммунальных услуг ввиду наличия задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ограничения подачи коммунального ресурса, как и не представил доказательств обращения к истцу с соответствующей претензией.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга за июнь 2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
В материалах дела имеются претензии N 3326 от 08.05.2014 и N 3397 от 21.05.2014, которые были получены ответчиком (том 3 л.д. 2-4). Кроме того, настоящий спор рассматривался судом с 23.06.2014 по 20.11.2014, ответчику, в свою очередь, было известно о всех заявленных истцом требованиях, в том числе о взыскании долга за июнь 2014, однако действий по мирному разрешению спора предпринято не было.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-20211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 15АП-181/2015 ПО ДЕЛУ N А32-20211/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 15АП-181/2015
Дело N А32-20211/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Прокопенко А.А. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2014 по делу N А32-20211/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
ООО "Лидер", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юниверфуд", г. Екатеринбург о взыскании 43 642,57 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% задолженности, 2 145,05 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки и 10 608,05 руб. возмещения энергетических затрат по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г., 285,71 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору NKRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г. и расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.11.2014 с ООО "Юниверфуд", г. Екатеринбург в пользу ООО "Лидер", г. Краснодар взыскано 43 642,57 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% задолженности, 2 145,05 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки и 10 608,05 руб. возмещения энергетических затрат по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г., 285,71 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору N KRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г. и 30 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие письменного уведомления с 27.03.2014 по 08.05.2014 истец прервал предоставление ответчику коммунальных услуг ввиду наличия задолженности, в связи с чем, коммерческая деятельность ответчика в указанный период была прекращена. В связи с этим, заявитель полагает, что арендная плата за указанный период не подлежит начислению, должна быть уменьшена до 18 460,63 евро. Претензионный порядок о взыскании долга за июнь 2014 в размере 6 947, 49 евро не соблюден.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили дополнительные материалы к делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г., согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Помещения N 343-347, кадастровый номер 23:43:0429001:689, расположенные на втором этаже МТРК "ОZ МОЛЛ" по адресу г. Краснодар, ул. Крылатая, 2. Общая площадь передаваемого в аренду помещения согласно кадастрового паспорта 66 кв. м; номер помещений согласно внутреннего плана арендодателя N РС-12, чистая площадь помещений составляет 78 кв. м.
На момент подписания договора аренды помещения были переданы арендатору по акту приема передачи от 04.07.2012 г. в соответствии с условиями предварительного соглашения N КК8 034/2011/6 от 25.07.2011 г., ранее заключенного между сторонами и действовавшего до заключения договора аренды.
В соответствии с п. 1.61., 2.2. договора аренды при расчете суммы арендной платы (ее составных частей) используется значение чистой площади помещений, которая составляет 78 кв. м.
В соответствии с п. 1.2. договора аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату в составе:
- Минимальной годовой арендной платы,
- Взноса в фонд маркетинга,
- Платы за ресторанный дворик,
- - Возмещаемых энергетических затрат;
- - Дополнительная арендная плата.
Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений N KRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г., согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование часть помещения N К2-10, чистой площадью 10 кв. м.
Судом установлено, что на момент подписания договора аренды помещения были переданы арендатору по акту приема передачи от 21.07.2012 г. в соответствии с условиями предварительного соглашения N КК8 078/2011/6 от 12.09.2011 г., ранее заключенного между сторонами и действовавшего до заключения договора аренды.
В соответствии с п. 1.61., 2.2. договора аренды при расчете суммы арендной платы (ее составных частей) используется значение чистой площади помещений, которая составляет 10 кв. м.
В соответствии с п. 1.2. договора аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату в составе:
- Минимальной годовой арендной платы,
- Взноса в фонд маркетинга,
- Платы за ресторанный дворик,
- - Возмещаемых энергетических затрат;
- - Дополнительная арендная плата.
В соответствии с п. 1.30. договоров аренды стороны определили, что обменный курс, применяемы для конвертации оплат по договору в валюте, равен официальному курсу ЦБ, увеличенному на 3%.
Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных и иных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 43 642,57 Евро и 10 608,05 руб. возмещения энергетических затрат по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 43 642,57 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% задолженности и 10 608,05 руб. возмещения энергетических затрат по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 145,05 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г. и 285,71 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору N KRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г.
В соответствии с п. 7.1. договоров аренды, если какой-либо платеж по Арендной плате (вне зависимости от того, был он официально затребован или нет) или любая другая денежная сумма, подлежащая выплате Арендатором Арендодателю по настоящему Договору аренды, не будет уплачена таким образом, чтобы Арендодатель получил полную стоимость в свободных средствах в день наступления срока платежа (либо, если такой день выпадает на нерабочий день, на следующий Рабочий день после наступления срока платежа), Арендатор выплачивает штраф в размере Платы за просроченные финансовые обязательства.
"Плата за просроченные финансовые обязательства" означает штраф в размере Предписанной ставки в соответствии с ее определением, приведенным в Договоре аренды, начисляемый Арендодателем на все суммы, подлежащие оплате Арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора аренды, и неоплаченные Арендатором в срок, и уплачиваемый за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты, когда платеж должен был быть совершен и до/включая дату, когда Арендатор оплатил все подлежащие оплате суммы (п. 1.40. Договора аренды).
"Предписанная ставка" означает четыре процента (4%) в год сверх Базовой ставки (п. 1.45. Договора аренды).
"Базовая ставка" означает действующую на данный момент времени ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 1.3. Договора аренды).
Таким образом, размер Платы за просроченные финансовые обязательства на 11.06.2014 г определяется с учетом ставки в размере 12,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 2 145,05 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г. и 285,71 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору N KRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г. правомерно удовлетворены судом.
Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал помещения с 27.03.2014 по 08.05.2014, поскольку истец прервал предоставление ответчику коммунальных услуг ввиду наличия задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ограничения подачи коммунального ресурса, как и не представил доказательств обращения к истцу с соответствующей претензией.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга за июнь 2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
В материалах дела имеются претензии N 3326 от 08.05.2014 и N 3397 от 21.05.2014, которые были получены ответчиком (том 3 л.д. 2-4). Кроме того, настоящий спор рассматривался судом с 23.06.2014 по 20.11.2014, ответчику, в свою очередь, было известно о всех заявленных истцом требованиях, в том числе о взыскании долга за июнь 2014, однако действий по мирному разрешению спора предпринято не было.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-20211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)