Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить З.Э., З.Е., А. и несовершеннолетнему З.Р. на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 60 кв. м и состоящее не менее чем из трех комнат.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., З.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Перми в интересах З.Э., З.Е., А. и несовершеннолетнего З.Р. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении данным гражданам во внеочередном порядке в границах г. Перми по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 60 кв. м.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в связи с обращением указанных граждан прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что З.Э., З.Е., А. и несовершеннолетний сын З.Э., З.Е. - З.Р. на основании договора социального найма от 05.02.2008 г., заключенного между З.Э., как нанимателем, и МУ "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми, зарегистрированы и проживают в жилом помещении, состоящем из трех комнат, и расположенном по адресу: <...>.
Общая площадь указанного жилого помещения составляет 39,5 кв. м, жилая - 33, 8 кв. м. Дом, в котором расположено жилое помещение истцов, является муниципальной собственностью. Обследован межведомственной комиссией и в соответствии с заключением компетентных органов от 22.11.2012 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным.
Кроме того, прокурор указал, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Перми с 09.02.2005 г., номер очереди по общему списку по состоянию на 22.08.2013 г. - 15273. Однако, несмотря на признание дома аварийным, а истцов - нуждающимися в жилом помещении, ответчик до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам с учетом социальной нормы 15 кв. метра на человека, не предоставил.
Представитель прокурора, истец З.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Истцы А., З.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47, 52), в судебное заседание не явились.
Ответчик - администрация города Перми о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 47, 50), в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, иск не признала.
Третьи лица - Управление жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, Управление жилищных отношений администрации г. Перми представителя в суд не направило и мнение по иску не выразило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части возложения на администрацию г. Перми обязанности предоставить истцам жилое помещение, состоящее из трех комнат, в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.
Заявитель приводит довод о том, что суд при вынесении решения руководствовался ст. 89 ЖК РФ. Законодательством не предусмотрена обязанность администрации по обеспечению граждан жилыми помещениями с определенным количеством комнат.
В суде апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л., З.Е. возражали против удовлетворения жалобы администрации г. Перми.
Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что истцы З.Э., З.Е., А. и несовершеннолетний З.Р. на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают в жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 39,5 кв. м и расположенном по адресу: <...>, что объективно подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от 05.02.2008 г. (л.д. 8-17), справкой о регистрации (л.д. 38), копиями паспортов истцов (л.д. 19-21.25-26).
Межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлены акт и заключение N 176 от 22.11.2012 г., согласно которым вышеуказанный дом, 1917 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 28-32).
А., З.Э., З.Е. и их несовершеннолетний сын З.Р. с 09.02.2005 г. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Перми; номер очереди по общему списку по состоянию на 22.08.2013 Г. - 15273 (л.д. 35).
Удовлетворяя требования прокурора Ленинского района г. Перми, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, исходил из того обстоятельства, что А., З.Э., З.Е. и их несовершеннолетний сын З.Р. обеспеченны жилым помещением менее учетной нормы общей площади, приходящейся на одного человека, и проживают в жилом помещении, непригодном для постоянного проживания по причине его аварийности, являются нуждающимися в жилом помещении.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не согласен только с указанием конкретного числа комнат в квартире, подлежащей предоставлению истцам и площадью жилого помещения.
Судебная коллегия считает данный довод администрации г. Перми несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, количества комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-318
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-318
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить З.Э., З.Е., А. и несовершеннолетнему З.Р. на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 60 кв. м и состоящее не менее чем из трех комнат.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., З.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Перми в интересах З.Э., З.Е., А. и несовершеннолетнего З.Р. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении данным гражданам во внеочередном порядке в границах г. Перми по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 60 кв. м.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в связи с обращением указанных граждан прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что З.Э., З.Е., А. и несовершеннолетний сын З.Э., З.Е. - З.Р. на основании договора социального найма от 05.02.2008 г., заключенного между З.Э., как нанимателем, и МУ "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми, зарегистрированы и проживают в жилом помещении, состоящем из трех комнат, и расположенном по адресу: <...>.
Общая площадь указанного жилого помещения составляет 39,5 кв. м, жилая - 33, 8 кв. м. Дом, в котором расположено жилое помещение истцов, является муниципальной собственностью. Обследован межведомственной комиссией и в соответствии с заключением компетентных органов от 22.11.2012 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным.
Кроме того, прокурор указал, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Перми с 09.02.2005 г., номер очереди по общему списку по состоянию на 22.08.2013 г. - 15273. Однако, несмотря на признание дома аварийным, а истцов - нуждающимися в жилом помещении, ответчик до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам с учетом социальной нормы 15 кв. метра на человека, не предоставил.
Представитель прокурора, истец З.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Истцы А., З.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47, 52), в судебное заседание не явились.
Ответчик - администрация города Перми о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 47, 50), в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, иск не признала.
Третьи лица - Управление жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, Управление жилищных отношений администрации г. Перми представителя в суд не направило и мнение по иску не выразило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части возложения на администрацию г. Перми обязанности предоставить истцам жилое помещение, состоящее из трех комнат, в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.
Заявитель приводит довод о том, что суд при вынесении решения руководствовался ст. 89 ЖК РФ. Законодательством не предусмотрена обязанность администрации по обеспечению граждан жилыми помещениями с определенным количеством комнат.
В суде апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л., З.Е. возражали против удовлетворения жалобы администрации г. Перми.
Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что истцы З.Э., З.Е., А. и несовершеннолетний З.Р. на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают в жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 39,5 кв. м и расположенном по адресу: <...>, что объективно подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от 05.02.2008 г. (л.д. 8-17), справкой о регистрации (л.д. 38), копиями паспортов истцов (л.д. 19-21.25-26).
Межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлены акт и заключение N 176 от 22.11.2012 г., согласно которым вышеуказанный дом, 1917 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 28-32).
А., З.Э., З.Е. и их несовершеннолетний сын З.Р. с 09.02.2005 г. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Перми; номер очереди по общему списку по состоянию на 22.08.2013 Г. - 15273 (л.д. 35).
Удовлетворяя требования прокурора Ленинского района г. Перми, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, исходил из того обстоятельства, что А., З.Э., З.Е. и их несовершеннолетний сын З.Р. обеспеченны жилым помещением менее учетной нормы общей площади, приходящейся на одного человека, и проживают в жилом помещении, непригодном для постоянного проживания по причине его аварийности, являются нуждающимися в жилом помещении.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не согласен только с указанием конкретного числа комнат в квартире, подлежащей предоставлению истцам и площадью жилого помещения.
Судебная коллегия считает данный довод администрации г. Перми несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, количества комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)