Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В указанный договором об участии в строительстве срок ответчик свои обязательства не исполнил, дом истцу не передал, направленную в его адрес претензию не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Г.Ю.С., Г.С.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Г.Ю.С., Г.С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" в пользу Г.Ю.С. неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" штраф в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Содействие" (далее - УРООО ЗПП "Содействие") в интересах Г.Ю.С., Г.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Симбирский Дом" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 года супруги Г-ны заключили с ООО "СК "Симбирский Дом" договор об участии в строительстве 16-этажного жилого дома по ул. Т***, д. *** г. Ульяновска. В п. 2.1 данного договора указано, что застройщик обязуется закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации 26 декабря 2013 года. Однако, в указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На 27 декабря 2013 года ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. 05 июня 2014 года истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не исполнил. Просили взыскать неустойку в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УРОО ЗПП "Содействие" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. По мнению автора жалобы, суд необоснованно уменьшил размер предусмотренной законом неустойки в 9 раз, не получив от ответчика доказательств исключительности данного случая. Более того, суд не учел, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" носит превентивный (предупредительный) характер, удерживающий ответчика от нарушения законных прав потребителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Г.Ю.С. и Г.С.Н., представителя ответчика ООО Строительная компания "Симбирский дом", извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между ООО Строительная компания "Симбирский дом" (застройщиком) и Г.Ю.С. и Г.С.Н. (участниками) был заключен договор N *** долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома по ул. Т***, д. *** в З*** районе города Ульяновска. Объектом строительства является однокомнатная квартира N *** (предварительный номер) общей площадью *** кв. м, этаж ***, общей площадью с учетом холодных помещений - *** кв. м.
В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.5 договора застройщик обязался закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации 26 декабря 2013 года. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла *** руб. и была полностью выплачена Г-ными, что не отрицалось ответчиком.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательство по передаче Г. объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО Строительная компания "Симбирский дом" не исполнило, что является основанием для взыскания с застройщика предусмотренной договором неустойки. Просрочка исполнения обязательства составила 228 дней.
При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истцами неустойка в размере, превышающем *** тыс. руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы закона взыскал неустойку с ООО Строительная компания "Симбирский дом" в пользу Г.Ю.С. в размере *** руб., а также взыскал в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указано выше, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной, посчитал необходимым снизить неустойку до *** руб.
Оснований полагать решение суда в данной части необоснованным и увеличивать размер неустойки судебная коллегия не находит и приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон снижение неустойки до разумных пределов является правильным.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Г.Ю.С., Г.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1223/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В указанный договором об участии в строительстве срок ответчик свои обязательства не исполнил, дом истцу не передал, направленную в его адрес претензию не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1223/2015
Судья: Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Г.Ю.С., Г.С.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Г.Ю.С., Г.С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" в пользу Г.Ю.С. неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" штраф в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Содействие" (далее - УРООО ЗПП "Содействие") в интересах Г.Ю.С., Г.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Симбирский Дом" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 года супруги Г-ны заключили с ООО "СК "Симбирский Дом" договор об участии в строительстве 16-этажного жилого дома по ул. Т***, д. *** г. Ульяновска. В п. 2.1 данного договора указано, что застройщик обязуется закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации 26 декабря 2013 года. Однако, в указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На 27 декабря 2013 года ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. 05 июня 2014 года истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не исполнил. Просили взыскать неустойку в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УРОО ЗПП "Содействие" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. По мнению автора жалобы, суд необоснованно уменьшил размер предусмотренной законом неустойки в 9 раз, не получив от ответчика доказательств исключительности данного случая. Более того, суд не учел, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" носит превентивный (предупредительный) характер, удерживающий ответчика от нарушения законных прав потребителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Г.Ю.С. и Г.С.Н., представителя ответчика ООО Строительная компания "Симбирский дом", извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между ООО Строительная компания "Симбирский дом" (застройщиком) и Г.Ю.С. и Г.С.Н. (участниками) был заключен договор N *** долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома по ул. Т***, д. *** в З*** районе города Ульяновска. Объектом строительства является однокомнатная квартира N *** (предварительный номер) общей площадью *** кв. м, этаж ***, общей площадью с учетом холодных помещений - *** кв. м.
В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.5 договора застройщик обязался закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации 26 декабря 2013 года. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла *** руб. и была полностью выплачена Г-ными, что не отрицалось ответчиком.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательство по передаче Г. объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО Строительная компания "Симбирский дом" не исполнило, что является основанием для взыскания с застройщика предусмотренной договором неустойки. Просрочка исполнения обязательства составила 228 дней.
При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истцами неустойка в размере, превышающем *** тыс. руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы закона взыскал неустойку с ООО Строительная компания "Симбирский дом" в пользу Г.Ю.С. в размере *** руб., а также взыскал в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указано выше, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной, посчитал необходимым снизить неустойку до *** руб.
Оснований полагать решение суда в данной части необоснованным и увеличивать размер неустойки судебная коллегия не находит и приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон снижение неустойки до разумных пределов является правильным.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Г.Ю.С., Г.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)