Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4279/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с признанием недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры отсутствуют основания для уплаты истцом денег по договору между ответчиком и третьим лицом о купле-продаже квартиры, ответчик получила данную квартиру в собственность за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4279


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу П., действующей в интересах ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Е.Н.И. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения П., ее представителя В., представителя истца Р., судебная коллегия

установила:

Е.Н.И. обратился в суд с иском к ФИО1 в лице ее опекуна П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.И. приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 квартиру N, расположенную по <адрес>. В договоре купли-продажи стороны указали цену квартиры в <данные изъяты>, при этом, между ними была достигнута договоренность, что в качестве полной оплаты приобретенной квартиры, Е.Н.И. выплатит ФИО1 <данные изъяты> и приобретет для нее за счет личных денежных средств квартиру в <адрес>.
О получении двух миллионов рублей за проданную квартиру ФИО1 составила расписку.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по <адрес> стоимостью <данные изъяты>, оплата стоимости данной квартиры в сумме <данные изъяты> была произведена Е.Н.И. за счет собственных средств, который полагал, что действует в рамках ранее достигнутой с ФИО1 договоренности и таким способом оплачивает приобретенную истцом квартиры по <адрес>.
В последующем, в установленном законом порядке ФИО1 была признана <данные изъяты>, ее опекуном была назначена П.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2.10.2013 г. постановлено признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и Е.Н.Н.; исключить из ЕГРП записи: от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации договора купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Е.Н.И.; от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе права собственности на указанную квартиру к Е.Н.И.; взыскать с Е.Н.И. в пользу П. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
- исковые требования Е.Н.И. удовлетворить частично, применить последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО1 в пользу Е.Н.И. <данные изъяты>
Полагая, что в связи с признанием недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по <адрес> отсутствуют какие-либо правовые основания для уплаты истцом денег по договору между ФИО1 и ФИО2 о купле-продаже квартиры в <адрес>, что ответчик получила данную квартиру в собственность за счет истца, т.е. без установленных законом или договором оснований, поскольку истец не являлся стороной договора купли-продажи и никаких полномочий на передачу денег от ответчика не получал, а также не получал самих денег, с учетом увеличения исковых требований, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Е.Н.И. <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе П., действуя в интересах ФИО1, просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что на дату совершения сделки ФИО1 была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, что ставит под сомнение ее юридическую силу, как следствие, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт передачи денег ФИО1 истцом суду не представлено. Кроме того, законом предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но законом не предусмотрена обязанность опекуна отвечать за подопечного за свой счет.
В письменных возражениях Е.Н.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании П., ее представитель В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Е.Н.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Е.Н.И. - Р., с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Е.Н.И. за проданную квартиру <данные изъяты>, возражения ответчика по безденежности договора не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, а доводы ответчика о том, что ФИО1 в момент выдачи расписки <данные изъяты>, с учетом того, что на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции в установленном порядке данная расписка недействительной не признана и ответчиками не оспорена суд посчитал необоснованными.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.11.2012 г., вступившим в законную силу 13.12.2012 г., ФИО1. признана <данные изъяты> П. является опекуном <данные изъяты> ФИО1.
ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Е.Н.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ за Е.Н.И. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по <адрес> стоимостью <данные изъяты>, оплата стоимости данной квартиры в сумме <данные изъяты> была произведена Е.Н.И. за счет собственных средств.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов о приобретении ответчицей имущества (денежных средств в сумме <данные изъяты>) возложена законом на истца.
Правила оценки доказательств определены положениями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2.10.2013 г. установлено, что ФИО1, на период совершения сделки, вследствие психического расстройства, не могла отдавать отчет своим действиям и не могла самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, сама по себе расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно и безусловно подтверждать факт передачи ей <данные изъяты>
При этом, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств, Е.Н.И. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не может быть признано законным и обоснованным.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания <данные изъяты>, с учетом избранного способа защиты права является правильным, основанном на применении соответствующих норм материального права и анализе установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО2 сделка исполнена, на момент разрешения спора в установленном законом порядке недействительной не признана и не оспорена. При этом, сведений о наделении ФИО1 истца полномочиями на осуществление действий во исполнение указанной сделки материалы дела не содержат.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в указанной части, на основании ст. 328 ГПК РФ, подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Е.Н.И. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания с ФИО1 в пользу Е.Н.И. <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА

Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)