Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по иску П. к администрации ГО Первоуральск об обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, обеспечить жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
П., <...> года рождения, являющаяся вдовой участника Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы, проживает в квартире N, расположенной в доме N по ул. <...>, общей площадью 62,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности ее дочери Н.
11.06.2013 П. обратилась в администрацию г. Первоуральска с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдовы участника Великой Отечественной войны.
Решением комиссии по жилищным вопросам от 23.07.2013 указанное заявление оставлено без удовлетворения ввиду обеспеченности заявителя жилой площадью в пределах установленной учетной нормы.
Не согласившись с указанным решением, П. обратилась в суд с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как вдовы инвалида Великой Отечественной войны, обеспечении жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала на то, что общая площадь квартиры составляет 62,3 кв. м, на одного зарегистрированного человека в квартире приходится по 20,7 кв. м общей площади, что менее учетной нормы 36 кв. м, установленной Федеральным законом "О ветеранах". Собственного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма у нее не имеется. Совместного хозяйства с дочерью и внуком она не ведет, уход за ней осуществляет посторонний человек, услуги которого она оплачивает самостоятельно.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе П., сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просила отменить судебное постановление. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что дочь Н. является членом ее семьи. Они не являются членами одной семьи, так как ведут раздельное хозяйство, имеют свои источники дохода и отдельный бюджет. Кроме того, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие, совместное проживание не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании членом семьи собственника жилого помещения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец П., представитель ответчика администрации ГО Первоуральск в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" супруги погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем при наличии статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Первоуральске составляет 15 кв. м общей площади жилья, приходящейся на одного человека (постановление администрации ГО Первоуральск от 20.12.2011 N 3530).
Из материалов гражданского дела усматривается, что общая площадь квартиры, в которой проживает и зарегистрирована П. составляет 62,3 кв. м.
Таким образом, обеспеченность заявителя и членов ее семьи общей площадью жилого помещения превышает учетную норму.
Сведений о признании в установленном законом порядке указанного жилья непригодным для проживания суду не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для постановки заявителя на учет нуждающихся в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не является членом семьи собственника жилого помещения, не состоятелен.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пп. "а" п. 11), для признания родителей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Судом первой инстанции правомерно признаны установленными факты вселения истца в принадлежащую ее дочери квартиру в качестве члена семьи, их совместного проживания по настоящее время, что с учетом указанных выше положений закона позволяет признать П. членом семьи собственника жилого помещения.
По приведенным выше мотивам утверждение апеллянта о раздельном ведении домашнего хозяйства, наличии самостоятельного бюджета, оказание помощи посторонним человеком не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15617/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-15617/2013
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по иску П. к администрации ГО Первоуральск об обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, обеспечить жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
П., <...> года рождения, являющаяся вдовой участника Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы, проживает в квартире N, расположенной в доме N по ул. <...>, общей площадью 62,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности ее дочери Н.
11.06.2013 П. обратилась в администрацию г. Первоуральска с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдовы участника Великой Отечественной войны.
Решением комиссии по жилищным вопросам от 23.07.2013 указанное заявление оставлено без удовлетворения ввиду обеспеченности заявителя жилой площадью в пределах установленной учетной нормы.
Не согласившись с указанным решением, П. обратилась в суд с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как вдовы инвалида Великой Отечественной войны, обеспечении жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала на то, что общая площадь квартиры составляет 62,3 кв. м, на одного зарегистрированного человека в квартире приходится по 20,7 кв. м общей площади, что менее учетной нормы 36 кв. м, установленной Федеральным законом "О ветеранах". Собственного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма у нее не имеется. Совместного хозяйства с дочерью и внуком она не ведет, уход за ней осуществляет посторонний человек, услуги которого она оплачивает самостоятельно.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе П., сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просила отменить судебное постановление. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что дочь Н. является членом ее семьи. Они не являются членами одной семьи, так как ведут раздельное хозяйство, имеют свои источники дохода и отдельный бюджет. Кроме того, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие, совместное проживание не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании членом семьи собственника жилого помещения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец П., представитель ответчика администрации ГО Первоуральск в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" супруги погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем при наличии статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Первоуральске составляет 15 кв. м общей площади жилья, приходящейся на одного человека (постановление администрации ГО Первоуральск от 20.12.2011 N 3530).
Из материалов гражданского дела усматривается, что общая площадь квартиры, в которой проживает и зарегистрирована П. составляет 62,3 кв. м.
Таким образом, обеспеченность заявителя и членов ее семьи общей площадью жилого помещения превышает учетную норму.
Сведений о признании в установленном законом порядке указанного жилья непригодным для проживания суду не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для постановки заявителя на учет нуждающихся в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не является членом семьи собственника жилого помещения, не состоятелен.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пп. "а" п. 11), для признания родителей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Судом первой инстанции правомерно признаны установленными факты вселения истца в принадлежащую ее дочери квартиру в качестве члена семьи, их совместного проживания по настоящее время, что с учетом указанных выше положений закона позволяет признать П. членом семьи собственника жилого помещения.
По приведенным выше мотивам утверждение апеллянта о раздельном ведении домашнего хозяйства, наличии самостоятельного бюджета, оказание помощи посторонним человеком не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)