Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО ПСО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-16123/13, принятое судьей О.П. Буниной,
по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО ПСО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 1027700022833),
третье лицо - ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лукашенко Ю.О. по доверенности от 16 апреля 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском о выселении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" из нежилого помещения, общей площадью 474 кв. м (эт. 3, пом. I, комн. 3, 20; эт. 4, пом. I, комн. 20, 21; эт. 11, пом. I, к. 24-31, 37, 38, 39, 41-45), расположенного по адресу: 121019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, и обязании ответчика в освобожденном виде передать указанное помещение истцу, в соответствии со ст. ст. 407, 610, 614, 615, 621, 622 ГК РФ.
Определением суда от 24.05.2013 г. судом произведена замена истца Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет задолженности, представленный Департаментом исходя из ставок, не согласованных с арендатором. Таким образом, сумма задолженности значительно меньше той, что заявлена истцом. Судом не проверен расчет суммы задолженности, поскольку в материалах дела имеются противоречия в метраже нежилого помещения сданного в аренду.
Заявитель в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 120738 нежилые помещения площадью 22082,7 кв. м, в том числе: эт. 3, пом. I, комн. 3, 20; эт. 4, пом. I, комн. 20, 21; эт. 11, пом. I, к. 24-31, 37, 38, 39, 41-45, расположенные по адресу: 121019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, принадлежат городу Москве на праве собственности.
Между Государственным унитарным предприятием г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, владеющее передаваемым в аренду нежилым фондом на праве хозяйственного ведения, (арендодатель) и ЗАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" (арендатор), заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 04.04.2003 г. N 1-314/2003, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 474 кв. м (эт. 3, пом. I, комн. 3, 20; эт. 4, пом. I, комн. 20, 21; эт. 11, пом. I, к. 24-31, 37, 38, 39, 41-45), расположенный по адресу: 121019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, для использования под административные цели (п. 1.1).
Срок действия договора установлен с 01.07.2002 г. по 30.06.2007 г. и договор вступает в силу с даты регистрации его в Московском городком комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. п. 2.1, 2.2). Технические характеристики спорного объекта содержатся справках и экспликациях помещения, представленных в материалы дела.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны собственника и арендодателя. Таким образом, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договора аренды от 04.04.2003 г. является возобновленным на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с нормами п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Департаментом направлено арендатору уведомление от 25.10.2010 г. N 01-10/009737 об отказе от договора аренды от 04.04.2003 г. N 01-314/03 с требованием о возврате помещений в освобожденном виде по акту по истечении трехмесячного срока - в срок до 10.01.2011 г. Также, в уведомлении было указано на наличие по состоянию на 20.09.2010 г. задолженности по арендным платежам в размере 3.194.904 руб. 11 коп., которую было предложено погасить в 10-дневный срок.
Арендатором уведомление от 25.10.2010 г. получено 18.11.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (10707831208076) (л.д. 37). Таким образом, договор аренды от 04.04.2003 г. признается прекращен, поскольку трехмесячный срок, установленный нормами п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ истек.
В соответствии с нормами ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении без правоустанавливающих документов подтверждается актами осмотра нежилых помещений города Москвы от 29.10.2012 г. и от 24.04.2013 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата истцу арендованного имущества после прекращения договора к установленному Департаментом сроку - 10.01.2011 г. требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения, переданного по договору аренды от 04.04.2003 г. N 1-314/2003, общей площадью 474 кв. м (эт. 3, пом. I, комн. 3, 20; эт. 4, пом. I, комн. 20, 21; эт. 11, пом. I, к. 24-31, 37, 38, 39, 41-45), расположенного по адресу: 121019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, требования истца о выселении ответчика из нежилых помещений правомерны.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-16123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 09АП-40364/2013 ПО ДЕЛУ N А40-16123/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40364/2013
Дело N А40-16123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО ПСО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-16123/13, принятое судьей О.П. Буниной,
по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО ПСО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 1027700022833),
третье лицо - ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лукашенко Ю.О. по доверенности от 16 апреля 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском о выселении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" из нежилого помещения, общей площадью 474 кв. м (эт. 3, пом. I, комн. 3, 20; эт. 4, пом. I, комн. 20, 21; эт. 11, пом. I, к. 24-31, 37, 38, 39, 41-45), расположенного по адресу: 121019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, и обязании ответчика в освобожденном виде передать указанное помещение истцу, в соответствии со ст. ст. 407, 610, 614, 615, 621, 622 ГК РФ.
Определением суда от 24.05.2013 г. судом произведена замена истца Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет задолженности, представленный Департаментом исходя из ставок, не согласованных с арендатором. Таким образом, сумма задолженности значительно меньше той, что заявлена истцом. Судом не проверен расчет суммы задолженности, поскольку в материалах дела имеются противоречия в метраже нежилого помещения сданного в аренду.
Заявитель в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 120738 нежилые помещения площадью 22082,7 кв. м, в том числе: эт. 3, пом. I, комн. 3, 20; эт. 4, пом. I, комн. 20, 21; эт. 11, пом. I, к. 24-31, 37, 38, 39, 41-45, расположенные по адресу: 121019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, принадлежат городу Москве на праве собственности.
Между Государственным унитарным предприятием г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, владеющее передаваемым в аренду нежилым фондом на праве хозяйственного ведения, (арендодатель) и ЗАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" (арендатор), заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 04.04.2003 г. N 1-314/2003, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 474 кв. м (эт. 3, пом. I, комн. 3, 20; эт. 4, пом. I, комн. 20, 21; эт. 11, пом. I, к. 24-31, 37, 38, 39, 41-45), расположенный по адресу: 121019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, для использования под административные цели (п. 1.1).
Срок действия договора установлен с 01.07.2002 г. по 30.06.2007 г. и договор вступает в силу с даты регистрации его в Московском городком комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. п. 2.1, 2.2). Технические характеристики спорного объекта содержатся справках и экспликациях помещения, представленных в материалы дела.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны собственника и арендодателя. Таким образом, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договора аренды от 04.04.2003 г. является возобновленным на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с нормами п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Департаментом направлено арендатору уведомление от 25.10.2010 г. N 01-10/009737 об отказе от договора аренды от 04.04.2003 г. N 01-314/03 с требованием о возврате помещений в освобожденном виде по акту по истечении трехмесячного срока - в срок до 10.01.2011 г. Также, в уведомлении было указано на наличие по состоянию на 20.09.2010 г. задолженности по арендным платежам в размере 3.194.904 руб. 11 коп., которую было предложено погасить в 10-дневный срок.
Арендатором уведомление от 25.10.2010 г. получено 18.11.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (10707831208076) (л.д. 37). Таким образом, договор аренды от 04.04.2003 г. признается прекращен, поскольку трехмесячный срок, установленный нормами п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ истек.
В соответствии с нормами ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении без правоустанавливающих документов подтверждается актами осмотра нежилых помещений города Москвы от 29.10.2012 г. и от 24.04.2013 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата истцу арендованного имущества после прекращения договора к установленному Департаментом сроку - 10.01.2011 г. требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения, переданного по договору аренды от 04.04.2003 г. N 1-314/2003, общей площадью 474 кв. м (эт. 3, пом. I, комн. 3, 20; эт. 4, пом. I, комн. 20, 21; эт. 11, пом. I, к. 24-31, 37, 38, 39, 41-45), расположенного по адресу: 121019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, требования истца о выселении ответчика из нежилых помещений правомерны.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-16123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)