Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Григорьева Михаила Викторовича - Кудинова В.Ю. (доверенность от 27.01.2015); муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" - Романовича А.М. (доверенность от 13.12.2014 N 84),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Григорьев Михаил Викторович (ОГРНИП 305380801100246, ИНН 380900101956, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Григорьев М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230, г. Иркутск, далее - МУП "УКС г. Иркутска", предприятие, ответчик) о взыскании 959 281 рубля 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007; 3 618 614 рублей убытков, вызванных изменением условий договора; 5 510 137 рублей 95 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибАвиаСтрой" (ОГРН 1033801536185, ИНН 3811017434664009, г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-22518/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 837 118 рублей 01 копейка неустойки, 4 139 819 рублей 99 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть дело по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличие или отсутствие зависимости условий предоставления в аренду помещений от действий ответчика по завершению работ по строительству нежилого помещения и его передачи, самостоятельности отношений между истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и арендодателями относительно аренды помещений.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года иск удовлетворен частично с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. взыскано 837 118 рублей 01 копейки неустойки, 4 021 467 рублей 98 копеек убытков, 34 278 рублей 87 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 892 864 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года решение суда от 9 июня 2014 года оставлено без изменения.
МУП "УКС г. Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения искового требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек отменить по мотивам их несоответствия требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в данной части отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание с него убытков; указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в связи с арендой помещений, ссылаясь на то, что заключенные истцом с третьими лицами договоры аренды устанавливают самостоятельные отношения относительно аренды помещений; условия предоставления в аренду помещений не поставлены в зависимость от завершения ответчиком работ по строительству объекта и его передачи; истец продолжает сохранять арендные отношения нежилых помещений по настоящее время; истец не подтвердил факт того, что при выполнении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве предприниматель в действительности был бы освобожден от бремени по аренде помещений.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Григорьев М.В. заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2014 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 29.12.2014.
Определением от 29 декабря 2014 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 50 минут 27 января 2015 года в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2007 между Григорьевым М.В. (участник долевого строительства) и МУП "УКС г. Иркутска" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Поленова (блок-секция N 16) N ДДУ-ПЛ-16-101.
Предметом указанного договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по ул. Поленова, б/с 16 в Октябрьском районе г. Иркутска, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - офисное помещение (номер N 101), общей площадью 224, 18 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом.
В пункте 1.2 договора определена форма участия сторон: участник долевого строительства перечисляет денежные средства застройщику, который выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома.
Цена договора составляет 7 510 030 рублей и полностью оплачена истцом.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительную готовность многоквартирного дома в 2009 году и последующий ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу офиса участнику долевого строительства.
Застройщик обязан передать офис участнику долевого строительства в течение срока, указанного застройщиком в уведомлении о завершении строительства (пункт 3.3.3 договора).
В установленные договором сроки ответчик не обеспечил строительную готовность многоквартирного дома в 2009 году и последующий ввод дома в эксплуатацию и передачу офиса истцу.
Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в пункте 3.3.2 договора.
01.10.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительного соглашение к договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007, которым стороны изменили редакцию пункта 3.2.2 договора, определив срок передачи объекта долевого строительства - 2010 год.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с нарушением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 837 118 рублей 01 копейки неустойки, 4 021 467 рублей 98 копеек убытков, 34 278 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил между сторонами судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также убытков.
Принимая во внимание содержание договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения к нему), а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок, суд пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 в размере 837 118 рублей 01 копейки. При этом суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во взыскании убытков, вызванных изменением условий договора участия в долевом строительстве, в размере 3 618 614 рублей суд отказал в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
Заявитель кассационной жалобы обжалует принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В обоснование требований о взыскании убытков за 2011-2012 годы, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, индивидуальный предприниматель Григорьев М.В. указал на то, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи нежилого помещения истец был вынужден арендовать нежилые помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.
В качестве доказательств понесенного размера убытков предприниматель представил счета, подтверждающие внесение им арендной платы по договорам аренды.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, суд установил, что индивидуальный предприниматель Григорьев М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 года, данная деятельность выражается в реализации строительных материалов и материалов декора, для ее осуществления необходимо торгово-выставочное помещение. Ввиду отсутствия собственных нежилых помещений, предприниматель был вынужден арендовать помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дополнительно указал арбитражному суду на необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии зависимости условий предоставления в аренду помещений от действий ответчика по завершению работ по строительству нежилого помещения и его передачи, самостоятельности отношений между истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и арендодателями относительно аренды помещений.
Исследовав вопрос относительно наличия или отсутствия зависимости условий предоставления в аренду помещений от действий ответчика по завершению работ по строительству нежилого помещения и его передачи, суд, исходя из характера правоотношений сторон, 100% предоплаты строительства объекта, характера предпринимательской деятельности истца, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место зависимость условий аренды помещений от действий ответчика по несвоевременной сдаче объекта.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда преждевременным, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Учитывая, что истец с 1997 года осуществляет предпринимательскую деятельность, для ведения которой арендует нежилые помещения, представленные договоры аренды нежилых помещений, а также вышеперечисленные судом обстоятельства, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными предпринимателем расходами по внесению арендной платы.
Таким образом, судом не исследован вопрос о том, поставлены ли условия предоставления в аренду нежилых помещений по конкретным договорам аренды, заключенным истцом, в зависимость от момента завершения ответчиком работ по строительству объекта и передачи его предпринимателю. В связи с этим не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии самостоятельных отношений между предпринимателем и арендодателем помещений.
При отсутствии доказанности совокупности всех условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновением у истца убытков в связи с несением расходов по арендной плате, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек является необоснованным.
Поскольку судебные акты в обжалуемой части приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу в части взыскания с МУП "УКС г. Иркутска" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в указанной части по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А19-22518/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А19-22518/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Григорьева Михаила Викторовича - Кудинова В.Ю. (доверенность от 27.01.2015); муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" - Романовича А.М. (доверенность от 13.12.2014 N 84),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Григорьев Михаил Викторович (ОГРНИП 305380801100246, ИНН 380900101956, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Григорьев М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230, г. Иркутск, далее - МУП "УКС г. Иркутска", предприятие, ответчик) о взыскании 959 281 рубля 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007; 3 618 614 рублей убытков, вызванных изменением условий договора; 5 510 137 рублей 95 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибАвиаСтрой" (ОГРН 1033801536185, ИНН 3811017434664009, г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-22518/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 837 118 рублей 01 копейка неустойки, 4 139 819 рублей 99 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть дело по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличие или отсутствие зависимости условий предоставления в аренду помещений от действий ответчика по завершению работ по строительству нежилого помещения и его передачи, самостоятельности отношений между истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и арендодателями относительно аренды помещений.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года иск удовлетворен частично с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. взыскано 837 118 рублей 01 копейки неустойки, 4 021 467 рублей 98 копеек убытков, 34 278 рублей 87 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 892 864 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года решение суда от 9 июня 2014 года оставлено без изменения.
МУП "УКС г. Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения искового требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек отменить по мотивам их несоответствия требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в данной части отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание с него убытков; указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в связи с арендой помещений, ссылаясь на то, что заключенные истцом с третьими лицами договоры аренды устанавливают самостоятельные отношения относительно аренды помещений; условия предоставления в аренду помещений не поставлены в зависимость от завершения ответчиком работ по строительству объекта и его передачи; истец продолжает сохранять арендные отношения нежилых помещений по настоящее время; истец не подтвердил факт того, что при выполнении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве предприниматель в действительности был бы освобожден от бремени по аренде помещений.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Григорьев М.В. заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2014 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 29.12.2014.
Определением от 29 декабря 2014 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 50 минут 27 января 2015 года в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2007 между Григорьевым М.В. (участник долевого строительства) и МУП "УКС г. Иркутска" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Поленова (блок-секция N 16) N ДДУ-ПЛ-16-101.
Предметом указанного договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по ул. Поленова, б/с 16 в Октябрьском районе г. Иркутска, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - офисное помещение (номер N 101), общей площадью 224, 18 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом.
В пункте 1.2 договора определена форма участия сторон: участник долевого строительства перечисляет денежные средства застройщику, который выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома.
Цена договора составляет 7 510 030 рублей и полностью оплачена истцом.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительную готовность многоквартирного дома в 2009 году и последующий ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу офиса участнику долевого строительства.
Застройщик обязан передать офис участнику долевого строительства в течение срока, указанного застройщиком в уведомлении о завершении строительства (пункт 3.3.3 договора).
В установленные договором сроки ответчик не обеспечил строительную готовность многоквартирного дома в 2009 году и последующий ввод дома в эксплуатацию и передачу офиса истцу.
Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в пункте 3.3.2 договора.
01.10.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительного соглашение к договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007, которым стороны изменили редакцию пункта 3.2.2 договора, определив срок передачи объекта долевого строительства - 2010 год.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с нарушением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 837 118 рублей 01 копейки неустойки, 4 021 467 рублей 98 копеек убытков, 34 278 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил между сторонами судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также убытков.
Принимая во внимание содержание договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения к нему), а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок, суд пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 в размере 837 118 рублей 01 копейки. При этом суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во взыскании убытков, вызванных изменением условий договора участия в долевом строительстве, в размере 3 618 614 рублей суд отказал в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
Заявитель кассационной жалобы обжалует принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В обоснование требований о взыскании убытков за 2011-2012 годы, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, индивидуальный предприниматель Григорьев М.В. указал на то, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи нежилого помещения истец был вынужден арендовать нежилые помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.
В качестве доказательств понесенного размера убытков предприниматель представил счета, подтверждающие внесение им арендной платы по договорам аренды.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, суд установил, что индивидуальный предприниматель Григорьев М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 года, данная деятельность выражается в реализации строительных материалов и материалов декора, для ее осуществления необходимо торгово-выставочное помещение. Ввиду отсутствия собственных нежилых помещений, предприниматель был вынужден арендовать помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дополнительно указал арбитражному суду на необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии зависимости условий предоставления в аренду помещений от действий ответчика по завершению работ по строительству нежилого помещения и его передачи, самостоятельности отношений между истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и арендодателями относительно аренды помещений.
Исследовав вопрос относительно наличия или отсутствия зависимости условий предоставления в аренду помещений от действий ответчика по завершению работ по строительству нежилого помещения и его передачи, суд, исходя из характера правоотношений сторон, 100% предоплаты строительства объекта, характера предпринимательской деятельности истца, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место зависимость условий аренды помещений от действий ответчика по несвоевременной сдаче объекта.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда преждевременным, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Учитывая, что истец с 1997 года осуществляет предпринимательскую деятельность, для ведения которой арендует нежилые помещения, представленные договоры аренды нежилых помещений, а также вышеперечисленные судом обстоятельства, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными предпринимателем расходами по внесению арендной платы.
Таким образом, судом не исследован вопрос о том, поставлены ли условия предоставления в аренду нежилых помещений по конкретным договорам аренды, заключенным истцом, в зависимость от момента завершения ответчиком работ по строительству объекта и передачи его предпринимателю. В связи с этим не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии самостоятельных отношений между предпринимателем и арендодателем помещений.
При отсутствии доказанности совокупности всех условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновением у истца убытков в связи с несением расходов по арендной плате, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек является необоснованным.
Поскольку судебные акты в обжалуемой части приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу в части взыскания с МУП "УКС г. Иркутска" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в указанной части по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича убытков в размере 4 021 467 рублей 98 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-22518/2012 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)