Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4197/2013 по апелляционной жалобе Г.И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Г.И.А. к Г.М.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.И.А. и ее представителя - М., действующей на основании доверенности от 12.07.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.М.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.М.Р., просила признать ответчицу не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчица приходится дочерью ее родного брата, который скончался в 2000 году. Ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, никогда в ней не проживала, вещей ее в квартире нет, одной семьей ни с истицей, ни с прежним нанимателем квартиры ответчица не проживала, общего хозяйства не вела, не несла расходов по содержанию квартиры.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года Г.И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Г.Л.В., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на период регистрации ответчицы в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была предоставлена на основании ордера отцу истицы Г.А.Н. на семью состоящую из четырех человек - Г.А.Н., Г.Л.В., Г.Р.А. и Г.И.А.
30 сентября 1994 года брат истицы Г.Р.А. зарегистрировал брак с Г.Е.А., <...> 1995 года у них родилась дочь Г.М.Р. - ответчица по настоящему делу.
15 марта 2000 года отец истицы Г.А.Н. умер.
08 июня 2000 года умер брат истицы Г.Р.А., 24 марта 2008 года он был снят с регистрационного учета в спорной квартире.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире с 09 июня 1995 года и до настоящего времени зарегистрирована ответчица Г.М.Р. - дочь Г.Р.А.
13 февраля 2009 года с истицей заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя в договор включена ответчица Г.М.Р.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица на законных основаниях была вселена в спорную квартиру своим отцом Г.Р.А., который в свою очередь являлся членом семьи нанимателя и имел право пользования указанной жилой площадью, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что место жительства несовершеннолетней Г.М.Р. было определено по месту жительства ее отца - Г.Р.А., который на момент регистрации несовершеннолетней имел право пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчица не проживала в спорной квартире, не лишает ее права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в качестве члена семьи нанимателя еще будучи несовершеннолетней, и не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Учитывая то обстоятельство, что при заключении 13 февраля 2009 года договора социального найма истица, в качестве члена своей семьи указала свою племянницу - Г.М.Р., судебная коллегия приходит выводу о том, что ответчица Г.М.Р. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что ответчица в настоящее время обучается в ГОУ "С" по очной форме обучения и находится на иждивении у своей матери.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица законно и обоснованно была вселена своим отцом на спорную жилую площадь, в 2009 году включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой, временное непроживание в спорном помещении является вынужденным, в дальнейшем ответчица вправе самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью, либо отказаться от него.
Доводы истицы о том, что ответчицей не производится оплата коммунальных услуг, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Более того, ответчицей представлены суду доказательства, свидетельствующие о частичной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-5589/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-5589/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4197/2013 по апелляционной жалобе Г.И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Г.И.А. к Г.М.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.И.А. и ее представителя - М., действующей на основании доверенности от 12.07.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.М.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.М.Р., просила признать ответчицу не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчица приходится дочерью ее родного брата, который скончался в 2000 году. Ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, никогда в ней не проживала, вещей ее в квартире нет, одной семьей ни с истицей, ни с прежним нанимателем квартиры ответчица не проживала, общего хозяйства не вела, не несла расходов по содержанию квартиры.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года Г.И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Г.Л.В., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на период регистрации ответчицы в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была предоставлена на основании ордера отцу истицы Г.А.Н. на семью состоящую из четырех человек - Г.А.Н., Г.Л.В., Г.Р.А. и Г.И.А.
30 сентября 1994 года брат истицы Г.Р.А. зарегистрировал брак с Г.Е.А., <...> 1995 года у них родилась дочь Г.М.Р. - ответчица по настоящему делу.
15 марта 2000 года отец истицы Г.А.Н. умер.
08 июня 2000 года умер брат истицы Г.Р.А., 24 марта 2008 года он был снят с регистрационного учета в спорной квартире.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире с 09 июня 1995 года и до настоящего времени зарегистрирована ответчица Г.М.Р. - дочь Г.Р.А.
13 февраля 2009 года с истицей заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя в договор включена ответчица Г.М.Р.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица на законных основаниях была вселена в спорную квартиру своим отцом Г.Р.А., который в свою очередь являлся членом семьи нанимателя и имел право пользования указанной жилой площадью, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что место жительства несовершеннолетней Г.М.Р. было определено по месту жительства ее отца - Г.Р.А., который на момент регистрации несовершеннолетней имел право пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчица не проживала в спорной квартире, не лишает ее права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в качестве члена семьи нанимателя еще будучи несовершеннолетней, и не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Учитывая то обстоятельство, что при заключении 13 февраля 2009 года договора социального найма истица, в качестве члена своей семьи указала свою племянницу - Г.М.Р., судебная коллегия приходит выводу о том, что ответчица Г.М.Р. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что ответчица в настоящее время обучается в ГОУ "С" по очной форме обучения и находится на иждивении у своей матери.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица законно и обоснованно была вселена своим отцом на спорную жилую площадь, в 2009 году включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой, временное непроживание в спорном помещении является вынужденным, в дальнейшем ответчица вправе самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью, либо отказаться от него.
Доводы истицы о том, что ответчицей не производится оплата коммунальных услуг, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Более того, ответчицей представлены суду доказательства, свидетельствующие о частичной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)