Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что исполнительный лист содержал недостоверные сведения о надлежащем взыскателе и сумме долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2014 года, которым в удовлетворении жалобы У. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Д. от 23.06.2014 г. о возбуждении исполнительного производства N отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения третьего лица, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Д.
В обоснование требований указала, что указанным постановлением возбуждено исполнительное производство N по взысканию с нее в пользу М.А.С. <данные изъяты>. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный 17.11.2011 г. Заельцовским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу М.А.Д. <данные изъяты> руб. М.А.С. является процессуальным правопреемником М.А.Д. по определению от 26.03.2013 г. Вторым процессуальным правопреемником М.А.Д. является М.А.А., однако определением не установлено, в какой доле каждый из них принял принадлежавшее М.А.Д. право требования взыскания с нее <данные изъяты> руб. Поскольку основанием правопреемства явилось наследование М.А.С. и М.А.А. после смерти М.А.Д. - при отсутствии завещания наследники в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях. Соответственно, М.А.С. является правопреемником М.А.Д. в 1/2 доле принадлежавшего ему права требования, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель обязал ее своим постановлением уплатить М.А.С. 560 000 руб., возложив обязанность в размере, превышающем установленную законом и судебным актом.
Судом постановлено решение, с которым не согласна У., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что сам исполнительный лист содержал недостоверные сведения о надлежащем взыскателе и сумме долга. Этого обстоятельства достаточно для констатации незаконности возбуждения исполнительного производства в пользу М.А.С. на всю сумму в <данные изъяты> руб.
Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о недостоверности исполнительного листа в момент возбуждения исполнительного производства, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в совершении объективно незаконных действий, но не более того.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что сложившуюся ситуацию следовало решать в ином порядке - путем обращения в суд с заявлением о замене исполнительного листа, поскольку ни ГПК РФ, ни Инструкция по судебному делопроизводству, ни Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности подачи и соответственно разрешения заявлений о замене исполнительного листа и тем более заявления от должника, а не взыскателя. Кроме того, автором жалобы было подано в суд заявление об обжаловании выдачи исполнительного листа и определением от 03.09.2014 г. Заельцовского районного суда в принятии заявления к производству отказано.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист по делу N о взыскании с М.Ю. в пользу М.А.С. <данные изъяты> руб.
По заявлению М.А.С., на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Д. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.Ю., о чем вынесено постановление от 23.06.2014 г. (л.д. 13).
Суд, отказывая в удовлетворении заявления У., пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебная коллегия считает данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что у судебного пристава в момент возбуждения исполнительного производства имелись сведения о недостоверности исполнительного листа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2013 г. произведена замена взыскателя М.А.Д. правопреемниками М.А.С. и М.А.А. по решению суда от 18 ноября 2009 г. по иску М.Ю. к М.А.Д. о разделе совместно нажитого имущества.
Заельцовским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист, должником по которому является М.Ю., взыскателем - М.А.С.
Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований, предусмотренных ст. 31 указанного закона, у судебного пристава - исполнителя не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о недопустимости возбуждения исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отмену решения повлечь не могут.
Суд правильно указал на то, что вопрос о взыскании с У. в пользу М.А.С. всей денежной суммы без определения ее доли следовало разрешить в ином порядке, в частности указанный вопрос возможно разрешить путем разъяснения порядка исполнения решения суда, после замены взыскателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9486/2014
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что исполнительный лист содержал недостоверные сведения о надлежащем взыскателе и сумме долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-9486/2014
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2014 года, которым в удовлетворении жалобы У. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Д. от 23.06.2014 г. о возбуждении исполнительного производства N отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения третьего лица, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Д.
В обоснование требований указала, что указанным постановлением возбуждено исполнительное производство N по взысканию с нее в пользу М.А.С. <данные изъяты>. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный 17.11.2011 г. Заельцовским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу М.А.Д. <данные изъяты> руб. М.А.С. является процессуальным правопреемником М.А.Д. по определению от 26.03.2013 г. Вторым процессуальным правопреемником М.А.Д. является М.А.А., однако определением не установлено, в какой доле каждый из них принял принадлежавшее М.А.Д. право требования взыскания с нее <данные изъяты> руб. Поскольку основанием правопреемства явилось наследование М.А.С. и М.А.А. после смерти М.А.Д. - при отсутствии завещания наследники в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях. Соответственно, М.А.С. является правопреемником М.А.Д. в 1/2 доле принадлежавшего ему права требования, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель обязал ее своим постановлением уплатить М.А.С. 560 000 руб., возложив обязанность в размере, превышающем установленную законом и судебным актом.
Судом постановлено решение, с которым не согласна У., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что сам исполнительный лист содержал недостоверные сведения о надлежащем взыскателе и сумме долга. Этого обстоятельства достаточно для констатации незаконности возбуждения исполнительного производства в пользу М.А.С. на всю сумму в <данные изъяты> руб.
Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о недостоверности исполнительного листа в момент возбуждения исполнительного производства, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в совершении объективно незаконных действий, но не более того.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что сложившуюся ситуацию следовало решать в ином порядке - путем обращения в суд с заявлением о замене исполнительного листа, поскольку ни ГПК РФ, ни Инструкция по судебному делопроизводству, ни Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности подачи и соответственно разрешения заявлений о замене исполнительного листа и тем более заявления от должника, а не взыскателя. Кроме того, автором жалобы было подано в суд заявление об обжаловании выдачи исполнительного листа и определением от 03.09.2014 г. Заельцовского районного суда в принятии заявления к производству отказано.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист по делу N о взыскании с М.Ю. в пользу М.А.С. <данные изъяты> руб.
По заявлению М.А.С., на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Д. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.Ю., о чем вынесено постановление от 23.06.2014 г. (л.д. 13).
Суд, отказывая в удовлетворении заявления У., пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебная коллегия считает данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что у судебного пристава в момент возбуждения исполнительного производства имелись сведения о недостоверности исполнительного листа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2013 г. произведена замена взыскателя М.А.Д. правопреемниками М.А.С. и М.А.А. по решению суда от 18 ноября 2009 г. по иску М.Ю. к М.А.Д. о разделе совместно нажитого имущества.
Заельцовским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист, должником по которому является М.Ю., взыскателем - М.А.С.
Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований, предусмотренных ст. 31 указанного закона, у судебного пристава - исполнителя не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о недопустимости возбуждения исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отмену решения повлечь не могут.
Суд правильно указал на то, что вопрос о взыскании с У. в пользу М.А.С. всей денежной суммы без определения ее доли следовало разрешить в ином порядке, в частности указанный вопрос возможно разрешить путем разъяснения порядка исполнения решения суда, после замены взыскателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)