Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ее мать, признанная в судебном порядке недееспособной, подарила спорную квартиру ответчику-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Х. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
иск Б.С.Р. - удовлетворить частично.
Признать недействительной договор дарения квартиры по адресу: адрес, от дата г., заключенной между Х.С. и Х.Х.
Стороны возвратить в первоначальное положение:
передать квартиру по адресу: адрес, в собственность Х.С..
Снять Х.Х. и Х.Р. с регистрационного учета по месту жительства адресу: адрес
Взыскать с Х.Х. в пользу Б.С.Р. расходы на оплату госпошлины в размере....
Взыскать с Х.Р. в пользу Б.С.Р. расходы на оплату госпошлины в размере....
В удовлетворении требования Б.С.Р. о взыскании с Х.Х., Х.Р. госпошлины в размере.... - отказать.
В удовлетворении встречного иска Х.Х. к Б.С.Р. о признании гражданина дееспособным и отмене опеки - отказать.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.Р. обратилась в суд с иском к Х.Х., Х.Р. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указала, что в указанной квартире проживает ее мать Х.С., которая решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата г. признана недееспособной. дата г. Х.С. подарила свою квартиру Х.Х., которая зарегистрировалась в спорной квартире и зарегистрировала своего сына Х.Р. Просила признать договор дарения квартиры от дата г. по адресу: адрес недействительным, снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из спорной квартиры, взыскать судебные расходы.
Не согласившись с указанными требованиями, Х.Х. обратилась со встречным иском в суд к Б.С.Р. о признании Х.С. дееспособной и отмене опеки. В обоснование иска указала, что Б.С.Р. к исполнению своих обязанностей как опекун Х.С. не приступила, ухода и заботы о подопечной не осуществляет, проживает отдельно и не интересуется ее здоровьем. При этом в течение дата состояние психического здоровья Х.С. постепенно улучшалось, что привело к полному выздоровлению.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата производство по делу по иску Б.С.Р., действующей в интересах Х.С. в части требования о выселении Х.Х., Х.Р. из квартиры по адресу: адрес прекращено в связи отказом от иска в указанной части.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.Х. просит решение суда отменить, считает его незаконным указала, что Б.С.Р. является опекуном Х.С., однако к исполнению своих обязанностей не приступала, уход не осуществляет; Х.С. в течение дата проживает у истицы в д. адрес, состояние ее здоровья улучшилось, что привело к ее выздоровлению, она ориентируется во времени и в пространстве, получает пенсию, совершает мелкие сделки; суд положил в основу решения суда заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата, однако с иском истец обратилась после подписания договора, когда состояние здоровья у Х.С. улучшилось; отсутствуют показания свидетелей о том, что Х.С. не отдавала отчет своим действиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Х., Х.Р., поддержавших доводы жалобы, Б.С.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
При развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса. При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон не действительной сделки обязан возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения квартиры Х.С. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания договора дарения квартиры недействительным.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ранее Х.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.
дата г. между Х.С. и Х.Х. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому Х.С. передала в дар Х.Х. указанную квартиру.
Таким образом, спорная квартира принадлежит на праве собственности Х.Х.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата г. Х.С. признана недееспособной. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N... от дата г. у Х.С. обнаружены признаки сосудистой деменции (...).
Постановлением администрации городского округа адрес от дата г. N... опекуном Х.С. назначена Б.С.Р.
Согласно справки жилищного органа от дата г. в спорной квартире зарегистрированы: с дата г. - Х.Х., с дата г. - Х.P.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата г., проведенной в рамках гражданского дела N.... по иску Б.С.Р. к Х.Х. о признании сделки недействительной, Х.С. в период подписания договора дарения дата обнаруживала признаки Органического психического расстройства с дементирующим течением сосудистого генеза; степень указанных изменений была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения дата г.
С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата г. установлено, что Х.С. обнаруживает признаки Сосудистой деменции F 01; об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении сосудистого заболевания (гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, хронического цереброваскулярного заболевания), обусловивших появление церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), хроническую ишемию мозга 3 степени, прогрессирующее снижение интеллектуально-мнестических функций, утрату навыков самообслуживания и повседневной деятельности, выраженную социально-бытовую дезадаптацию, необходимость постоянного постороннего ухода, результаты предыдущей судебно-психиатрической экспертизы в дата, признании недееспособной, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании грубые нарушения внимания, памяти, отсутствие способности к целенаправленной мыслительной деятельности, бытовая несостоятельность, слабоумие, эмоциональное обеднение, некритичность на фоне неврологической микросимптоматики. Указанные изменения психики подэкспертной выражены столь значительно, что лишают Х.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции дал оценку указанным заключениям с учетом доводов сторон и пришел к выводу о том, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены судом, экспертные заключения основаны на медицинских документах и материалах гражданского дела.
Оценив вышеуказанные доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд положил их в основу решения.
Доказательства и мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным и удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности признании договора дарения недействительным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Х. о признании Х.С. дееспособной и отмене опеки, поскольку доказательств о том, что Б.С.М. не осуществляет обязанности опекуна, Х.Х. суду не представлено.
Кроме того, после признания решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата г. Х.С. недееспособной, за назначением опеки никто, кроме Б.С.Р., не обратился. При назначении опеки учитывались возможности Б.С.Р. осуществлять обязанности опекуна, исследовались условия проживания опекуна, состояние здоровья, материальное положения, родственные отношения Б.С.Р. и Х.С.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свидетельских показаний о том, что Х.С. не отдавала отчет своим действиям, судебная коллегия не может принять, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения суда заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата, однако с иском Б.С.Р. обратилась после подписания договора, когда состояние здоровья у Х.С. улучшилось, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились Х.Х. в обоснование встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Вместе с тем, пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Х.Х. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения, на основании которой Х.Х. стала собственником спорной квартиры, признана недействительной, следовательно, к данной сделке должны быть применены последствия, которые заключаются в прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и восстановлении права собственности Х.С. на спорное имущество.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем, содержащим положения по применению последствий признания сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата указав: прекратить право собственности Х.Х. на квартиру расположенную по адресу: адрес.
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15153/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ее мать, признанная в судебном порядке недееспособной, подарила спорную квартиру ответчику-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-15153/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Х. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
иск Б.С.Р. - удовлетворить частично.
Признать недействительной договор дарения квартиры по адресу: адрес, от дата г., заключенной между Х.С. и Х.Х.
Стороны возвратить в первоначальное положение:
передать квартиру по адресу: адрес, в собственность Х.С..
Снять Х.Х. и Х.Р. с регистрационного учета по месту жительства адресу: адрес
Взыскать с Х.Х. в пользу Б.С.Р. расходы на оплату госпошлины в размере....
Взыскать с Х.Р. в пользу Б.С.Р. расходы на оплату госпошлины в размере....
В удовлетворении требования Б.С.Р. о взыскании с Х.Х., Х.Р. госпошлины в размере.... - отказать.
В удовлетворении встречного иска Х.Х. к Б.С.Р. о признании гражданина дееспособным и отмене опеки - отказать.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.Р. обратилась в суд с иском к Х.Х., Х.Р. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указала, что в указанной квартире проживает ее мать Х.С., которая решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата г. признана недееспособной. дата г. Х.С. подарила свою квартиру Х.Х., которая зарегистрировалась в спорной квартире и зарегистрировала своего сына Х.Р. Просила признать договор дарения квартиры от дата г. по адресу: адрес недействительным, снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из спорной квартиры, взыскать судебные расходы.
Не согласившись с указанными требованиями, Х.Х. обратилась со встречным иском в суд к Б.С.Р. о признании Х.С. дееспособной и отмене опеки. В обоснование иска указала, что Б.С.Р. к исполнению своих обязанностей как опекун Х.С. не приступила, ухода и заботы о подопечной не осуществляет, проживает отдельно и не интересуется ее здоровьем. При этом в течение дата состояние психического здоровья Х.С. постепенно улучшалось, что привело к полному выздоровлению.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата производство по делу по иску Б.С.Р., действующей в интересах Х.С. в части требования о выселении Х.Х., Х.Р. из квартиры по адресу: адрес прекращено в связи отказом от иска в указанной части.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.Х. просит решение суда отменить, считает его незаконным указала, что Б.С.Р. является опекуном Х.С., однако к исполнению своих обязанностей не приступала, уход не осуществляет; Х.С. в течение дата проживает у истицы в д. адрес, состояние ее здоровья улучшилось, что привело к ее выздоровлению, она ориентируется во времени и в пространстве, получает пенсию, совершает мелкие сделки; суд положил в основу решения суда заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата, однако с иском истец обратилась после подписания договора, когда состояние здоровья у Х.С. улучшилось; отсутствуют показания свидетелей о том, что Х.С. не отдавала отчет своим действиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Х., Х.Р., поддержавших доводы жалобы, Б.С.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
При развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса. При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон не действительной сделки обязан возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения квартиры Х.С. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания договора дарения квартиры недействительным.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ранее Х.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.
дата г. между Х.С. и Х.Х. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому Х.С. передала в дар Х.Х. указанную квартиру.
Таким образом, спорная квартира принадлежит на праве собственности Х.Х.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата г. Х.С. признана недееспособной. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N... от дата г. у Х.С. обнаружены признаки сосудистой деменции (...).
Постановлением администрации городского округа адрес от дата г. N... опекуном Х.С. назначена Б.С.Р.
Согласно справки жилищного органа от дата г. в спорной квартире зарегистрированы: с дата г. - Х.Х., с дата г. - Х.P.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата г., проведенной в рамках гражданского дела N.... по иску Б.С.Р. к Х.Х. о признании сделки недействительной, Х.С. в период подписания договора дарения дата обнаруживала признаки Органического психического расстройства с дементирующим течением сосудистого генеза; степень указанных изменений была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения дата г.
С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата г. установлено, что Х.С. обнаруживает признаки Сосудистой деменции F 01; об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении сосудистого заболевания (гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, хронического цереброваскулярного заболевания), обусловивших появление церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), хроническую ишемию мозга 3 степени, прогрессирующее снижение интеллектуально-мнестических функций, утрату навыков самообслуживания и повседневной деятельности, выраженную социально-бытовую дезадаптацию, необходимость постоянного постороннего ухода, результаты предыдущей судебно-психиатрической экспертизы в дата, признании недееспособной, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании грубые нарушения внимания, памяти, отсутствие способности к целенаправленной мыслительной деятельности, бытовая несостоятельность, слабоумие, эмоциональное обеднение, некритичность на фоне неврологической микросимптоматики. Указанные изменения психики подэкспертной выражены столь значительно, что лишают Х.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции дал оценку указанным заключениям с учетом доводов сторон и пришел к выводу о том, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены судом, экспертные заключения основаны на медицинских документах и материалах гражданского дела.
Оценив вышеуказанные доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд положил их в основу решения.
Доказательства и мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным и удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности признании договора дарения недействительным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Х. о признании Х.С. дееспособной и отмене опеки, поскольку доказательств о том, что Б.С.М. не осуществляет обязанности опекуна, Х.Х. суду не представлено.
Кроме того, после признания решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата г. Х.С. недееспособной, за назначением опеки никто, кроме Б.С.Р., не обратился. При назначении опеки учитывались возможности Б.С.Р. осуществлять обязанности опекуна, исследовались условия проживания опекуна, состояние здоровья, материальное положения, родственные отношения Б.С.Р. и Х.С.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свидетельских показаний о том, что Х.С. не отдавала отчет своим действиям, судебная коллегия не может принять, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения суда заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата, однако с иском Б.С.Р. обратилась после подписания договора, когда состояние здоровья у Х.С. улучшилось, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились Х.Х. в обоснование встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Вместе с тем, пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Х.Х. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения, на основании которой Х.Х. стала собственником спорной квартиры, признана недействительной, следовательно, к данной сделке должны быть применены последствия, которые заключаются в прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и восстановлении права собственности Х.С. на спорное имущество.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем, содержащим положения по применению последствий признания сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата указав: прекратить право собственности Х.Х. на квартиру расположенную по адресу: адрес.
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)