Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" и ООО "Европа Траст" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о взыскании денежных сумм,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" и ООО "Европа Траст" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о взыскании денежных средств по договорам о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартир в жилом доме по адресу: N и в размере руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8% годовых за года, в размере руб. 00 коп.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с ООО "Европа Траст" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" в пользу Ч. в счет возврата обеспечительных сумм руб., руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, а всего руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменено, указано о взыскании в пользу Ч. в счет возврата обеспечительных сумм руб., руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, а всего руб. 00 коп. с ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, оспариваемые судебные постановления подлежат проверке в кассационной порядке в части требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Ч. и ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" заключен договор N, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в шестисекционном жилом доме с первым нежилым этажом, строительство которого ведется по адресу:, со следующими характеристиками: N (тип), ориентировочной площадью кв. м, этаж, секция; а также договор N о заключении в срок до г. договора купли-продажи квартиры по тому же адресу со следующими характеристиками: N (тип), ориентировочной площадью кв. м, этаж, секция.
Согласно условий п. 3.1 договоров N и N от года истцом были внесены денежные средства в размере руб. в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением от г. N, от г. N.
Истцом Ч. также по договорам внесены денежные средства в размере рублей, что подтверждается платежным поручением N от г. на сумму руб. и N от г. на сумму руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., договоры N и N признаны расторгнутыми и в пользу истца взыскано руб. и руб., а всего руб. 00 руб., а также расходы по госпошлине, с ответчика - ООО "Европа Траст" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый".
Денежные средства в размере рублей, внесенные истцом по платежным поручениям г. N, от г. N, не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные денежные средства в размере рублей подлежат взысканию в пользу истца.
Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период в четыре года, начиная с года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых.
Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на то, что проценты в размере рублей являются несоразмерной суммой по отношению к основному нарушенному обязательству, поскольку составляют более 1/3 его части и снизил размер процентов до рублей. Рассматривая вопрос о снижении данных процентов, суд верно исходил из того, что проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности к которой могут быть применены судом положения ст. 333 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу истца, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО "Европа Траст" на ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый".
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ неубедительны, поскольку фактически являются возражениями относительно размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" и ООО "Европа Траст" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о взыскании денежных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 4Г/5-2650/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 4г/5-2650/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" и ООО "Европа Траст" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о взыскании денежных сумм,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" и ООО "Европа Траст" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о взыскании денежных средств по договорам о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартир в жилом доме по адресу: N и в размере руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8% годовых за года, в размере руб. 00 коп.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с ООО "Европа Траст" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" в пользу Ч. в счет возврата обеспечительных сумм руб., руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, а всего руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменено, указано о взыскании в пользу Ч. в счет возврата обеспечительных сумм руб., руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, а всего руб. 00 коп. с ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, оспариваемые судебные постановления подлежат проверке в кассационной порядке в части требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Ч. и ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" заключен договор N, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в шестисекционном жилом доме с первым нежилым этажом, строительство которого ведется по адресу:, со следующими характеристиками: N (тип), ориентировочной площадью кв. м, этаж, секция; а также договор N о заключении в срок до г. договора купли-продажи квартиры по тому же адресу со следующими характеристиками: N (тип), ориентировочной площадью кв. м, этаж, секция.
Согласно условий п. 3.1 договоров N и N от года истцом были внесены денежные средства в размере руб. в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением от г. N, от г. N.
Истцом Ч. также по договорам внесены денежные средства в размере рублей, что подтверждается платежным поручением N от г. на сумму руб. и N от г. на сумму руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., договоры N и N признаны расторгнутыми и в пользу истца взыскано руб. и руб., а всего руб. 00 руб., а также расходы по госпошлине, с ответчика - ООО "Европа Траст" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый".
Денежные средства в размере рублей, внесенные истцом по платежным поручениям г. N, от г. N, не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные денежные средства в размере рублей подлежат взысканию в пользу истца.
Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период в четыре года, начиная с года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых.
Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на то, что проценты в размере рублей являются несоразмерной суммой по отношению к основному нарушенному обязательству, поскольку составляют более 1/3 его части и снизил размер процентов до рублей. Рассматривая вопрос о снижении данных процентов, суд верно исходил из того, что проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности к которой могут быть применены судом положения ст. 333 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу истца, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО "Европа Траст" на ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый".
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ неубедительны, поскольку фактически являются возражениями относительно размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" и ООО "Европа Траст" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о взыскании денежных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)