Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О. (до перерыва), помощником судьи Сорокой Я.Л. (после перерыва),
- при участии: от истца (до перерыва) - управляющий Ткачев Алексей Николаевич, приказ, Кривков Александр Сергеевич по доверенности от 12.02.215, Шаханович Валерий Казимирович по доверенности от 13.09.2012;
- от ответчика: от Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар - Потапов Александр Викторович по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2015 по делу N А32-24712/2003 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.10.2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант"
к Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодасркого края
при участии третьих лиц: Министерства культуры Краснодарского края; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края; Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,
об обязании заключить договор купли-продажи,
принятое судьей Березовской С.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-24712/2003, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.04.2014, удовлетворены исковые требования об обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заключить с ООО "Галант" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84, общей площадью 605,9 кв. м (в соответствии с Техническим паспортом составленным по состоянию на 21.08.2013 инв. N 2414-165) по цене 4035408 руб. (четыре миллиона тридцать пять тысяч четыреста восемь рублей), а именно: Литер под/А: помещение N 2 площадью 13,2 кв. м; помещение N 4/1 площадью 7,5 кв. м; помещение N 7 площадью 280,8 кв. м; помещение N 9/1 площадью 5,7 кв. м, Литер А: помещение N 9 площадью 231,2 кв. м, Литер А1: помещение N 3 площадью 9,7 кв. м, Литер А2: помещение N 21 площадью 5,1 кв. м; помещение N 22 2 площадью 15,1 кв. м; помещение N 15/1 площадью 3,6 кв. м, помещение N 10 площадью 4,5 кв. м; помещение N 11 площадью 13,1 кв. м; помещение N 12 площадью 2,3 кв. м; помещение N 15 площадью 3,6 кв. м, Литер A3: помещение N 18 площадью 9,0 кв. м, Литер а4: помещение N 20 площадью 1.5 кв. м. В удовлетворении исковых требований к ответчику - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
По ходатайству истца 07.05.2014 Арбитражным судом Краснодарского края ООО "Галант" выдан исполнительный лист АС N 006618037, который 28.07.2014 направлен в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара. В отношении Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар возбуждено исполнительное производство N 781606/14/23042-ИП от 29.07.2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014 Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 06.10.2014 по настоящему делу Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.10.2013 по делу N А32-24712/2003.
ООО "Галант" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, в котором просит считать заключенным и исполненным договор купли-продажи муниципального имущества (нежилых помещений) муниципального образования город Краснодар в соответствии судебными актами по настоящему делу на предложенных условиях.
Определением суда от 29.04.2015 в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.10.2013 заявителю отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит возражения относительно заявленного ответчиком по делу N А32-11642/2015 требования о понуждении истца по настоящему делу к заключению договора на предложенных ответчиком условиях. Также заявитель указывает, что поскольку решением суда от 23.10.2013 определены все существенные условия договора, то спора относительно условий данного договора быть не может. Указание суда, на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления является тот факт, что исполнительное производство не прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, ошибочно. Наличие либо отсутствие исполнительного производства, равно как и обжалование (не обжалование) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не исключает возможность удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства культуры Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1) Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара для принудительного исполнения. Однако, как указывает истец, решение до настоящего времени не исполнено.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части определения от 18.12.2003 N 467-O: "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания существования объективных затруднений в исполнении судебного акта лежит на заявителе - ООО "Галант".
Вместе с тем судом установлено, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, о которых говорится в статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар направлен в адрес заявителя проект договора купли-продажи муниципального имущества в соответствии с решением суда для подписания, который ООО "Галант" не подписан по причине наличия разногласий по его условиям.
Довод заявителя о том, что поскольку все существенные условия договора определены судебным решением, то спора по условиям договора быть не может, отклоняется. Определение судом в резолютивной части решения существенных условий договора не исключает необходимость и право сторон согласовать иные условия договора в установленном законом порядке, по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом положений ст. 446 ГК РФ.
Кроме того, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. Заявитель просит суд признать договор купли-продажи спорного имущества заключенным и исполненным. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Решением суда по настоящему делу существенные условия договора купли-продажи определены, что, однако, не исключает спора о том, входит ли в цену продаваемого имущества цена земельного участка, на котором оно расположено. При решении узко процессуального вопроса о замене способа исполнения судебного акта подобный вопрос не может быть разрешен при наличии самостоятельного спора, возбужденного в суде первой инстанции.
Требование о признании договора исполненным удовлетворено быть не может в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты заявителем цены договора ответчику (должнику).
Обращение Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в арбитражный суд с преддоговорным спором к ООО "Галант" (дело N А32-11642/2015) свидетельствует о принятии Департаментом действий направленных на исполнение решения суда от 23.10.2013. Обязательное для исполнения всеми лицами и организациями решение суда не ограничивает участников правоотношений в реализации своего права на свободу договора в части не урегулированной судебным актом.
При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "Галант" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит по причине отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или невозможности исполнения решения (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права повторного обращения с соответствующим заявлением, при наличии установленных в статье 324 АПК РФ оснований, а также надлежащей формулировке обращенного к суду требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.10.2013 по делу N А32-24712/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 15АП-8474/2015 ПО ДЕЛУ N А32-24712/2003
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 15АП-8474/2015
Дело N А32-24712/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О. (до перерыва), помощником судьи Сорокой Я.Л. (после перерыва),
- при участии: от истца (до перерыва) - управляющий Ткачев Алексей Николаевич, приказ, Кривков Александр Сергеевич по доверенности от 12.02.215, Шаханович Валерий Казимирович по доверенности от 13.09.2012;
- от ответчика: от Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар - Потапов Александр Викторович по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2015 по делу N А32-24712/2003 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.10.2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант"
к Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодасркого края
при участии третьих лиц: Министерства культуры Краснодарского края; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края; Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,
об обязании заключить договор купли-продажи,
принятое судьей Березовской С.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-24712/2003, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.04.2014, удовлетворены исковые требования об обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заключить с ООО "Галант" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84, общей площадью 605,9 кв. м (в соответствии с Техническим паспортом составленным по состоянию на 21.08.2013 инв. N 2414-165) по цене 4035408 руб. (четыре миллиона тридцать пять тысяч четыреста восемь рублей), а именно: Литер под/А: помещение N 2 площадью 13,2 кв. м; помещение N 4/1 площадью 7,5 кв. м; помещение N 7 площадью 280,8 кв. м; помещение N 9/1 площадью 5,7 кв. м, Литер А: помещение N 9 площадью 231,2 кв. м, Литер А1: помещение N 3 площадью 9,7 кв. м, Литер А2: помещение N 21 площадью 5,1 кв. м; помещение N 22 2 площадью 15,1 кв. м; помещение N 15/1 площадью 3,6 кв. м, помещение N 10 площадью 4,5 кв. м; помещение N 11 площадью 13,1 кв. м; помещение N 12 площадью 2,3 кв. м; помещение N 15 площадью 3,6 кв. м, Литер A3: помещение N 18 площадью 9,0 кв. м, Литер а4: помещение N 20 площадью 1.5 кв. м. В удовлетворении исковых требований к ответчику - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
По ходатайству истца 07.05.2014 Арбитражным судом Краснодарского края ООО "Галант" выдан исполнительный лист АС N 006618037, который 28.07.2014 направлен в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара. В отношении Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар возбуждено исполнительное производство N 781606/14/23042-ИП от 29.07.2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014 Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 06.10.2014 по настоящему делу Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.10.2013 по делу N А32-24712/2003.
ООО "Галант" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, в котором просит считать заключенным и исполненным договор купли-продажи муниципального имущества (нежилых помещений) муниципального образования город Краснодар в соответствии судебными актами по настоящему делу на предложенных условиях.
Определением суда от 29.04.2015 в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.10.2013 заявителю отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит возражения относительно заявленного ответчиком по делу N А32-11642/2015 требования о понуждении истца по настоящему делу к заключению договора на предложенных ответчиком условиях. Также заявитель указывает, что поскольку решением суда от 23.10.2013 определены все существенные условия договора, то спора относительно условий данного договора быть не может. Указание суда, на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления является тот факт, что исполнительное производство не прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, ошибочно. Наличие либо отсутствие исполнительного производства, равно как и обжалование (не обжалование) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не исключает возможность удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства культуры Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1) Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара для принудительного исполнения. Однако, как указывает истец, решение до настоящего времени не исполнено.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части определения от 18.12.2003 N 467-O: "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания существования объективных затруднений в исполнении судебного акта лежит на заявителе - ООО "Галант".
Вместе с тем судом установлено, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, о которых говорится в статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар направлен в адрес заявителя проект договора купли-продажи муниципального имущества в соответствии с решением суда для подписания, который ООО "Галант" не подписан по причине наличия разногласий по его условиям.
Довод заявителя о том, что поскольку все существенные условия договора определены судебным решением, то спора по условиям договора быть не может, отклоняется. Определение судом в резолютивной части решения существенных условий договора не исключает необходимость и право сторон согласовать иные условия договора в установленном законом порядке, по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом положений ст. 446 ГК РФ.
Кроме того, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. Заявитель просит суд признать договор купли-продажи спорного имущества заключенным и исполненным. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Решением суда по настоящему делу существенные условия договора купли-продажи определены, что, однако, не исключает спора о том, входит ли в цену продаваемого имущества цена земельного участка, на котором оно расположено. При решении узко процессуального вопроса о замене способа исполнения судебного акта подобный вопрос не может быть разрешен при наличии самостоятельного спора, возбужденного в суде первой инстанции.
Требование о признании договора исполненным удовлетворено быть не может в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты заявителем цены договора ответчику (должнику).
Обращение Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в арбитражный суд с преддоговорным спором к ООО "Галант" (дело N А32-11642/2015) свидетельствует о принятии Департаментом действий направленных на исполнение решения суда от 23.10.2013. Обязательное для исполнения всеми лицами и организациями решение суда не ограничивает участников правоотношений в реализации своего права на свободу договора в части не урегулированной судебным актом.
При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "Галант" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит по причине отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или невозможности исполнения решения (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права повторного обращения с соответствующим заявлением, при наличии установленных в статье 324 АПК РФ оснований, а также надлежащей формулировке обращенного к суду требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.10.2013 по делу N А32-24712/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)