Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Е.Е. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Е.Е. о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУЗ города Москвы "Психоневрологический диспансер N 2 Департамента здравоохранения Москвы" на ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы отказать,
11 июля 2011 года Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Л.К., С.М. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** применении последствий недействительности сделки, выселении. В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурором указан Психоневрологический диспансер N 2.
В ходе судебного разбирательства 03 октября 2013 года ответчиком Е.Е. заявлено ходатайство о замене третьего лица ГКУЗ города Москвы "Психоневрологический диспансер N 2 Департамента здравоохранения Москвы" на правопреемника ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, поскольку с 03 октября 2012 года ПНД N 2 прекратил свое существование как юридическое лицо в связи с его реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ПНД N 2 является ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, оформленное в протоколе судебного заседания от 03 октября 2013 года (л.д. 147, том 3), об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Л.Е.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.М. - по доверенности Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, представителя филиала ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ "Психоневрологический диспансер N 2" - Б.Л., который указал, что ПНД N 2 изначально не мог являться по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по делу никоим образом не может повлиять на права и обязанности ПНД N 2 по отношению к одной из сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2011 года Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Л.К., С.М. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, применении последствий недействительности сделки, выселении. В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурором был указан Психоневрологический диспансер N 2.
03 октября 2012 года ГКУЗ города Москвы "Психоневрологический диспансер N 2 Департамента здравоохранения Москвы" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с его реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на права указанного третьего лица.
По смыслу ст. 43 ГПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Предъявляя исковое заявление в суд о признании сделки недействительной, истец указал ПНД N 2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако у данного учреждения отсутствует собственный материально-правовой интерес, на который судебный акт по настоящему делу может определенным образом повлиять. Таким образом, судебная коллегия полагает, что изначально указание в исковом заявлении ПНД N 2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является ошибочным, поскольку решение суда по данному делу никоим образом не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу ч. 4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело, в том числе третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Анализируя положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении (привлечении) в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку только суд может констатировать наличие либо отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.
Довод частной жалобы ответчика Е.Е. о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 44 ГПК РФ вынес немотивированное протокольное определение об отказе в замене третьего лица ГКУЗ города Москвы "Психоневрологический диспансер N 2 Департамента здравоохранения Москвы" на правопреемника ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может вынести определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При этом оспариваемым определением суда первой инстанции права сторон по делу не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2059/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2059/2014
Ф/судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Е.Е. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Е.Е. о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУЗ города Москвы "Психоневрологический диспансер N 2 Департамента здравоохранения Москвы" на ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы отказать,
установила:
11 июля 2011 года Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Л.К., С.М. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** применении последствий недействительности сделки, выселении. В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурором указан Психоневрологический диспансер N 2.
В ходе судебного разбирательства 03 октября 2013 года ответчиком Е.Е. заявлено ходатайство о замене третьего лица ГКУЗ города Москвы "Психоневрологический диспансер N 2 Департамента здравоохранения Москвы" на правопреемника ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, поскольку с 03 октября 2012 года ПНД N 2 прекратил свое существование как юридическое лицо в связи с его реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ПНД N 2 является ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, оформленное в протоколе судебного заседания от 03 октября 2013 года (л.д. 147, том 3), об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Л.Е.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.М. - по доверенности Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, представителя филиала ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ "Психоневрологический диспансер N 2" - Б.Л., который указал, что ПНД N 2 изначально не мог являться по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по делу никоим образом не может повлиять на права и обязанности ПНД N 2 по отношению к одной из сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2011 года Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Л.К., С.М. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, применении последствий недействительности сделки, выселении. В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурором был указан Психоневрологический диспансер N 2.
03 октября 2012 года ГКУЗ города Москвы "Психоневрологический диспансер N 2 Департамента здравоохранения Москвы" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с его реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на права указанного третьего лица.
По смыслу ст. 43 ГПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Предъявляя исковое заявление в суд о признании сделки недействительной, истец указал ПНД N 2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако у данного учреждения отсутствует собственный материально-правовой интерес, на который судебный акт по настоящему делу может определенным образом повлиять. Таким образом, судебная коллегия полагает, что изначально указание в исковом заявлении ПНД N 2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является ошибочным, поскольку решение суда по данному делу никоим образом не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу ч. 4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело, в том числе третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Анализируя положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении (привлечении) в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку только суд может констатировать наличие либо отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.
Довод частной жалобы ответчика Е.Е. о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 44 ГПК РФ вынес немотивированное протокольное определение об отказе в замене третьего лица ГКУЗ города Москвы "Психоневрологический диспансер N 2 Департамента здравоохранения Москвы" на правопреемника ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может вынести определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При этом оспариваемым определением суда первой инстанции права сторон по делу не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)