Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Гафарова А.М., доверенность от 20.10.2014 N 911-ю,
Тухбатуллина М.Г. (председатель)
ответчика - Павлова С.В., доверенность от 31.12.2014 б/н,
третьего лица - Филяхутдинов И.Н. (директор),
Ватажниковой Н.В., доверенность от 03.12.2014 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-13911/2014
по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания и обязании их отозвать, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис",
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата имущественных и земельных отношений) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 08.05.2014 по делу N 06-90/2014 (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - общество "Стройжилсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 заявление удовлетворено, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2015 до 13 часов 45 минут 27.01.2015.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Антимонопольным органом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управлением установлено, что между палатой имущественных и земельных отношений (арендодатель) и обществом "Стройжилсервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 24.12.2007 N 46, по которому арендатору передано в аренду гаражи, расположенные по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А, общей площадью 299 кв. м. Срок действия договора - до 30.11.2008 (менее одного года).
Общество "Стройжилсервис" в адрес палаты имущественных и земельных отношений направило заявление от 28.11.2008 N 14 с просьбой предоставить гаражи, расположенные по вышеуказанному адресу, в аренду на срок с 01.12.2008 по 31.10.2009.
По результатам рассмотрения данного обращения палатой имущественных и земельных отношений вынесено распоряжение от 28.11.2008 N 1490 о передаче данной организации в аренду гаражи и заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 70. Срок действия договора - до 31.10.2009 (менее одного года).
По окончании срока действия указанного договора между палатой имущественных и земельных отношений и обществом "Стройжилсервис" к договору аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 70 заключены дополнительные соглашения: от 31.10.2009 N 2 о продлении срока действия договора аренды с 01.11.2009 по 30.09.2010, от 30.09.2010 N 3 о продлении срока действия договора аренды с 01.10.2010 по 31.08.2011, от 31.08.2011 N 4 о продлении срока действия договора аренды с 01.09.2011 по 31.07.2012, от 01.08.2012 N 5 о продлении срока действия договора аренды с 01.08.2012 по 30.06.2013, от 01.07.2013 N 6 о продлении срока действия договора аренды с 01.07.2013 по 31.05.2014.
Решением антимонопольного органа от 08.05.2014 по делу N 06-90/2014 палата имущественных и земельных отношений признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившейся в предоставлении обществу "Стройжилсервис" муниципального имущества (гаражей), расположенного по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А, общей площадью 299 кв. м после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 70 без проведения торгов, что предоставило указанному обществу преимущество в осуществлении им хозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
На основании данного решения палате имущественных и земельных отношений выдано предписание от 08.05.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, палата имущественных и земельных отношений обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что как субъект малого и среднего предпринимательства общество "Стройжилсервис" имело право на заключение договора аренды того же имущества без проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Следовательно, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона.
Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, согласно которой (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона, то есть с 01.07.2008, заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.
Судами установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что общество "Стройжилсервис" является субъектом малого и среднего предпринимательства, не подпадающим под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Исходя из упомянутой нормы права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения с соответствующими субъектами договора аренды недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между палатой имущественных и земельных отношений и обществом "Стройжилсервис" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.12.2007 N 46, сроком аренды с 24.12.2007 по 30.11.2008 (сроком менее одного года).
В связи с истечением срока действия данного договора и по результатам рассмотрения заявления общества "Стройжилсервис" (от 28.11.2008 N 14) заключен новый договор аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 70, со сроком аренды с 01.11.2009 по 30.09.2010. Указанный договор заключен также в отношении тех же гаражей.
По окончании срока действия договора от 01.12.2008 N 70 между заявителем и обществом "Стройжилсервис" заключены дополнительные соглашения к договору аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 70 о продлении срока действия названного договора аренды.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное имущество находилось в непрерывном временном пользовании у арендатора (общество "Стройжилсервис"), арендодателю фактически не возвращалось; в связи с этим арендатор имел право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении муниципального недвижимого имущества применительно к части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
При этом следует отметить, что положения части 4 статьи 53 Закона подлежат применению при наличии договора аренды, заключенного до 01.07.2008 с соблюдением установленных названным Законом процедур.
Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, управление не оспаривает факт законности заключения договора аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 70, заключенного в связи с истечением срока действия договора от 24.12.2007 N 46. По мнению антимонопольного органа, неоднократное применение норм части 4 статьи 53 Закона в виде заключения дополнительных соглашений к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2008 N 70, не согласуется с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.
Между тем суды правильно признали ошибочным указанные доводы антимонопольного органа, поскольку совершение действий, обусловленных интересом к тем или иным материальным объектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания ограничения конкуренции.
При рассмотрении дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения палатой имущественных и земельных отношений каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу или создание условий, возможности для наступления таких последствий. Соответственно, пролонгация арендных правоотношений в той форме, которая была совершена заявителем, не противоречит части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя, признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А65-13911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф06-19081/2013 ПО ДЕЛУ N А65-13911/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N Ф06-19081/2013
Дело N А65-13911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Гафарова А.М., доверенность от 20.10.2014 N 911-ю,
Тухбатуллина М.Г. (председатель)
ответчика - Павлова С.В., доверенность от 31.12.2014 б/н,
третьего лица - Филяхутдинов И.Н. (директор),
Ватажниковой Н.В., доверенность от 03.12.2014 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-13911/2014
по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания и обязании их отозвать, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис",
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата имущественных и земельных отношений) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 08.05.2014 по делу N 06-90/2014 (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - общество "Стройжилсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 заявление удовлетворено, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2015 до 13 часов 45 минут 27.01.2015.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Антимонопольным органом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управлением установлено, что между палатой имущественных и земельных отношений (арендодатель) и обществом "Стройжилсервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 24.12.2007 N 46, по которому арендатору передано в аренду гаражи, расположенные по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А, общей площадью 299 кв. м. Срок действия договора - до 30.11.2008 (менее одного года).
Общество "Стройжилсервис" в адрес палаты имущественных и земельных отношений направило заявление от 28.11.2008 N 14 с просьбой предоставить гаражи, расположенные по вышеуказанному адресу, в аренду на срок с 01.12.2008 по 31.10.2009.
По результатам рассмотрения данного обращения палатой имущественных и земельных отношений вынесено распоряжение от 28.11.2008 N 1490 о передаче данной организации в аренду гаражи и заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 70. Срок действия договора - до 31.10.2009 (менее одного года).
По окончании срока действия указанного договора между палатой имущественных и земельных отношений и обществом "Стройжилсервис" к договору аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 70 заключены дополнительные соглашения: от 31.10.2009 N 2 о продлении срока действия договора аренды с 01.11.2009 по 30.09.2010, от 30.09.2010 N 3 о продлении срока действия договора аренды с 01.10.2010 по 31.08.2011, от 31.08.2011 N 4 о продлении срока действия договора аренды с 01.09.2011 по 31.07.2012, от 01.08.2012 N 5 о продлении срока действия договора аренды с 01.08.2012 по 30.06.2013, от 01.07.2013 N 6 о продлении срока действия договора аренды с 01.07.2013 по 31.05.2014.
Решением антимонопольного органа от 08.05.2014 по делу N 06-90/2014 палата имущественных и земельных отношений признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившейся в предоставлении обществу "Стройжилсервис" муниципального имущества (гаражей), расположенного по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А, общей площадью 299 кв. м после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 70 без проведения торгов, что предоставило указанному обществу преимущество в осуществлении им хозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
На основании данного решения палате имущественных и земельных отношений выдано предписание от 08.05.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, палата имущественных и земельных отношений обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что как субъект малого и среднего предпринимательства общество "Стройжилсервис" имело право на заключение договора аренды того же имущества без проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Следовательно, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона.
Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, согласно которой (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона, то есть с 01.07.2008, заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.
Судами установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что общество "Стройжилсервис" является субъектом малого и среднего предпринимательства, не подпадающим под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Исходя из упомянутой нормы права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения с соответствующими субъектами договора аренды недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между палатой имущественных и земельных отношений и обществом "Стройжилсервис" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.12.2007 N 46, сроком аренды с 24.12.2007 по 30.11.2008 (сроком менее одного года).
В связи с истечением срока действия данного договора и по результатам рассмотрения заявления общества "Стройжилсервис" (от 28.11.2008 N 14) заключен новый договор аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 70, со сроком аренды с 01.11.2009 по 30.09.2010. Указанный договор заключен также в отношении тех же гаражей.
По окончании срока действия договора от 01.12.2008 N 70 между заявителем и обществом "Стройжилсервис" заключены дополнительные соглашения к договору аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 70 о продлении срока действия названного договора аренды.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное имущество находилось в непрерывном временном пользовании у арендатора (общество "Стройжилсервис"), арендодателю фактически не возвращалось; в связи с этим арендатор имел право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении муниципального недвижимого имущества применительно к части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
При этом следует отметить, что положения части 4 статьи 53 Закона подлежат применению при наличии договора аренды, заключенного до 01.07.2008 с соблюдением установленных названным Законом процедур.
Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, управление не оспаривает факт законности заключения договора аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 70, заключенного в связи с истечением срока действия договора от 24.12.2007 N 46. По мнению антимонопольного органа, неоднократное применение норм части 4 статьи 53 Закона в виде заключения дополнительных соглашений к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2008 N 70, не согласуется с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.
Между тем суды правильно признали ошибочным указанные доводы антимонопольного органа, поскольку совершение действий, обусловленных интересом к тем или иным материальным объектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания ограничения конкуренции.
При рассмотрении дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения палатой имущественных и земельных отношений каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу или создание условий, возможности для наступления таких последствий. Соответственно, пролонгация арендных правоотношений в той форме, которая была совершена заявителем, не противоречит части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя, признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А65-13911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)