Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчика - Аношкина С.А.по доверенности от 28.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-16085/2013,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495/ 2320051015),
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1026102574365/ ИНН 6154071429),
о взыскании задолженности, неустойки
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Сочиавтотранс" (далее - МУП "Сочиавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто", ответчик) о взыскании 263292 руб. 34 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 N 28 (28К/11Д), 89780 руб. 76 коп. неустойки; о взыскании задолженности в размере 70384 руб. 81 коп. и 48033 руб. неустойки по договору аренды от 20.12.2010 N 137 (141А/11Д); а также 29305 руб. 80 коп. задолженности, 19677 руб. 88 коп. неустойки по договору аренды от 20.12.2010 N 140 (144А/11Д).
Определением суда от 11.06.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных требований по договорам, имеющим различную направленность, отсутствием взаимной связи между договорами, требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды от 20.12.2010 N 137 (141А/11Д) и от 20.12.2010 N 140 (144А/11Д) были выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Трансавто" в пользу МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" взысканы по договору на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 N 28 (28К/11Д) задолженность в размере 263292 руб. 34 коп., неустойка в размере 89780 руб. 76 коп., а также судебные расходы в размере 10061 руб. 46 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не извещая об этом стороны, поскольку об объявленном перерыве в судебном заседании до 29.11.2013 ответчик узнал 30.11.2013 на сайте ВАС РФ. Судом не учтено, что в период с февраля по июль 2011 Чернявский В.С. фактически не участвовал в делах Сочинского представительства. Оттиск печати, проставленной на актах существенно отличается от оттиска подлинной печати ООО "Трансавто", которая имеется на договоре и иных документах, включая доверенности ответчика. Все счета были оплачены ООО "Трансавто" в 2011 году, претензии с требованием об оплате услуг в адрес ответчика не поступали. Документы, подтверждающие передачу истцу, как правопреемнику МУП СПАТП N 6, имевшейся задолженности ООО "Трансавто". Ответчик заявил ходатайство об истребовании в МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю заверенных копий передаточных актов (актов передачи дебиторской и кредиторской задолженности), составленных при преобразовании ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" в МУП "СПАТП N 6" и при последующем присоединении МУП "СПАТП N 6" к МУП "Сочиавтотранс".
В отзыве МУП "Сочиавтотранс" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" является универсальным правопреемником ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6", документы подтверждающие правопреемство имеются в материалах дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально ответчиком не подтверждены.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Сочиавтотранс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" (исполнитель) (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 N 28 (28К/11Д), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по контролю за техническим состоянием транспортных средств заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору:
- - проведение осмотра техники перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянок дежурным механиком исполнителя;
- - проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей заказчика дежурными медицинским работником исполнителя;
- - осуществление мойки техники;
- - предоставление заказчику права технологической стоянки техники (нахождение техники на территории исполнителя перед ее осмотрами);
- - проведение периодических инструктажей по безопасности движения с водительским составом заказчика.
Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 14.02.2011 N 28 (28К/11Д), оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами N 226 от 28.02.2011, N 489 от 28.02.2011, N 535 от 31.03.2011, N 582 от 31.03.2011, N 791 от 30.04.2011, N 989 от 31.05.2011, N 1219 от 30.06.2011, N 1382 от 31.07.2011, N 1574 от 31.08.2011 (л.д. 29-37). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Оказанные услуги оплачены ООО "Трансавто" частично на сумму 174222 руб. 66 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 263292 руб. 34 коп.
Частичная оплата оказанных услуг свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты о приемке соответствующих услуг, принятии данных услуг и признании факта их оказания.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 263292 руб. 34 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 89780 руб. 76 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6. договора на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 N 28 (28К/11Д) предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период в размере 89780 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не извещая об этом стороны, подлежит отклонению.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен, поскольку представители ООО "Трансавто" присутствовали в судебных заседаниях 03.09.2013, 28.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 86, 110).
В судебное заседание 27.11.2013 представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, будучи уведомленным о судебном разбирательстве надлежащим образом, добросовестно пользуясь предоставленными ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, ответчик должен был принять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств того, что истец является правопреемником ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В подтверждение реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6", правопреемником которого стало Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в материалы дела представлено Постановление Администрации г. Сочи N 1927 от 26.09.2011, Распоряжение N 1326-р (том 1, л.д. 116-119), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2112367046625. О реорганизации также внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2011.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" является истец - Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс".
Доводы жалобы о том, что передаточный акт, содержащий сведения о переходе прав и обязанностей истцу в рамках спорного договора, а также не представлены акты о передаче дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем, задолженность не подтверждена, подлежат отклонению.
В силу закона в результате реорганизации путем присоединения Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс" является универсальным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6".
Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.
Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.
Таким образом, при отсутствии доказательств перехода отдельных прав и обязанностей иному лицу предполагается полное правопреемство истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате присоединения Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочиавтотранс" произошел переход прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу.
В любом случае несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного (разделительного) акта (в том числе включением туда всех обязательств реорганизуемого общества перед кредиторами) не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам юридического лица при его реорганизации, так как указанное приводит к ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в рамках договора на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 N 28 (28К/11Д), заявлены правомерно и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании в МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю заверенных копий передаточных актов (актов передачи дебиторской и кредиторской задолженности), составленных при преобразовании ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" в МУП "СПАТП N 6" и при последующем присоединении МУП "СПАТП N 6" к МУП "Сочиавтотранс" не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-16085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1026102574365/ ИНН 6154071429) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 15АП-823/2014 ПО ДЕЛУ N А32-16085/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 15АП-823/2014
Дело N А32-16085/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчика - Аношкина С.А.по доверенности от 28.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-16085/2013,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495/ 2320051015),
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1026102574365/ ИНН 6154071429),
о взыскании задолженности, неустойки
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Сочиавтотранс" (далее - МУП "Сочиавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто", ответчик) о взыскании 263292 руб. 34 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 N 28 (28К/11Д), 89780 руб. 76 коп. неустойки; о взыскании задолженности в размере 70384 руб. 81 коп. и 48033 руб. неустойки по договору аренды от 20.12.2010 N 137 (141А/11Д); а также 29305 руб. 80 коп. задолженности, 19677 руб. 88 коп. неустойки по договору аренды от 20.12.2010 N 140 (144А/11Д).
Определением суда от 11.06.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных требований по договорам, имеющим различную направленность, отсутствием взаимной связи между договорами, требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды от 20.12.2010 N 137 (141А/11Д) и от 20.12.2010 N 140 (144А/11Д) были выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Трансавто" в пользу МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" взысканы по договору на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 N 28 (28К/11Д) задолженность в размере 263292 руб. 34 коп., неустойка в размере 89780 руб. 76 коп., а также судебные расходы в размере 10061 руб. 46 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не извещая об этом стороны, поскольку об объявленном перерыве в судебном заседании до 29.11.2013 ответчик узнал 30.11.2013 на сайте ВАС РФ. Судом не учтено, что в период с февраля по июль 2011 Чернявский В.С. фактически не участвовал в делах Сочинского представительства. Оттиск печати, проставленной на актах существенно отличается от оттиска подлинной печати ООО "Трансавто", которая имеется на договоре и иных документах, включая доверенности ответчика. Все счета были оплачены ООО "Трансавто" в 2011 году, претензии с требованием об оплате услуг в адрес ответчика не поступали. Документы, подтверждающие передачу истцу, как правопреемнику МУП СПАТП N 6, имевшейся задолженности ООО "Трансавто". Ответчик заявил ходатайство об истребовании в МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю заверенных копий передаточных актов (актов передачи дебиторской и кредиторской задолженности), составленных при преобразовании ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" в МУП "СПАТП N 6" и при последующем присоединении МУП "СПАТП N 6" к МУП "Сочиавтотранс".
В отзыве МУП "Сочиавтотранс" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" является универсальным правопреемником ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6", документы подтверждающие правопреемство имеются в материалах дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально ответчиком не подтверждены.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Сочиавтотранс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" (исполнитель) (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 N 28 (28К/11Д), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по контролю за техническим состоянием транспортных средств заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору:
- - проведение осмотра техники перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянок дежурным механиком исполнителя;
- - проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей заказчика дежурными медицинским работником исполнителя;
- - осуществление мойки техники;
- - предоставление заказчику права технологической стоянки техники (нахождение техники на территории исполнителя перед ее осмотрами);
- - проведение периодических инструктажей по безопасности движения с водительским составом заказчика.
Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 14.02.2011 N 28 (28К/11Д), оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами N 226 от 28.02.2011, N 489 от 28.02.2011, N 535 от 31.03.2011, N 582 от 31.03.2011, N 791 от 30.04.2011, N 989 от 31.05.2011, N 1219 от 30.06.2011, N 1382 от 31.07.2011, N 1574 от 31.08.2011 (л.д. 29-37). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Оказанные услуги оплачены ООО "Трансавто" частично на сумму 174222 руб. 66 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 263292 руб. 34 коп.
Частичная оплата оказанных услуг свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты о приемке соответствующих услуг, принятии данных услуг и признании факта их оказания.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 263292 руб. 34 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 89780 руб. 76 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6. договора на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 N 28 (28К/11Д) предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период в размере 89780 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не извещая об этом стороны, подлежит отклонению.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен, поскольку представители ООО "Трансавто" присутствовали в судебных заседаниях 03.09.2013, 28.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 86, 110).
В судебное заседание 27.11.2013 представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, будучи уведомленным о судебном разбирательстве надлежащим образом, добросовестно пользуясь предоставленными ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, ответчик должен был принять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств того, что истец является правопреемником ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В подтверждение реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6", правопреемником которого стало Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в материалы дела представлено Постановление Администрации г. Сочи N 1927 от 26.09.2011, Распоряжение N 1326-р (том 1, л.д. 116-119), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2112367046625. О реорганизации также внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2011.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" является истец - Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс".
Доводы жалобы о том, что передаточный акт, содержащий сведения о переходе прав и обязанностей истцу в рамках спорного договора, а также не представлены акты о передаче дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем, задолженность не подтверждена, подлежат отклонению.
В силу закона в результате реорганизации путем присоединения Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс" является универсальным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6".
Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.
Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.
Таким образом, при отсутствии доказательств перехода отдельных прав и обязанностей иному лицу предполагается полное правопреемство истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате присоединения Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочиавтотранс" произошел переход прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу.
В любом случае несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного (разделительного) акта (в том числе включением туда всех обязательств реорганизуемого общества перед кредиторами) не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам юридического лица при его реорганизации, так как указанное приводит к ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в рамках договора на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 N 28 (28К/11Д), заявлены правомерно и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании в МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю заверенных копий передаточных актов (актов передачи дебиторской и кредиторской задолженности), составленных при преобразовании ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" в МУП "СПАТП N 6" и при последующем присоединении МУП "СПАТП N 6" к МУП "Сочиавтотранс" не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-16085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1026102574365/ ИНН 6154071429) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)