Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 17.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к П. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
Д. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что он является наследником к имуществу своей супруги *, умершей 20.11.2009 г. При жизни, 26.10.2009 г. З. заключила с П. договор дарения квартиры N 104, расположенной по адресу: г. *. Право собственности ответчика на указанное имущество было зарегистрировано только 27.11.2009 г., то есть после смерти наследодателя. По утверждению истца, З. договор дарения и доверенность с правом представления ее интересов в регистрационных органах не подписывала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, * принадлежала на праве собственности квартира N 104 по адресу: *.
26.10.2009 г. *. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу П., заключив с ней договор дарения.
23.10.2009 г. дарителем выдана доверенность на имя В. с правом представления интересов * при осуществлении государственной регистрации названного договора дарения.
Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 27.11.2009 г.
20.11.2009 г. * умерла.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. в удовлетворении требований Д. к П. о признании договора дарения спорной квартиры от 26.10.2009 г. недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, отказано. Встречный иск П. к Д. о признании договора дарения квартиры законным, действительным и заключенным, признании регистрационной записи законной и действительной, удовлетворен.
В целях проверки доводов истца судом по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 11 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ.
Согласно заключению экспертизы подписи от имени * в договоре дарения и доверенности выполнены не *, а другим лицом (лицами).
Поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения а также для всестороннего рассмотрения настоящего дела судом назначена повторная экспертиза.
Из заключения *" следует, что подписи в договоре дарения и доверенности вероятно выполнены *.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Д. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что заключение 11 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ не является допустимым доказательством по делу, в отличие от заключения *", которое отвечает предъявляемым к экспертному заключению требованиям.
Судом отмечено, что выводы повторной экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами о том, что З. при жизни неоднократно выражала намерение оставить спорную квартиру П. и ее детям.
Также судом правомерно учтены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Судом верно обращено внимание на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. договор дарения квартиры признан законным, действительным и заключенным.
В таком положении надлежит согласиться с выводом суда о том, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу, так как указанным имуществом З. распорядилась при жизни и в соответствии с собственным волеизъявлением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия *. с действиями суда по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Д., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к П. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 4Г/1-656
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 4г/1-656
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 17.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к П. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
Д. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что он является наследником к имуществу своей супруги *, умершей 20.11.2009 г. При жизни, 26.10.2009 г. З. заключила с П. договор дарения квартиры N 104, расположенной по адресу: г. *. Право собственности ответчика на указанное имущество было зарегистрировано только 27.11.2009 г., то есть после смерти наследодателя. По утверждению истца, З. договор дарения и доверенность с правом представления ее интересов в регистрационных органах не подписывала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, * принадлежала на праве собственности квартира N 104 по адресу: *.
26.10.2009 г. *. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу П., заключив с ней договор дарения.
23.10.2009 г. дарителем выдана доверенность на имя В. с правом представления интересов * при осуществлении государственной регистрации названного договора дарения.
Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 27.11.2009 г.
20.11.2009 г. * умерла.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. в удовлетворении требований Д. к П. о признании договора дарения спорной квартиры от 26.10.2009 г. недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, отказано. Встречный иск П. к Д. о признании договора дарения квартиры законным, действительным и заключенным, признании регистрационной записи законной и действительной, удовлетворен.
В целях проверки доводов истца судом по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 11 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ.
Согласно заключению экспертизы подписи от имени * в договоре дарения и доверенности выполнены не *, а другим лицом (лицами).
Поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения а также для всестороннего рассмотрения настоящего дела судом назначена повторная экспертиза.
Из заключения *" следует, что подписи в договоре дарения и доверенности вероятно выполнены *.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Д. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что заключение 11 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ не является допустимым доказательством по делу, в отличие от заключения *", которое отвечает предъявляемым к экспертному заключению требованиям.
Судом отмечено, что выводы повторной экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами о том, что З. при жизни неоднократно выражала намерение оставить спорную квартиру П. и ее детям.
Также судом правомерно учтены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Судом верно обращено внимание на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. договор дарения квартиры признан законным, действительным и заключенным.
В таком положении надлежит согласиться с выводом суда о том, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу, так как указанным имуществом З. распорядилась при жизни и в соответствии с собственным волеизъявлением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия *. с действиями суда по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Д., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к П. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)