Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.
судей Беляевой М.Н. и Защихиной Р.Ф.,
при секретаре Сорокине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2014 гражданское дело
по иску Б. к С. о признании недействительным дополнительного соглашения N от <...> к договору перемены лиц в обязательстве,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2014.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения представителя ответчика Т., действующей по доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя О., действующего по доверенности от <...>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к С., ООО "Стройсервис" о признании недействительным дополнительного соглашения N от <...> к договору перемены лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от <...> N, заключенному <...> между С. и ООО "Стройсервис".
В обоснование иска указал, что оспариваемое соглашение является подложным документом, притворной сделкой, лишенной практического смысла, прикрывающей договор от <...> в части условий оплаты, поскольку данным соглашением изменена оплата по договору на более поздний срок - до <...>, в то время, как оплата по договору была уже произведена к моменту его заключения. Полагал, что данное соглашение в действительности было изготовлено в конце 2012 года, с целью представления в качестве доказательства по иному гражданскому делу по иску Ж. к С. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и с целью освобождения части имущества С. от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда <...> от <...> в обеспечение иска Б., поскольку в пользу последнего решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с С. взыскано <...> в возмещение судебных расходов. Полагал, что целью заключения данного соглашения было уклонение С. от исполнения денежного обязательства, установленного судом, в связи с чем, права истца, как взыскателя, ущемляются. Данное соглашение было положено в основу решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по иску Ж. вместе с квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...> N, от <...> N, подтверждающими исполнение условий оспариваемого дополнительного соглашения, в качестве достоверных доказательств и подтверждающих факт оплаты имущества в период брака супругов, что повлекло признание указанного в договоре от <...> недвижимого имущества совместным имуществом супругов и его раздел. При рассмотрении указанного гражданского дела, <...> истцу стало известно о наличии оспариваемого соглашения, указанных приходных кассовых ордеров, однако доводы истца, участвовавшего в судебном разбирательстве, против этих доказательств, которые он считает сфальсифицированными, не были приняты судом при принятии решения, с которым он не согласен.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Б. к ООО "Стройсервис" в связи с ликвидацией указанного юридического лица <...>.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать дополнительное соглашение N от <...>, вносящее изменения в договор перемены лиц в обязательстве от <...>, недействительным в части оплаты договора, как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно сам договор перемены лиц в обязательстве от <...>. Применить к сделке по перемене лиц в обязательстве от <...> те правила и положения, которые установлены собственно самим договором в части оплаты, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права истца на взыскание долга с С. и выводит часть имущества из собственности последнего в пользу иного лица - Ж.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что предъявленные исковые требования являются необоснованными. Истец не указал, какую правовую цель он преследует, предъявляя указанные требования, какие последствия оспариваемой сделки он просит применить. Полагал, что истец не доказал факт нарушения своих прав оспариваемым дополнительным соглашением и наличие материально-правового интереса, нарушенного заключением спорной сделки и подлежащего восстановлению указанным способом.
Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика: Ж., ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро", надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу, поскольку один из ответчиков - ООО "Стройсервис", являющийся стороной в оспариваемом соглашении, исключен из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о прекращении деятельности данного юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Кроме того, вывод суда о незаключенности сделки - дополнительного соглашения N от <...> основан на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права. Так оспариваемым соглашением стороны договорились изменить срок оплаты по договору. Данное соглашение выражает волю обеих сторон на изменении условий ранее заключенного договора и подтверждается фактическими действиями, направленными на исполнение измененных условий, - оплатой согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от <...>, N от <...>. Оценка указанным обстоятельствам и документам дана в судебном акте, вступившим в законную силу, - решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения иного гражданского дела при участии тех же лиц. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не могли ставиться под сомнение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Ошибочен и вывод суда о незаключенности оспариваемого соглашения по причине отсутствия его обязательной государственной регистрации. Сам договор участия в долевом строительстве N от <...> и дополнительные соглашения об уступке прав требований в соответствии с действующим законодательством прошли государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела. Оспариваемое соглашение, которым изменен срок оплаты по договору уступки права требования, не является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку не изменяет условия договора об уступке права требования.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2014 определением от 12.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 12.03.2014, а также посредством телефонограммы. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований. При этом, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить о подложности доказательств возможно в рамках рассмотрения того гражданского дела, в котором исследуются данные доказательства и оцениваются в совокупности с другими установленными судом доказательствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО "Стройсервис" в лице директора Ж. "кредитор" и С. "правообладатель" заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от <...> N по условиям которого кредитор полностью передает правообладателю права и обязанности, касающиеся нежилых помещений N, N общей проектной площадью 172,09 кв. м, площадью 144,28 кв. м и 36/100 доли помещения общего пользования (коридора), составляющей 27,81 кв. м, расположенных на 14 этаже Южного крыла многоэтажного дома по <...> (т. 1 л. д. 8). По условиям данного договора правообладатель до подписания настоящего договора произвел оплату кредитору в размере <...> согласованной сторонами стоимости уступаемого требования (п. 2.2 договора).
<...> между ООО "Стройсервис" "кредитор" и С. "правообладатель" заключено дополнительное соглашение N об изменении сроков оплаты <...>. по договору перемены лиц в обязательстве от <...> до <...> (т. 1 л. д. 9).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...> ООО "Стройсервис" принято от С. по договору перемены лиц в обязательстве от <...>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...> ООО "Стройсервис" принято от С. по договору перемены лиц в обязательстве от <...> (т. 1 л. д. 15).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2012 исковые требования Ж. к С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое в период брака Ж. и С. имущество и за каждым признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 14 этаже Южного крыла многоэтажного дома по <...> и 18/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований третьего лица Б. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим и его разделе отказано (т. 1 л. д. 18 - 19).
При рассмотрении данного гражданского дела суд, вопреки доводам третьего лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных нежилых помещений единоличной собственностью С., оценив представленные квитанции к приходным кассовым ордерам N от <...>, N от <...>, а также дополнительное соглашение N от <...>, заключенное между ООО "Стройсервис" и С. и изменившее содержание п. 2.2 договора перемены лиц обязательстве, предусматривающее обязанность С. произвести оплату прав и обязанностей, переданных по договору в срок до <...>. Представленные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами, в частности: актом сверки расчетов по договору между ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро" и С.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель не отрицали, что обжаловали вышеуказанное решение. Данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.
В данном случае Б. участвовал при рассмотрении дела по иску Ж. к С. о разделе совместно нажитого имущества и заявлял самостоятельные исковые требования, в связи с чем не лишен был возможности оспаривать представленные иными участниками процесса доказательства, заявлять об их подложности и проведении экспертизы, а также представлять иные доказательства, опровергающие представленные С. доказательства.
Исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данного дела, иного решения кроме как об отказе Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения N от <...> к договору перемены лиц в обязательстве не могло быть постановлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения о незаключенности сделки - дополнительного соглашения N от <...> и, как следствие, не изменение условий первоначально заключенного договора перемены лиц в обязательстве, не отвечают требованиям норм процессуального права, поскольку оценка указанным обстоятельствам и документам дана в судебном акте, вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения иного гражданского дела при участии тех же лиц, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не могли ставиться под сомнение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда, изложенные: в абз. 1, 2 стр. 4 о том, что "сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение самого факта совершения сделки, оформленной в виде оспариваемого дополнительного соглашения, которая бы отражала волю указанных лиц, в лице их уполномоченных представителей, в надлежащей форме, вносила изменения в условия первоначального договора, и как следствие, порождала определенные правовые последствия, основанные на такой сделке.
- Недоказанность же факта совершения сделки или изменения ее условий исключает возможность правовой оценки на предмет ее действительности и наличии оснований для ее признания недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации";
- в абз. 9, 10, 11, 12 стр. 5 о том, что "условия данного дополнительного соглашения не указывают на то, что данным соглашением изменены условия первоначально заключенного договора (в тот же день), не указано на то, в какой пункт или пункты договора вносятся изменения и в какой части.
Положения данного соглашения вообще не соответствуют положениям пункта 2.2. основного договора, в котором не устанавливался иной срок оплаты указанной суммы кредитору, а уже сторонами был констатирован факт ее уплаты до его заключения (как свершившийся факт, который поэтому и не может быть изменен).
Поэтому доводы истца о том, что оспариваемое соглашение N вносит изменения в данный пункт договора нельзя признать обоснованными при буквальном толковании и сопоставлении условий договора и оспариваемого дополнительного соглашения к нему.
- Оспариваемое соглашение не может быть признано заключенным. Поскольку невозможно из его текста установить, кем оно было подписано от имени ООО "Стройсервис";
- в абз. 4, 7 стр. 6 о том, что "из названных свидетельств следует, что оспариваемое соглашение N от <...> не представлялось в государственный орган, осуществляющий регистрацию сделок и прав, не было соответственно зарегистрировано, и не явилось в числе прочих документов основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные в нем объекты недвижимого имущества.
Поскольку факт государственной регистрации, которая была обязательной для указанной сделки, оспариваемого дополнительного соглашения не нашел подтверждения, данные обстоятельства также указывают на то, что данное соглашение не заключено и никакие правовые последствия в связи с его существованием (если таковое имеет место быть) не наступили и наступить не могут".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало прекратить производство по делу ввиду отсутствия одного из ответчиков - ООО "Стройсервис", являющегося стороной в оспариваемом соглашении, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и опровергаются материалами дела, содержащими определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований к данному ответчику (т. 1 л. д. 198 - 199). Правовые основания для прекращения производства по данному делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику С., отсутствовали.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2014 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в абз. 1, 2 стр. 4, абз. 9, 10, 11, 12 стр. 5, абз. 4, 7 стр. 6, в остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4269/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4269/2014
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.
судей Беляевой М.Н. и Защихиной Р.Ф.,
при секретаре Сорокине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2014 гражданское дело
по иску Б. к С. о признании недействительным дополнительного соглашения N от <...> к договору перемены лиц в обязательстве,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2014.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения представителя ответчика Т., действующей по доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя О., действующего по доверенности от <...>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к С., ООО "Стройсервис" о признании недействительным дополнительного соглашения N от <...> к договору перемены лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от <...> N, заключенному <...> между С. и ООО "Стройсервис".
В обоснование иска указал, что оспариваемое соглашение является подложным документом, притворной сделкой, лишенной практического смысла, прикрывающей договор от <...> в части условий оплаты, поскольку данным соглашением изменена оплата по договору на более поздний срок - до <...>, в то время, как оплата по договору была уже произведена к моменту его заключения. Полагал, что данное соглашение в действительности было изготовлено в конце 2012 года, с целью представления в качестве доказательства по иному гражданскому делу по иску Ж. к С. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и с целью освобождения части имущества С. от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда <...> от <...> в обеспечение иска Б., поскольку в пользу последнего решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с С. взыскано <...> в возмещение судебных расходов. Полагал, что целью заключения данного соглашения было уклонение С. от исполнения денежного обязательства, установленного судом, в связи с чем, права истца, как взыскателя, ущемляются. Данное соглашение было положено в основу решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по иску Ж. вместе с квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...> N, от <...> N, подтверждающими исполнение условий оспариваемого дополнительного соглашения, в качестве достоверных доказательств и подтверждающих факт оплаты имущества в период брака супругов, что повлекло признание указанного в договоре от <...> недвижимого имущества совместным имуществом супругов и его раздел. При рассмотрении указанного гражданского дела, <...> истцу стало известно о наличии оспариваемого соглашения, указанных приходных кассовых ордеров, однако доводы истца, участвовавшего в судебном разбирательстве, против этих доказательств, которые он считает сфальсифицированными, не были приняты судом при принятии решения, с которым он не согласен.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Б. к ООО "Стройсервис" в связи с ликвидацией указанного юридического лица <...>.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать дополнительное соглашение N от <...>, вносящее изменения в договор перемены лиц в обязательстве от <...>, недействительным в части оплаты договора, как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно сам договор перемены лиц в обязательстве от <...>. Применить к сделке по перемене лиц в обязательстве от <...> те правила и положения, которые установлены собственно самим договором в части оплаты, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права истца на взыскание долга с С. и выводит часть имущества из собственности последнего в пользу иного лица - Ж.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что предъявленные исковые требования являются необоснованными. Истец не указал, какую правовую цель он преследует, предъявляя указанные требования, какие последствия оспариваемой сделки он просит применить. Полагал, что истец не доказал факт нарушения своих прав оспариваемым дополнительным соглашением и наличие материально-правового интереса, нарушенного заключением спорной сделки и подлежащего восстановлению указанным способом.
Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика: Ж., ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро", надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу, поскольку один из ответчиков - ООО "Стройсервис", являющийся стороной в оспариваемом соглашении, исключен из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о прекращении деятельности данного юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Кроме того, вывод суда о незаключенности сделки - дополнительного соглашения N от <...> основан на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права. Так оспариваемым соглашением стороны договорились изменить срок оплаты по договору. Данное соглашение выражает волю обеих сторон на изменении условий ранее заключенного договора и подтверждается фактическими действиями, направленными на исполнение измененных условий, - оплатой согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от <...>, N от <...>. Оценка указанным обстоятельствам и документам дана в судебном акте, вступившим в законную силу, - решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения иного гражданского дела при участии тех же лиц. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не могли ставиться под сомнение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Ошибочен и вывод суда о незаключенности оспариваемого соглашения по причине отсутствия его обязательной государственной регистрации. Сам договор участия в долевом строительстве N от <...> и дополнительные соглашения об уступке прав требований в соответствии с действующим законодательством прошли государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела. Оспариваемое соглашение, которым изменен срок оплаты по договору уступки права требования, не является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку не изменяет условия договора об уступке права требования.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2014 определением от 12.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 12.03.2014, а также посредством телефонограммы. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований. При этом, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить о подложности доказательств возможно в рамках рассмотрения того гражданского дела, в котором исследуются данные доказательства и оцениваются в совокупности с другими установленными судом доказательствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО "Стройсервис" в лице директора Ж. "кредитор" и С. "правообладатель" заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от <...> N по условиям которого кредитор полностью передает правообладателю права и обязанности, касающиеся нежилых помещений N, N общей проектной площадью 172,09 кв. м, площадью 144,28 кв. м и 36/100 доли помещения общего пользования (коридора), составляющей 27,81 кв. м, расположенных на 14 этаже Южного крыла многоэтажного дома по <...> (т. 1 л. д. 8). По условиям данного договора правообладатель до подписания настоящего договора произвел оплату кредитору в размере <...> согласованной сторонами стоимости уступаемого требования (п. 2.2 договора).
<...> между ООО "Стройсервис" "кредитор" и С. "правообладатель" заключено дополнительное соглашение N об изменении сроков оплаты <...>. по договору перемены лиц в обязательстве от <...> до <...> (т. 1 л. д. 9).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...> ООО "Стройсервис" принято от С. по договору перемены лиц в обязательстве от <...>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...> ООО "Стройсервис" принято от С. по договору перемены лиц в обязательстве от <...> (т. 1 л. д. 15).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2012 исковые требования Ж. к С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое в период брака Ж. и С. имущество и за каждым признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 14 этаже Южного крыла многоэтажного дома по <...> и 18/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований третьего лица Б. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим и его разделе отказано (т. 1 л. д. 18 - 19).
При рассмотрении данного гражданского дела суд, вопреки доводам третьего лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных нежилых помещений единоличной собственностью С., оценив представленные квитанции к приходным кассовым ордерам N от <...>, N от <...>, а также дополнительное соглашение N от <...>, заключенное между ООО "Стройсервис" и С. и изменившее содержание п. 2.2 договора перемены лиц обязательстве, предусматривающее обязанность С. произвести оплату прав и обязанностей, переданных по договору в срок до <...>. Представленные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами, в частности: актом сверки расчетов по договору между ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро" и С.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель не отрицали, что обжаловали вышеуказанное решение. Данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.
В данном случае Б. участвовал при рассмотрении дела по иску Ж. к С. о разделе совместно нажитого имущества и заявлял самостоятельные исковые требования, в связи с чем не лишен был возможности оспаривать представленные иными участниками процесса доказательства, заявлять об их подложности и проведении экспертизы, а также представлять иные доказательства, опровергающие представленные С. доказательства.
Исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данного дела, иного решения кроме как об отказе Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения N от <...> к договору перемены лиц в обязательстве не могло быть постановлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения о незаключенности сделки - дополнительного соглашения N от <...> и, как следствие, не изменение условий первоначально заключенного договора перемены лиц в обязательстве, не отвечают требованиям норм процессуального права, поскольку оценка указанным обстоятельствам и документам дана в судебном акте, вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения иного гражданского дела при участии тех же лиц, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не могли ставиться под сомнение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда, изложенные: в абз. 1, 2 стр. 4 о том, что "сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение самого факта совершения сделки, оформленной в виде оспариваемого дополнительного соглашения, которая бы отражала волю указанных лиц, в лице их уполномоченных представителей, в надлежащей форме, вносила изменения в условия первоначального договора, и как следствие, порождала определенные правовые последствия, основанные на такой сделке.
- Недоказанность же факта совершения сделки или изменения ее условий исключает возможность правовой оценки на предмет ее действительности и наличии оснований для ее признания недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации";
- в абз. 9, 10, 11, 12 стр. 5 о том, что "условия данного дополнительного соглашения не указывают на то, что данным соглашением изменены условия первоначально заключенного договора (в тот же день), не указано на то, в какой пункт или пункты договора вносятся изменения и в какой части.
Положения данного соглашения вообще не соответствуют положениям пункта 2.2. основного договора, в котором не устанавливался иной срок оплаты указанной суммы кредитору, а уже сторонами был констатирован факт ее уплаты до его заключения (как свершившийся факт, который поэтому и не может быть изменен).
Поэтому доводы истца о том, что оспариваемое соглашение N вносит изменения в данный пункт договора нельзя признать обоснованными при буквальном толковании и сопоставлении условий договора и оспариваемого дополнительного соглашения к нему.
- Оспариваемое соглашение не может быть признано заключенным. Поскольку невозможно из его текста установить, кем оно было подписано от имени ООО "Стройсервис";
- в абз. 4, 7 стр. 6 о том, что "из названных свидетельств следует, что оспариваемое соглашение N от <...> не представлялось в государственный орган, осуществляющий регистрацию сделок и прав, не было соответственно зарегистрировано, и не явилось в числе прочих документов основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные в нем объекты недвижимого имущества.
Поскольку факт государственной регистрации, которая была обязательной для указанной сделки, оспариваемого дополнительного соглашения не нашел подтверждения, данные обстоятельства также указывают на то, что данное соглашение не заключено и никакие правовые последствия в связи с его существованием (если таковое имеет место быть) не наступили и наступить не могут".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало прекратить производство по делу ввиду отсутствия одного из ответчиков - ООО "Стройсервис", являющегося стороной в оспариваемом соглашении, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и опровергаются материалами дела, содержащими определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований к данному ответчику (т. 1 л. д. 198 - 199). Правовые основания для прекращения производства по данному делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику С., отсутствовали.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2014 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в абз. 1, 2 стр. 4, абз. 9, 10, 11, 12 стр. 5, абз. 4, 7 стр. 6, в остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)