Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д., поступившую на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску... общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Д. к обществу с ограниченной ответственностью "N 1" о защите прав потребителей,
установила:
... общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее также ЧРОО ЗПП "..." либо Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Д. к обществу с ограниченной ответственностью "N 1" (далее также ООО "N 1" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под условным номером..., расположенной на ...ом этаже ...-квартирного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: ....
В нарушение условий пункта 4.1. договора участия в долевом строительстве N... (далее также Договор N...), заключенного 25 сентября 2013 года между ООО "N 2" и ООО "N 1", право требования по которому передано Д. по договору уступки права требования (цессии) от 27 января 2014 года, предусматривающего передачу объекта строительства в срок до 1 февраля 2014 года, Общество в установленный срок передачу квартиры не осуществило что, по мнению истицы, предоставляет ей право требования уплаты неустойки за период со 2 февраля 2014 года по 4 апреля 2014 года в размере... руб., исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а также компенсации морального вреда в размере... руб., наложения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании районного суда истец Д. не присутствовала, выразив согласие на рассмотрение дела без ее участия.
Представитель Общественной организации Е. заявление поддержала, повторно приведя ранее изложенные доводы.
Представитель ответчика ООО "N 1" К., указывая на вину третьих лиц при решении вопросов технологического характера и как следствие несвоевременную сдачу дома, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года с ООО "N 1" в пользу Д. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 февраля 2014 года по 4 апреля 2014 года в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по... руб. в пользу Д. и в пользу ЧРОО ЗПП "...", в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере... руб.
На указанное решение суда истицей Д. подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована необоснованным применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера взысканной неустойки при отсутствии исключительных обстоятельств для ее снижения, а также без учета согласия ответчика на выплату неустойки в большем размере, чем взыскано решением суда. Размер компенсации морального вреда, по мнению подателя жалобы, также необоснованно снижен судом.
Изучив материалы дела, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из сведений об их надлежащем извещении, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ООО "N 2" и ООО "N 1" заключен договор участия в долевом строительстве N..., право требования по которому перешло к Д. по заключенному ею с ООО "N 2" договору уступки права требования (цессии) от 27 января 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что условия Договора N... от 25 сентября 2013 года в части передачи в собственность Д. квартиры, расположенной по адресу: ..., в срок, предусмотренный пунктом 4.1 указанного Договора - до 1 февраля 2014 года, ООО "N 1" исполнены не были и акт ее приема-передачи был подписан сторонами только 4 апреля 2014 года, суд пришел к выводу о нарушении ООО "N 1" обязательства по сроку передачи квартиры, допущении просрочки в 63 дня, в связи с этим, произведя расчет неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с указанного ответчика в пользу потребителя неустойку за данное нарушение в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив его между потребителем и Общественной организацией.
Оспаривая указанные выводы суда, апеллянт указывает на отсутствие, применительно к действиям ответчика, допустившего нарушения сроков сдачи и иных строящихся объектов, исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право снижения размера неустойки. При этом податель жалобы ссылается на абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно разъяснениям которого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное по заявлению ответчика, в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по делу и усмотрел исключительные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что при определении размера неустойки суд не учел иные не исполненные ответчиком обязательства по своевременной сдаче в эксплуатацию других жилых позиций, свидетельствующие, по его мнению, о систематическом нарушении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от указанных обстоятельств, а обусловлено оценкой соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и вышеприведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, введение дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела. По результатам исследования указанных вопросов, суд указал, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, в связи с этим усмотрел исключительное обстоятельство, предоставляющее возможность для снижения неустойки.
Кроме того, автор жалобы указывает, что, снижая размер неустойки до... руб., суд не учел мнение ответчика, выразившего согласие на снижение размера неустойки до... руб. по результатам рассмотрения направленного в его адрес требования истца от 17 декабря 2014 года, а также в судебном заседании по настоящему делу, что следует из протокола судебного заседания от 29 января 2015 года. Между тем судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела, в которых не содержатся какие-либо письменные доказательства, из которых следовало бы предложение ООО "N 1" о выплате истице денежных средств в счет неустойки в какой-либо определенной сумме, в том числе в размере... руб. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2015 года, от представителя ответчика К. в судебном заседании также не последовало указанного предложения.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры в размере... руб. в пользу Д.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1377/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1377/2015
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д., поступившую на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску... общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Д. к обществу с ограниченной ответственностью "N 1" о защите прав потребителей,
установила:
... общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее также ЧРОО ЗПП "..." либо Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Д. к обществу с ограниченной ответственностью "N 1" (далее также ООО "N 1" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под условным номером..., расположенной на ...ом этаже ...-квартирного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: ....
В нарушение условий пункта 4.1. договора участия в долевом строительстве N... (далее также Договор N...), заключенного 25 сентября 2013 года между ООО "N 2" и ООО "N 1", право требования по которому передано Д. по договору уступки права требования (цессии) от 27 января 2014 года, предусматривающего передачу объекта строительства в срок до 1 февраля 2014 года, Общество в установленный срок передачу квартиры не осуществило что, по мнению истицы, предоставляет ей право требования уплаты неустойки за период со 2 февраля 2014 года по 4 апреля 2014 года в размере... руб., исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а также компенсации морального вреда в размере... руб., наложения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании районного суда истец Д. не присутствовала, выразив согласие на рассмотрение дела без ее участия.
Представитель Общественной организации Е. заявление поддержала, повторно приведя ранее изложенные доводы.
Представитель ответчика ООО "N 1" К., указывая на вину третьих лиц при решении вопросов технологического характера и как следствие несвоевременную сдачу дома, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года с ООО "N 1" в пользу Д. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 февраля 2014 года по 4 апреля 2014 года в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по... руб. в пользу Д. и в пользу ЧРОО ЗПП "...", в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере... руб.
На указанное решение суда истицей Д. подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована необоснованным применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера взысканной неустойки при отсутствии исключительных обстоятельств для ее снижения, а также без учета согласия ответчика на выплату неустойки в большем размере, чем взыскано решением суда. Размер компенсации морального вреда, по мнению подателя жалобы, также необоснованно снижен судом.
Изучив материалы дела, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из сведений об их надлежащем извещении, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ООО "N 2" и ООО "N 1" заключен договор участия в долевом строительстве N..., право требования по которому перешло к Д. по заключенному ею с ООО "N 2" договору уступки права требования (цессии) от 27 января 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что условия Договора N... от 25 сентября 2013 года в части передачи в собственность Д. квартиры, расположенной по адресу: ..., в срок, предусмотренный пунктом 4.1 указанного Договора - до 1 февраля 2014 года, ООО "N 1" исполнены не были и акт ее приема-передачи был подписан сторонами только 4 апреля 2014 года, суд пришел к выводу о нарушении ООО "N 1" обязательства по сроку передачи квартиры, допущении просрочки в 63 дня, в связи с этим, произведя расчет неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с указанного ответчика в пользу потребителя неустойку за данное нарушение в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив его между потребителем и Общественной организацией.
Оспаривая указанные выводы суда, апеллянт указывает на отсутствие, применительно к действиям ответчика, допустившего нарушения сроков сдачи и иных строящихся объектов, исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право снижения размера неустойки. При этом податель жалобы ссылается на абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно разъяснениям которого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное по заявлению ответчика, в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по делу и усмотрел исключительные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что при определении размера неустойки суд не учел иные не исполненные ответчиком обязательства по своевременной сдаче в эксплуатацию других жилых позиций, свидетельствующие, по его мнению, о систематическом нарушении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от указанных обстоятельств, а обусловлено оценкой соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и вышеприведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, введение дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела. По результатам исследования указанных вопросов, суд указал, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, в связи с этим усмотрел исключительное обстоятельство, предоставляющее возможность для снижения неустойки.
Кроме того, автор жалобы указывает, что, снижая размер неустойки до... руб., суд не учел мнение ответчика, выразившего согласие на снижение размера неустойки до... руб. по результатам рассмотрения направленного в его адрес требования истца от 17 декабря 2014 года, а также в судебном заседании по настоящему делу, что следует из протокола судебного заседания от 29 января 2015 года. Между тем судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела, в которых не содержатся какие-либо письменные доказательства, из которых следовало бы предложение ООО "N 1" о выплате истице денежных средств в счет неустойки в какой-либо определенной сумме, в том числе в размере... руб. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2015 года, от представителя ответчика К. в судебном заседании также не последовало указанного предложения.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры в размере... руб. в пользу Д.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)