Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики вселены в квартиру на основании договоров найма, заключенных с прежним собственником, истец (новый собственник) отказался от продления договора, однако ответчики из квартиры не выехали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы Д.Р.А.о., С.Д.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-7442/2014 по иску В.Г.И. к Д.Р.А.о., С.Д.Г. о расторжении договора аренды, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании предоставить доступ в жилое помещение, обязании передать ключи,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., представителя Д.Р.А.о - М.Ю.А., представителя истца В.Г.И. - Г.В.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Г.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Р.А.о., С.Д.Г. о расторжении договоров от <дата> аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных между первоначальным собственником вышеуказанной квартиры <...>, Д.Р.А.о. и С.Д.Г., снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, выселении их из квартиры, обязании не чинить препятствия в проходе в квартиру и выдать экземпляр ключей от входной двери, в обоснование заявленных требований указывая на то, что данная квартира в настоящее время принадлежит истцу, срок договоров аренды истек <дата>, не имея намерений заключать договоры аренды на новый срок, поскольку квартира необходима ему для продажи с целью получения денежных средств для дорогостоящего лечения, до окончания срока действия договора аренды истец уведомил ответчиков об отказе от заключения договоров аренды на новый срок, однако, ответчики квартиру не освободили, сменили замки, у истца отсутствует доступ в квартиру
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.Г.И. удовлетворены частично, постановлено выселить Д.Р.А.о. и С.Д.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать Д.Р.А.о. и С.Д.Г. не препятствовать В.Г.И. в доступе в вышеуказанную квартиру и выдать комплект ключей от квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Р.А.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик С.Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно было вынесено решение в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец В.Г.И., ответчик С.Д.Г., извещавшийся о месте и времени слушания дела надлежащим образом через своего представителя М.В.М., ответчик Д.Р.А.о., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представитель третьего лица отдела УФМС России по Санкт-Петербургу, также о месте и времени слушания дела извещенный надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между <...>, которому на основании справки Жилищного комитета Санкт-Петербурга N <...> от <дата> принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> и работником этой организации С.Д.Г. был заключен договор о передаче указанного жилого помещения в аренду сроком <...>, с условием продления договора в случае продолжения трудовых отношений арендатора и с правом выкупа квартиры после двадцати лет работы на предприятии (пункт 4).
На указанных условиях <дата> заключен договор аренды жилого помещения по спорному адресу с Д.Р.А.о.
С <дата> С.Д.Г. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
Д.Р.А.о. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с <дата>.
<дата> ЗАО <...> (ранее <...>) произвело отчуждение квартиры Я.К.А. на основании договора купли-продажи, а последний <дата> заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с В.Г.И.
Право собственности В.Г.И. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики были вселены в квартиру на основании договоров аренды, заключенных <дата> сроком <...>, то есть до <дата>. После истечения срока действия арендодатель не предъявил к ответчикам каких-либо требований об освобождении жилого помещения, которым ответчики продолжали пользоваться на прежних условиях.
Истец В.Г.И. <дата> направил ответчикам письменное уведомление простым почтовым отправлением с описью вложений, в котором сообщил об отказе от продления договора найма в связи с решением продать жилое помещение.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, чем нарушают права собственника.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является собственником квартиры, обременение отсутствует, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи со следующим.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Исходя из указанной нормы права, при переходе права собственности на спорную квартиру действие договоров найма в отношении данного жилого помещения, заключенного с ответчиками, не прекратилось.
Согласно ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергнутых ответчиками, в настоящее время очередной срок договора найма, на который указанный договор был продлен в порядке ч. 2 ст. 684 ГК РФ, истек.
Истцом ответчикам в предусмотренный указанной нормой закона срок было направлено уведомление об отказе от продления договора и освобождении жилого помещения, которое оставлено ответчиками без удовлетворения, в результате чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований ввиду прекращения договора найма спорного жилого помещения по истечении срока.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия договора найма истек, собственник помещения продлевать его действие на новый срок либо заключать новый договор найма не намерены, о чем надлежащим образом уведомил ответчиков в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворении исковых требований В.Г.И. о выселении Д.Р.А.о. и С.Д.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении после истечения срока договора найма, а их отказ освободить жилое помещение нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в доступе в квартиру и выдаче ключей от квартиры, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что актом от <дата>, составленным истцом, его представителем в присутствии УУП N <...> отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, свидетеля П.И.А. подтверждается, что у истца отсутствует доступ в принадлежащее ему жилое помещение. Иного ответчиками не доказано.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Р.А.о. ссылается на ничтожность договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между ЗАО <...> (ранее <...>) и Я.К.А., что влечет ничтожность договора купли-продажи квартиры, заключенного между Я.К.А. и истцом В.Г.И.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос ничтожности договора купли-продажи не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Зарегистрированное за истцом право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Ссылки ответчика на наличие уголовного дела в отношении <...> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как вступивший в силу приговор ответчиками в материалы дела не представлен.
Таким образом, стороной ответчиков не представлено доказательств незаконности передачи спорной квартиры в собственность истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Д.Р.А.о было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Д.Р.А.о о признании сделки, послужившей основанием для перехода права собственности на спорную квартиру к В.Г.И. недействительной.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В апелляционных жалобах ответчики Д.Р.А.о. и С.Д.Г. также ссылаются на то, что судом неправомерно вынесено решение в их отсутствие.
По данным доводам апелляционных жалоб стоит отметить следующее.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В апелляционной жалобе ответчик С.Д.Г. ссылается на то, что не мог присутствовать при рассмотрении дела судом по состоянию здоровья, представив в подтверждение копию больничного листа.
Из материалов дела следует, что ответчик С.Д.Г. лично присутствовал в предварительном судебном заседании <дата>, о назначении судом судебного заседания на <дата> был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 55).
<дата> С.Д.Г. в адрес суда была направлена телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью с указанием номера больничного листа и даты его выдачи.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка на номер больничного листа об уважительности причин и невозможности неявки в судебное заседание не свидетельствует, поскольку копия больничного листа суду не представлена, в телеграмме не указано кем, когда и каким учреждением выдан больничный лист, при этом, как указал ответчик, больничный лист выдан ему <дата>, следовательно, он имел возможность до даты судебного заседания <дата> заблаговременно представить копию больничного листа либо справки медицинского учреждения о состоянии здоровья.
В контексте чего следует отметить, что судом первой инстанции правомерно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, так как ответчиком С.Д.Г. не представлено доказательств невозможности присутствия в судебном заседании и уважительности причин неявки.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика Д.Р.А.о. в суде представляла адвокат М.В.М., действующая на основании ордера и доверенности от <дата>, выданной сроком <...>, а также С.Е.В., действующая на основании вышеуказанной доверенности (л.д. 50 - 52).
Из протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося <дата>, по результатам которого было назначено судебное заседание на <дата>, усматривается, что Д.Р.А.о., а также его представители С.Е.В., адвокат М.В.М. участие в заседании принимали, о дате судебного заседания им было известно заблаговременно, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 55).
В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на <дата> ни ответчик Д.Р.А.о., ни его представители не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, также суду не представили.
Стоит также отметить, что согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, интересы ответчика Д.Р.А.о. уполномочены представлять несколько лиц, помимо С.Е.В. и М.В.М. (л.д. 51, 52).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-1181/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7442/2014
Требование: О расторжении договоров найма, выселении со снятием с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики вселены в квартиру на основании договоров найма, заключенных с прежним собственником, истец (новый собственник) отказался от продления договора, однако ответчики из квартиры не выехали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1181/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы Д.Р.А.о., С.Д.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-7442/2014 по иску В.Г.И. к Д.Р.А.о., С.Д.Г. о расторжении договора аренды, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании предоставить доступ в жилое помещение, обязании передать ключи,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., представителя Д.Р.А.о - М.Ю.А., представителя истца В.Г.И. - Г.В.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Г.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Р.А.о., С.Д.Г. о расторжении договоров от <дата> аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных между первоначальным собственником вышеуказанной квартиры <...>, Д.Р.А.о. и С.Д.Г., снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, выселении их из квартиры, обязании не чинить препятствия в проходе в квартиру и выдать экземпляр ключей от входной двери, в обоснование заявленных требований указывая на то, что данная квартира в настоящее время принадлежит истцу, срок договоров аренды истек <дата>, не имея намерений заключать договоры аренды на новый срок, поскольку квартира необходима ему для продажи с целью получения денежных средств для дорогостоящего лечения, до окончания срока действия договора аренды истец уведомил ответчиков об отказе от заключения договоров аренды на новый срок, однако, ответчики квартиру не освободили, сменили замки, у истца отсутствует доступ в квартиру
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.Г.И. удовлетворены частично, постановлено выселить Д.Р.А.о. и С.Д.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать Д.Р.А.о. и С.Д.Г. не препятствовать В.Г.И. в доступе в вышеуказанную квартиру и выдать комплект ключей от квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Р.А.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик С.Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно было вынесено решение в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец В.Г.И., ответчик С.Д.Г., извещавшийся о месте и времени слушания дела надлежащим образом через своего представителя М.В.М., ответчик Д.Р.А.о., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представитель третьего лица отдела УФМС России по Санкт-Петербургу, также о месте и времени слушания дела извещенный надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между <...>, которому на основании справки Жилищного комитета Санкт-Петербурга N <...> от <дата> принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> и работником этой организации С.Д.Г. был заключен договор о передаче указанного жилого помещения в аренду сроком <...>, с условием продления договора в случае продолжения трудовых отношений арендатора и с правом выкупа квартиры после двадцати лет работы на предприятии (пункт 4).
На указанных условиях <дата> заключен договор аренды жилого помещения по спорному адресу с Д.Р.А.о.
С <дата> С.Д.Г. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
Д.Р.А.о. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с <дата>.
<дата> ЗАО <...> (ранее <...>) произвело отчуждение квартиры Я.К.А. на основании договора купли-продажи, а последний <дата> заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с В.Г.И.
Право собственности В.Г.И. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики были вселены в квартиру на основании договоров аренды, заключенных <дата> сроком <...>, то есть до <дата>. После истечения срока действия арендодатель не предъявил к ответчикам каких-либо требований об освобождении жилого помещения, которым ответчики продолжали пользоваться на прежних условиях.
Истец В.Г.И. <дата> направил ответчикам письменное уведомление простым почтовым отправлением с описью вложений, в котором сообщил об отказе от продления договора найма в связи с решением продать жилое помещение.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, чем нарушают права собственника.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является собственником квартиры, обременение отсутствует, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи со следующим.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Исходя из указанной нормы права, при переходе права собственности на спорную квартиру действие договоров найма в отношении данного жилого помещения, заключенного с ответчиками, не прекратилось.
Согласно ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергнутых ответчиками, в настоящее время очередной срок договора найма, на который указанный договор был продлен в порядке ч. 2 ст. 684 ГК РФ, истек.
Истцом ответчикам в предусмотренный указанной нормой закона срок было направлено уведомление об отказе от продления договора и освобождении жилого помещения, которое оставлено ответчиками без удовлетворения, в результате чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований ввиду прекращения договора найма спорного жилого помещения по истечении срока.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия договора найма истек, собственник помещения продлевать его действие на новый срок либо заключать новый договор найма не намерены, о чем надлежащим образом уведомил ответчиков в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворении исковых требований В.Г.И. о выселении Д.Р.А.о. и С.Д.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении после истечения срока договора найма, а их отказ освободить жилое помещение нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в доступе в квартиру и выдаче ключей от квартиры, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что актом от <дата>, составленным истцом, его представителем в присутствии УУП N <...> отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, свидетеля П.И.А. подтверждается, что у истца отсутствует доступ в принадлежащее ему жилое помещение. Иного ответчиками не доказано.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Р.А.о. ссылается на ничтожность договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между ЗАО <...> (ранее <...>) и Я.К.А., что влечет ничтожность договора купли-продажи квартиры, заключенного между Я.К.А. и истцом В.Г.И.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос ничтожности договора купли-продажи не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Зарегистрированное за истцом право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Ссылки ответчика на наличие уголовного дела в отношении <...> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как вступивший в силу приговор ответчиками в материалы дела не представлен.
Таким образом, стороной ответчиков не представлено доказательств незаконности передачи спорной квартиры в собственность истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Д.Р.А.о было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Д.Р.А.о о признании сделки, послужившей основанием для перехода права собственности на спорную квартиру к В.Г.И. недействительной.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В апелляционных жалобах ответчики Д.Р.А.о. и С.Д.Г. также ссылаются на то, что судом неправомерно вынесено решение в их отсутствие.
По данным доводам апелляционных жалоб стоит отметить следующее.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В апелляционной жалобе ответчик С.Д.Г. ссылается на то, что не мог присутствовать при рассмотрении дела судом по состоянию здоровья, представив в подтверждение копию больничного листа.
Из материалов дела следует, что ответчик С.Д.Г. лично присутствовал в предварительном судебном заседании <дата>, о назначении судом судебного заседания на <дата> был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 55).
<дата> С.Д.Г. в адрес суда была направлена телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью с указанием номера больничного листа и даты его выдачи.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка на номер больничного листа об уважительности причин и невозможности неявки в судебное заседание не свидетельствует, поскольку копия больничного листа суду не представлена, в телеграмме не указано кем, когда и каким учреждением выдан больничный лист, при этом, как указал ответчик, больничный лист выдан ему <дата>, следовательно, он имел возможность до даты судебного заседания <дата> заблаговременно представить копию больничного листа либо справки медицинского учреждения о состоянии здоровья.
В контексте чего следует отметить, что судом первой инстанции правомерно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, так как ответчиком С.Д.Г. не представлено доказательств невозможности присутствия в судебном заседании и уважительности причин неявки.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика Д.Р.А.о. в суде представляла адвокат М.В.М., действующая на основании ордера и доверенности от <дата>, выданной сроком <...>, а также С.Е.В., действующая на основании вышеуказанной доверенности (л.д. 50 - 52).
Из протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося <дата>, по результатам которого было назначено судебное заседание на <дата>, усматривается, что Д.Р.А.о., а также его представители С.Е.В., адвокат М.В.М. участие в заседании принимали, о дате судебного заседания им было известно заблаговременно, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 55).
В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на <дата> ни ответчик Д.Р.А.о., ни его представители не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, также суду не представили.
Стоит также отметить, что согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, интересы ответчика Д.Р.А.о. уполномочены представлять несколько лиц, помимо С.Е.В. и М.В.М. (л.д. 51, 52).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)