Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску К.А. к Н., П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г. - представителя К.П. и К.А. по доверенности от 07.12.13 г., Б. - представителя П. по доверенности от 02.08.14 г.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Н., П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2012 года, заключенного между К.А. и Н., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 января 2013 года, заключенного между Н. и П., об истребовании из незаконного владения П. квартиры, признании права собственности на данную квартиру.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорная квартира была отчуждена помимо его воли в период нахождения на лечении в ГБУЗ Московской области "Ступинский ПНД" по поводу алкогольного делирия. Договор купли-продажи от 22.11.2012 г. им не подписывался, в документообороте регистрирующего органа отсутствует. 28 января 2013 года указанная квартира была перепродана П. В настоящее время по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ СО отдела МВД России по Ступинскому району возбуждено уголовное дело. Также в производстве Следственного отдела имеется материал проверки по факту халатных действий сотрудников Ступинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Ответчик - Н. в судебное заседание не явился.
Ответчик - П. иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Третье лицо - К.П. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2012 года, заключенного между К.А. и Н.; спорная квартира истребована из незаконного владения П., прекращено его право собственности и признано право собственности за К.А.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, который на момент заключения договора купли-продажи не имел сведений о притязаниях К.А. на спорную квартиру.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего спора суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная квартира подлежит истребованию у добросовестного приобретателя - П.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Факт выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли подтверждается материалами уголовного дела. Установлено, что К.А. не подписывал договор купли-продажи от 22 ноября 2012 года, в регистрирующем органе данный договор отсутствует. В период с 23 декабря 2012 года по 25 января 2013 года К.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области "Ступинский ПНД" по поводу алкогольного делирия.
В производстве Следственного отдела по г. Ступино Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Московской области находится материал проверки по факту халатных действий сотрудников Ступинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. По признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ СО отдела МВД России по Ступинскому району возбуждено уголовное дело.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная квартира подлежит истребованию у П., несмотря на его возражения о добросовестности, поскольку была приобретена у лица, не имевшего права его отчуждать, помимо воли собственника. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17501/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17501/2014
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску К.А. к Н., П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г. - представителя К.П. и К.А. по доверенности от 07.12.13 г., Б. - представителя П. по доверенности от 02.08.14 г.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Н., П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2012 года, заключенного между К.А. и Н., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 января 2013 года, заключенного между Н. и П., об истребовании из незаконного владения П. квартиры, признании права собственности на данную квартиру.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорная квартира была отчуждена помимо его воли в период нахождения на лечении в ГБУЗ Московской области "Ступинский ПНД" по поводу алкогольного делирия. Договор купли-продажи от 22.11.2012 г. им не подписывался, в документообороте регистрирующего органа отсутствует. 28 января 2013 года указанная квартира была перепродана П. В настоящее время по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ СО отдела МВД России по Ступинскому району возбуждено уголовное дело. Также в производстве Следственного отдела имеется материал проверки по факту халатных действий сотрудников Ступинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Ответчик - Н. в судебное заседание не явился.
Ответчик - П. иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Третье лицо - К.П. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2012 года, заключенного между К.А. и Н.; спорная квартира истребована из незаконного владения П., прекращено его право собственности и признано право собственности за К.А.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, который на момент заключения договора купли-продажи не имел сведений о притязаниях К.А. на спорную квартиру.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего спора суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная квартира подлежит истребованию у добросовестного приобретателя - П.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Факт выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли подтверждается материалами уголовного дела. Установлено, что К.А. не подписывал договор купли-продажи от 22 ноября 2012 года, в регистрирующем органе данный договор отсутствует. В период с 23 декабря 2012 года по 25 января 2013 года К.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области "Ступинский ПНД" по поводу алкогольного делирия.
В производстве Следственного отдела по г. Ступино Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Московской области находится материал проверки по факту халатных действий сотрудников Ступинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. По признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ СО отдела МВД России по Ступинскому району возбуждено уголовное дело.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная квартира подлежит истребованию у П., несмотря на его возражения о добросовестности, поскольку была приобретена у лица, не имевшего права его отчуждать, помимо воли собственника. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)