Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент составления договора дарения даритель не до конца понимал, какие действия совершает, и не мог отдавать отчет своим действиям в силу своего болезненного состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.К. к С.Н. о признании договора дарения недействительным.
по апелляционной жалобе Ж.К.
на решение Шебекинского районного суда от 06 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей Ж.К. Ж.А. и В. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.Н. С.М. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
19 марта 2012 года умерла Ж.Е.А..
15 января 2008 года Ж.Е.А. составила договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность С.Н. двухкомнатную квартиру N, общей площадью <....> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>
Договор и переход права собственности по нему зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 8 февраля 2008 года.
Дело инициировано иском Ж.К., который просит признать указанный договор дарения недействительным в силу ничтожности, применить последствия ничтожной сделки: расторгнуть договор дарения в соответствии со ст. 177 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в обоснование заявленных требований сослался на то, что на момент составления договора дарения Ж.Е.А.. не до конца понимала, какие действия совершает и не могла отдавать отчет своим действия в силу своего болезненного состояния.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным.
Доказательств, что Ж.Е.А. на 15.01.2008 года страдала психическим расстройством, которое повлияло на нарушение ее способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом для разрешения вопроса о том, могла ли по своему психическому состоянию Ж.Е.А. отдавать отчет своим действиям в момент заключения договора дарения квартиры, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от 07.07.2012 г. по своему психическому состоянию Ж.Е.А. на период сделки (15.01.2008 г.) не была лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий. По своему психическому состоянию могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства.
Правильно оценив собранные по делу доказательства, а именно указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления договора дарения квартиры (15.01.2008 г.) Ж.Е.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании договора дарения недействительным по указанному основанию.
Из дела следует, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении Ж.Е.А. проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, а также судом собраны другие доказательства по делу, которые согласуются между собой и которым оценка дана в решении.
Доводы, что из медицинской документации усматривается наличие у Ж.Е.А. изменение психики на момент заключения сделки, в связи с чем заключение не может являться единственным допустимым доказательством по делу, не основаны на материалах дела.
Допрошенные в судебном заседании Д., являющаяся лечащим врачом-терапевтом Ж.Е.А. врачи-неврологи Л и Г. подтвердили, что у них сомнений относительно психического здоровья Ж.Е.А. на 2008 год не возникало.
Свидетель Н. - врач-психиатр Шебекинской ЦРБ, пояснил, что 26.01.2011 года он производил осмотр Ж.Е.А. в связи с оформлением первой группы инвалидности. Ей был выставлен диагноз - сосудистая деменция. При имеющихся на 2008 год у Ж.Е.А. заболеваниях она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
С.., Т.., Ж.., П.., К., В. подтвердили, что до 2008 года Ж.Е.А. работала сторожем, после этого еще в течение двух лет работала за свою невестку, которая была оформлена на той же должности. До получения в 2010 году травмы вела активный образ жизни, обрабатывала огород.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из искового заявления Ж.К. усматривается, что он о нарушении своего права узнал 17.07.2012 года, при оформлении документов, необходимых для принятия наследства после смерти Ж.Е.А. Однако, как видно из материалов дела, обратился в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным только 29.04.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока Ж.К. не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска и по основанию пропуска Ж.К. срока исковой давности.
Доводы, что сделки данной категории (ст. 177 ГК РФ) относятся с ничтожным сделкам, в связи с чем срок исковой давности в данном случае составляет три года, основаны на ином толковании норм права.
Исходя из вышеприведенной нормы права сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.
Ссылка, что ответчиком в судебном заседании не заявлялось об истечении срока исковой давности, не основана на материалах дела.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске за пропуском срок исковой давности. (л.д. 159).
Доводы, что ответчиком и его представителем не заявлялось об оспоримости сделки и сроке исковой давности в 1 год, не могут быть приняты во внимание.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Указание конкретной правовой нормы в обоснование заявленных требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 06 августа 2014 г. по делу по иску Ж.К. к С.Н. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-4380/2014Г.
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент составления договора дарения даритель не до конца понимал, какие действия совершает, и не мог отдавать отчет своим действиям в силу своего болезненного состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-4380/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.К. к С.Н. о признании договора дарения недействительным.
по апелляционной жалобе Ж.К.
на решение Шебекинского районного суда от 06 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей Ж.К. Ж.А. и В. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.Н. С.М. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
19 марта 2012 года умерла Ж.Е.А..
15 января 2008 года Ж.Е.А. составила договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность С.Н. двухкомнатную квартиру N, общей площадью <....> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>
Договор и переход права собственности по нему зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 8 февраля 2008 года.
Дело инициировано иском Ж.К., который просит признать указанный договор дарения недействительным в силу ничтожности, применить последствия ничтожной сделки: расторгнуть договор дарения в соответствии со ст. 177 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в обоснование заявленных требований сослался на то, что на момент составления договора дарения Ж.Е.А.. не до конца понимала, какие действия совершает и не могла отдавать отчет своим действия в силу своего болезненного состояния.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным.
Доказательств, что Ж.Е.А. на 15.01.2008 года страдала психическим расстройством, которое повлияло на нарушение ее способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом для разрешения вопроса о том, могла ли по своему психическому состоянию Ж.Е.А. отдавать отчет своим действиям в момент заключения договора дарения квартиры, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от 07.07.2012 г. по своему психическому состоянию Ж.Е.А. на период сделки (15.01.2008 г.) не была лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий. По своему психическому состоянию могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства.
Правильно оценив собранные по делу доказательства, а именно указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления договора дарения квартиры (15.01.2008 г.) Ж.Е.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании договора дарения недействительным по указанному основанию.
Из дела следует, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении Ж.Е.А. проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, а также судом собраны другие доказательства по делу, которые согласуются между собой и которым оценка дана в решении.
Доводы, что из медицинской документации усматривается наличие у Ж.Е.А. изменение психики на момент заключения сделки, в связи с чем заключение не может являться единственным допустимым доказательством по делу, не основаны на материалах дела.
Допрошенные в судебном заседании Д., являющаяся лечащим врачом-терапевтом Ж.Е.А. врачи-неврологи Л и Г. подтвердили, что у них сомнений относительно психического здоровья Ж.Е.А. на 2008 год не возникало.
Свидетель Н. - врач-психиатр Шебекинской ЦРБ, пояснил, что 26.01.2011 года он производил осмотр Ж.Е.А. в связи с оформлением первой группы инвалидности. Ей был выставлен диагноз - сосудистая деменция. При имеющихся на 2008 год у Ж.Е.А. заболеваниях она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
С.., Т.., Ж.., П.., К., В. подтвердили, что до 2008 года Ж.Е.А. работала сторожем, после этого еще в течение двух лет работала за свою невестку, которая была оформлена на той же должности. До получения в 2010 году травмы вела активный образ жизни, обрабатывала огород.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из искового заявления Ж.К. усматривается, что он о нарушении своего права узнал 17.07.2012 года, при оформлении документов, необходимых для принятия наследства после смерти Ж.Е.А. Однако, как видно из материалов дела, обратился в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным только 29.04.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока Ж.К. не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска и по основанию пропуска Ж.К. срока исковой давности.
Доводы, что сделки данной категории (ст. 177 ГК РФ) относятся с ничтожным сделкам, в связи с чем срок исковой давности в данном случае составляет три года, основаны на ином толковании норм права.
Исходя из вышеприведенной нормы права сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.
Ссылка, что ответчиком в судебном заседании не заявлялось об истечении срока исковой давности, не основана на материалах дела.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске за пропуском срок исковой давности. (л.д. 159).
Доводы, что ответчиком и его представителем не заявлялось об оспоримости сделки и сроке исковой давности в 1 год, не могут быть приняты во внимание.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Указание конкретной правовой нормы в обоснование заявленных требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 06 августа 2014 г. по делу по иску Ж.К. к С.Н. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)