Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По материалам инвентарного дела занимаемая истцом квартира числится за неверным номером, обращение к ответчику об изменении ее нумерации осталось без удовлетворения, поэтому истец был вынужден заключить договор социального найма на квартиру с номером, указанным в инвентарном деле, при этом указывает, что проживает в спорной квартире, добросовестно исполняет обязанности нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года по иску С.С. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и перезаключении договора социального найма,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы С.С. и ее представителя - Н., представителя ответчика - П., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и перезаключении договора социального найма. Требования мотивировала тем, что она с сыновьями - С.И. и С.А. на основании договора социального найма от 23.04.2014 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> Указанная квартира была предоставлена ее супругу... в связи с трудовыми отношениями. В августе 2013 года при обследовании ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выяснилось, что занимаемое ею жилое помещение по материалам инвентарного дела числится за N. После выяснения данного обстоятельства, ранее приватизированное жилое помещение под N было возвращено в муниципальную собственность. Ее обращение к ответчику об изменении нумерации квартиры на N осталось без удовлетворения, поэтому она была вынуждена заключить договор социального найма на квартиру N Учитывая, что она с семьей фактически проживает в квартире N, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, просила признать за ней и ее сыновьями право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать администрацию г. Владивостока перезаключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
В суде первой инстанции С.С. не участвовала. Ее представитель - Н. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истица проживает в указанной квартире с 1974 года, а ее сыновья С.А. и С.И. с рождения. В техническом плане жилого дома помещение, фактически занимаемое истицей, значится под N.
Представитель администрации г. Владивостока - П. иск не признал. Пояснил, что решения о предоставлении семье истицы жилого помещения под N не имеется, поэтому основания для признания права пользования данным жилым помещением и для заключения договора социального найма отсутствуют. Просит в иске отказать.
Третье лицо С.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что проживает в жилом помещении N с рождения. Квартира, имеющая согласно технических документов N, пустует, в ней никто не проживает около 10 лет.
Третье лицо С.А. в суде первой инстанции не участвовал.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО15. и ФИО16 подтвердивших, что она с семьей проживает в квартире, которая согласно технической документации с момента ее предоставления значится под N, а в квартире N она никогда не проживала. Кроме того, она была вселена в квартиру N, однако ошибочно это жилое помещение числилось под N Вывод суда о том, что отсутствует спор о праве на занимаемое ею жилое помещение, ошибочен. Отказ администрации в заключении договора социального найма на данное жилое помещение свидетельствует о нарушении ее жилищных прав. Ее требование о перезаключении договора социального найма не означает сохранения за ней права проживания в двух жилых помещениях.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель - Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Владивостока - П. выразил согласие с принятым решением.
Третьи лица С.И., С.А., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 23.04.2014 между администрацией г. Владивостока и С.С. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ее сыновья С.А. и С.И.
Указанный договор заключен на основании решения комиссии по жилищным вопросам администрации г. Владивостока от 15.04.2014, принятого по заявлению С.С.
Согласно выписки из формы -10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: наниматель С.С. с....1988, С.А. с....1992, С.И. с....2001.
Обращаясь в суд с настоящим иском С.С. просила признать за ней право пользования квартирой N по адресу: <адрес> Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что квартира N выделялась ее семье в установленном законом порядке суду не представила.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не значится. По сведениям МУП "Ц" квартира N значится как "свободное жилье", начисление платежей и выпуск квитанций на которое не осуществляется (л.д....).
При таких обстоятельствах у истицы отсутствуют законные основания для приобретения права пользования вышеуказанной квартирой.
Довод апелляционной жалобы об ошибочной нумерации квартир основанием для удовлетворения заявленного иска являться не может, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновения права пользования жилым помещением N, учитывая, что у истицы уже имеется заключенный договор социального найма на кв. N.
Довод апелляционной жалобы о том, что под требованием перезаключить договор подразумевалось требование о прекращении действующего договора социального найма на кв. N и заключении договора социального найма на кв. N судебной коллегией отклоняется, как нормативно не обоснованный и противоречащий содержанию заявленного иска.
Несогласие апеллянта с непринятием во внимание показаний свидетелей, отмену решения повлечь не может, поскольку исходя из характера заявленных требований и установленных обстоятельств, данные доказательства допустимыми по настоящему спору не являются.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9836
Требование: О признании права пользования жилым помещением и перезаключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По материалам инвентарного дела занимаемая истцом квартира числится за неверным номером, обращение к ответчику об изменении ее нумерации осталось без удовлетворения, поэтому истец был вынужден заключить договор социального найма на квартиру с номером, указанным в инвентарном деле, при этом указывает, что проживает в спорной квартире, добросовестно исполняет обязанности нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9836
Судья Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года по иску С.С. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и перезаключении договора социального найма,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы С.С. и ее представителя - Н., представителя ответчика - П., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и перезаключении договора социального найма. Требования мотивировала тем, что она с сыновьями - С.И. и С.А. на основании договора социального найма от 23.04.2014 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> Указанная квартира была предоставлена ее супругу... в связи с трудовыми отношениями. В августе 2013 года при обследовании ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выяснилось, что занимаемое ею жилое помещение по материалам инвентарного дела числится за N. После выяснения данного обстоятельства, ранее приватизированное жилое помещение под N было возвращено в муниципальную собственность. Ее обращение к ответчику об изменении нумерации квартиры на N осталось без удовлетворения, поэтому она была вынуждена заключить договор социального найма на квартиру N Учитывая, что она с семьей фактически проживает в квартире N, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, просила признать за ней и ее сыновьями право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать администрацию г. Владивостока перезаключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
В суде первой инстанции С.С. не участвовала. Ее представитель - Н. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истица проживает в указанной квартире с 1974 года, а ее сыновья С.А. и С.И. с рождения. В техническом плане жилого дома помещение, фактически занимаемое истицей, значится под N.
Представитель администрации г. Владивостока - П. иск не признал. Пояснил, что решения о предоставлении семье истицы жилого помещения под N не имеется, поэтому основания для признания права пользования данным жилым помещением и для заключения договора социального найма отсутствуют. Просит в иске отказать.
Третье лицо С.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что проживает в жилом помещении N с рождения. Квартира, имеющая согласно технических документов N, пустует, в ней никто не проживает около 10 лет.
Третье лицо С.А. в суде первой инстанции не участвовал.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО15. и ФИО16 подтвердивших, что она с семьей проживает в квартире, которая согласно технической документации с момента ее предоставления значится под N, а в квартире N она никогда не проживала. Кроме того, она была вселена в квартиру N, однако ошибочно это жилое помещение числилось под N Вывод суда о том, что отсутствует спор о праве на занимаемое ею жилое помещение, ошибочен. Отказ администрации в заключении договора социального найма на данное жилое помещение свидетельствует о нарушении ее жилищных прав. Ее требование о перезаключении договора социального найма не означает сохранения за ней права проживания в двух жилых помещениях.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель - Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Владивостока - П. выразил согласие с принятым решением.
Третьи лица С.И., С.А., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 23.04.2014 между администрацией г. Владивостока и С.С. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ее сыновья С.А. и С.И.
Указанный договор заключен на основании решения комиссии по жилищным вопросам администрации г. Владивостока от 15.04.2014, принятого по заявлению С.С.
Согласно выписки из формы -10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: наниматель С.С. с....1988, С.А. с....1992, С.И. с....2001.
Обращаясь в суд с настоящим иском С.С. просила признать за ней право пользования квартирой N по адресу: <адрес> Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что квартира N выделялась ее семье в установленном законом порядке суду не представила.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не значится. По сведениям МУП "Ц" квартира N значится как "свободное жилье", начисление платежей и выпуск квитанций на которое не осуществляется (л.д....).
При таких обстоятельствах у истицы отсутствуют законные основания для приобретения права пользования вышеуказанной квартирой.
Довод апелляционной жалобы об ошибочной нумерации квартир основанием для удовлетворения заявленного иска являться не может, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновения права пользования жилым помещением N, учитывая, что у истицы уже имеется заключенный договор социального найма на кв. N.
Довод апелляционной жалобы о том, что под требованием перезаключить договор подразумевалось требование о прекращении действующего договора социального найма на кв. N и заключении договора социального найма на кв. N судебной коллегией отклоняется, как нормативно не обоснованный и противоречащий содержанию заявленного иска.
Несогласие апеллянта с непринятием во внимание показаний свидетелей, отмену решения повлечь не может, поскольку исходя из характера заявленных требований и установленных обстоятельств, данные доказательства допустимыми по настоящему спору не являются.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)