Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н.Чигаревой,
при участии:
Путиной О.М. лично,
от конкурсного управляющего: Вишнякова А.С. по доверенности от 29.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14125/2014) конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы" Соколова Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-30463/2009 (судья И.В. Сотов), принятое
по заявлению Путиной О.М. к должнику ЗАО "РосРегионы" о включении требования в размере 1.310.920 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Путина О.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РосРегионы" денежного требования в размере 1310927,80 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 требование Путиной О.М. в размере 1310920 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РосРегионы" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
В части установления очередности удовлетворения требования конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, денежное требование кредитора вытекает из обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не из договора долевого участия, в связи с чем подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
Путина О.М. в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно доводов конкурсного управляющего, определение просила оставить без изменения. Требование Путиной О.М. о включении в реестр требований кредиторов было заявлено со ссылкой на заключенный между ней и ЗАО "РосРегионы" договор долевого участия в строительстве жилого дома N 10 от 20.10.2006, в соответствии с условиями которого должник привлекает кредитора к долевому участию в строительстве жилой части объекта по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (2-я очередь, комплекс "А"), с передачей дольщику по завершении строительства и приемки объекта созданного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры. Должник обязательства не исполнил, договор признан ничтожным, в связи с чем кредитором, исполнившим обязательства по финансированию, и было заявлено в арбитражный суд денежное требование.
Законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требования Путиной О.М. проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Путиной О.М. и должником был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 10 от 20.10.2006, в соответствии с условиями которого должник (инвестор по договору) привлекает кредитора (дольщика) к долевому участию в строительстве жилой части объекта по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (2-я очередь, комплекс "А"), кадастровый номер N 47:17:01-04-009:0051, в объеме финансирования - 1310920 руб. 80 коп., с передачей дольщику по завершении строительства и приемки "Объекта" Государственной приемочной комиссией находящегося в этом объекте созданного недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 57,98 кв. м, общей площадью по проекту 56,30 кв. м, жилой площадью по проекту 31 кв. м, с лоджией площадью по проекту 3,36 кв. м, расположенной на третьем этаже, условный строительный N 10.
В нарушение обусловленных договором сроков (3 квартал 2007 года) должник жилое помещение дольщику не передал.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009, вынесенным по заявлению ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", в отношении ЗАО "РосРегионы" введена процедура наблюдения. Определением от 19.04.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев. Определением от 26.07.2012 срок финансового оздоровления в отношении должника был продлен еще на 12 месяцев. Определением от 23.05.2013 судом по ходатайству должника утверждено мировое соглашение от 28.03.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве, производство по делу прекращено. Определением суда от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении него введена процедура финансового оздоровления.
Решением от 31.01.2014 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждением в качестве конкурсного управляющего Д.Ю.Соколова, и с переходом к рассмотрению дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением судебной коллегии по гражданским судам Ленинградского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-4496/12 договор долевого участия в строительстве жилого дома N 10 от 20.10.2006 признан ничтожным, и кредитором заявлено денежное требование.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и правомерно определил очередность их удовлетворения, указав, что кредитор не может претендовать на передачу ему жилого помещения (в силу фактического отсутствия договора, предусматривающего передачу должником этого помещения), а на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются денежные требования участника строительства, поскольку несмотря на признание договора между должником и кредитором ничтожным, кредитор не может быть поставлен в положение, заведомо худшее, чем другие дольщики.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, имеющим приоритет и подлежащим применению в данном обособленном споре.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению денежные требования граждан - участников строительства.
При этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается, в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, в силу указанных норм денежными требованиями участника строительства, которые могут быть установлены судом и включены в реестр требований кредиторов в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, применительно к настоящему случаю могут являться требования о возврате денежной суммы, внесенной во исполнение договора долевого участия в строительстве, в том числе признанного недействительным.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Указанной позиции соответствует вывод суда первой инстанции о том, что на кредитора, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных императивных требований законодательства, а также проявления с его стороны недобросовестности в том или ином виде.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-30463/2009/З83
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А56-30463/2009/З83
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н.Чигаревой,
при участии:
Путиной О.М. лично,
от конкурсного управляющего: Вишнякова А.С. по доверенности от 29.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14125/2014) конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы" Соколова Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-30463/2009 (судья И.В. Сотов), принятое
по заявлению Путиной О.М. к должнику ЗАО "РосРегионы" о включении требования в размере 1.310.920 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Путина О.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РосРегионы" денежного требования в размере 1310927,80 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 требование Путиной О.М. в размере 1310920 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РосРегионы" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
В части установления очередности удовлетворения требования конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, денежное требование кредитора вытекает из обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не из договора долевого участия, в связи с чем подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
Путина О.М. в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно доводов конкурсного управляющего, определение просила оставить без изменения. Требование Путиной О.М. о включении в реестр требований кредиторов было заявлено со ссылкой на заключенный между ней и ЗАО "РосРегионы" договор долевого участия в строительстве жилого дома N 10 от 20.10.2006, в соответствии с условиями которого должник привлекает кредитора к долевому участию в строительстве жилой части объекта по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (2-я очередь, комплекс "А"), с передачей дольщику по завершении строительства и приемки объекта созданного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры. Должник обязательства не исполнил, договор признан ничтожным, в связи с чем кредитором, исполнившим обязательства по финансированию, и было заявлено в арбитражный суд денежное требование.
Законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требования Путиной О.М. проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Путиной О.М. и должником был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 10 от 20.10.2006, в соответствии с условиями которого должник (инвестор по договору) привлекает кредитора (дольщика) к долевому участию в строительстве жилой части объекта по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (2-я очередь, комплекс "А"), кадастровый номер N 47:17:01-04-009:0051, в объеме финансирования - 1310920 руб. 80 коп., с передачей дольщику по завершении строительства и приемки "Объекта" Государственной приемочной комиссией находящегося в этом объекте созданного недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 57,98 кв. м, общей площадью по проекту 56,30 кв. м, жилой площадью по проекту 31 кв. м, с лоджией площадью по проекту 3,36 кв. м, расположенной на третьем этаже, условный строительный N 10.
В нарушение обусловленных договором сроков (3 квартал 2007 года) должник жилое помещение дольщику не передал.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009, вынесенным по заявлению ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", в отношении ЗАО "РосРегионы" введена процедура наблюдения. Определением от 19.04.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев. Определением от 26.07.2012 срок финансового оздоровления в отношении должника был продлен еще на 12 месяцев. Определением от 23.05.2013 судом по ходатайству должника утверждено мировое соглашение от 28.03.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве, производство по делу прекращено. Определением суда от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении него введена процедура финансового оздоровления.
Решением от 31.01.2014 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждением в качестве конкурсного управляющего Д.Ю.Соколова, и с переходом к рассмотрению дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением судебной коллегии по гражданским судам Ленинградского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-4496/12 договор долевого участия в строительстве жилого дома N 10 от 20.10.2006 признан ничтожным, и кредитором заявлено денежное требование.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и правомерно определил очередность их удовлетворения, указав, что кредитор не может претендовать на передачу ему жилого помещения (в силу фактического отсутствия договора, предусматривающего передачу должником этого помещения), а на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются денежные требования участника строительства, поскольку несмотря на признание договора между должником и кредитором ничтожным, кредитор не может быть поставлен в положение, заведомо худшее, чем другие дольщики.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, имеющим приоритет и подлежащим применению в данном обособленном споре.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению денежные требования граждан - участников строительства.
При этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается, в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, в силу указанных норм денежными требованиями участника строительства, которые могут быть установлены судом и включены в реестр требований кредиторов в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, применительно к настоящему случаю могут являться требования о возврате денежной суммы, внесенной во исполнение договора долевого участия в строительстве, в том числе признанного недействительным.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Указанной позиции соответствует вывод суда первой инстанции о том, что на кредитора, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных императивных требований законодательства, а также проявления с его стороны недобросовестности в том или ином виде.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)