Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца О.М., поступившую в Московский городской суд 03 июля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску О.М. к Ж.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ж.А., Ж.Е., Ж.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи комнаты недействительным,
установил:
Истец О.М. обратился в суд с иском к Ж.Н., Ж.Ю., представляющим также интересы несовершеннолетних детей Ж.А., Ж.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире.
В обоснование иска О.М. указал, что он с членами своей семьи проживает и зарегистрирован в комнатах N квартиры по адресу:. Семья Ж-вых занимала комнату N 3 указанной квартиры. После освобождения комнаты N 4 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 07 сентября 2012 г. был заключен договор купли-продажи освободившейся комнаты N с семьей Ж-вых.
Истец просил суд признать данный договор купли-продажи комнаты недействительным, не соответствующим требованиям закона, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен Департаментом о намерении продать освободившуюся комнату, кроме того, Ж-вы на день заключения договора купли-продажи комнаты имели в собственности квартиру, в связи с чем не являлись нуждающимися в жилье.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи комнаты N в коммунальной квартире по адресу:, заключенный 07 сентября 2012 года между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ж.Ю., Ж.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за от 28 сентября 2012 года.
Решение является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому Ж.Н., Ж.Ю., Ж.А., Ж.Е. на комнату N площадью кв. м, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.М. к Ж.Н., Ж.Ю., представляющим также интересы несовершеннолетних детей Ж.А., Ж.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире отказано.
Истцом О.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Ж.Н., в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об отмене указанного решения суда, поскольку при разрешении спора по существу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судебной коллегией установлено, что квартира, расположенная по адресу:, состоит из комнат.
Ж.Н. является собственником комнаты N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, в указанной квартире коммунального заселения на основании договора купли-продажи комнаты от 24 сентября 2003 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, и проживает на данной площади в составе семьи из 4-х человек: она, муж Ж.Ю., несовершеннолетние дети.
На основании материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что О.М. является собственником смежных комнат N в вышеуказанной квартире, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, на основании договора купли-продажи комнат от 17 октября 2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2003 г. На этой площади зарегистрированы в 2004 г. О.М., О.И. и в 2005 г. - Х.
Судом второй инстанции установлено, что 10 мая 2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сообщил Ж.Н. и О.М. об освобождении в квартире, в которой они проживают, комнаты жилой площадью кв. м и предложил ее выкупить, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Как следует из судебного постановления второй инстанции, 14 декабря 2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы распоряжением N принял решение о предоставлении Ж.Н., Ж.Ю., Ж.Е., Ж.А. в общую долевую собственность каждому по 1/4 доле комнаты N 4 площадью кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу:, по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
Договор купли-продажи освободившейся комнаты N в коммунальной квартире по адресу: заключен сторонами 07 сентября 2012 г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 сентября 2012 г.
Рассматривая настоящее гражданское дело, не согласившись с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 г., суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод основан на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права.
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд второй инстанции установил факт надлежащего уведомления собственников комнат в коммунальной квартире по адресу - О.М. и Ж.Н. о возможности приобретения в собственность освободившейся комнаты N площадью 14,6 кв. м в данной коммунальной квартире.
Судом второй инстанции указано на то, что в материалах дела имеется копия письма-уведомления в адрес О.М. и копия журнала исходящей корреспонденции канцелярии Управления, свидетельствующие о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы свою обязанность по направлению уведомления выполнил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо, направленное О.М., имеет исходящий номер, дату 10 мая 2011 г., что соответствует номеру в журнале исходящей корреспонденции; письмо-уведомление, направленное Ж.Н., имеет исходящий номер, соответствующий его номеру в журнале.
Кроме того, судебной коллегией в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 30 мая 2011 г. от Ж.Н., Ж.Ю., действующих также и за своих несовершеннолетних детей Ж.А., Ж.Е., в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО подано заявление с просьбой продать им освободившуюся комнату в коммунальной квартире в равных долях; в заявлении также указано, что семья не имеет другой жилой площади.
Разрешая исковые требования О.М. к Ж.Н., Ж.Ю., представляющим также интересы несовершеннолетних детей Ж.А., Ж.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку установила, что оспариваемый истцом договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 г. не противоречит требованиям закона, в том числе ч. 3 ст. 59 ЖК РФ; оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания его ничтожным не имеется.
При этом судебной коллегией обоснованно указано на то, что оспариваемый договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире заключен на основании распоряжения N от 14 декабря 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы, на момент принятия которого Ж.Н. и члены ее семьи не обладали правами на квартиру площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу:.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату принятия распоряжения N от 14 декабря 2011 г. о предоставлении семье Ж.Н. в общую долевую собственность комнаты N 4 площадью 14,6 кв. м, она обладала преимущественным правом на выкуп комнаты, поскольку ее семья состояла из 4-х человек, занимала одну комнату, на каждого члена семьи приходилось по 6,6 кв. м общей площади, иного жилья они не имели, проживали в данной квартире с 2003 г. а, тогда как О.М. в составе семьи 3 человека занимал две комнаты, на каждого из них приходилось по 16,99 кв. м общей площади, волеизъявление на приобретение освободившейся комнаты путем выкупа по рыночной стоимости О.М. не выразил.
В ходе судебного разбирательства О.М. не представлено доказательств того, что он имел намерение приобрести освободившуюся комнату по договору купли-продажи и располагал необходимой денежной суммой для оплаты стоимости комнаты.
Судом второй инстанции также установлено, что соответствующее заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы истец не подавал, распоряжение N от 14 декабря 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении законных прав О.М. на выкуп являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении судебной коллегии по гражданским делам.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчиков, направленные на присоединение спорной комнаты имеют своей целью извлечение прибыли, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда второй инстанции не опровергает.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правовой оценке доказательств по делу.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 4Г/3-4228/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 4г/3-4228/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца О.М., поступившую в Московский городской суд 03 июля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску О.М. к Ж.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ж.А., Ж.Е., Ж.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи комнаты недействительным,
установил:
Истец О.М. обратился в суд с иском к Ж.Н., Ж.Ю., представляющим также интересы несовершеннолетних детей Ж.А., Ж.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире.
В обоснование иска О.М. указал, что он с членами своей семьи проживает и зарегистрирован в комнатах N квартиры по адресу:. Семья Ж-вых занимала комнату N 3 указанной квартиры. После освобождения комнаты N 4 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 07 сентября 2012 г. был заключен договор купли-продажи освободившейся комнаты N с семьей Ж-вых.
Истец просил суд признать данный договор купли-продажи комнаты недействительным, не соответствующим требованиям закона, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен Департаментом о намерении продать освободившуюся комнату, кроме того, Ж-вы на день заключения договора купли-продажи комнаты имели в собственности квартиру, в связи с чем не являлись нуждающимися в жилье.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи комнаты N в коммунальной квартире по адресу:, заключенный 07 сентября 2012 года между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ж.Ю., Ж.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за от 28 сентября 2012 года.
Решение является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому Ж.Н., Ж.Ю., Ж.А., Ж.Е. на комнату N площадью кв. м, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.М. к Ж.Н., Ж.Ю., представляющим также интересы несовершеннолетних детей Ж.А., Ж.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире отказано.
Истцом О.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Ж.Н., в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об отмене указанного решения суда, поскольку при разрешении спора по существу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судебной коллегией установлено, что квартира, расположенная по адресу:, состоит из комнат.
Ж.Н. является собственником комнаты N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, в указанной квартире коммунального заселения на основании договора купли-продажи комнаты от 24 сентября 2003 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, и проживает на данной площади в составе семьи из 4-х человек: она, муж Ж.Ю., несовершеннолетние дети.
На основании материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что О.М. является собственником смежных комнат N в вышеуказанной квартире, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, на основании договора купли-продажи комнат от 17 октября 2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2003 г. На этой площади зарегистрированы в 2004 г. О.М., О.И. и в 2005 г. - Х.
Судом второй инстанции установлено, что 10 мая 2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сообщил Ж.Н. и О.М. об освобождении в квартире, в которой они проживают, комнаты жилой площадью кв. м и предложил ее выкупить, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Как следует из судебного постановления второй инстанции, 14 декабря 2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы распоряжением N принял решение о предоставлении Ж.Н., Ж.Ю., Ж.Е., Ж.А. в общую долевую собственность каждому по 1/4 доле комнаты N 4 площадью кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу:, по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
Договор купли-продажи освободившейся комнаты N в коммунальной квартире по адресу: заключен сторонами 07 сентября 2012 г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 сентября 2012 г.
Рассматривая настоящее гражданское дело, не согласившись с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 г., суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод основан на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права.
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд второй инстанции установил факт надлежащего уведомления собственников комнат в коммунальной квартире по адресу - О.М. и Ж.Н. о возможности приобретения в собственность освободившейся комнаты N площадью 14,6 кв. м в данной коммунальной квартире.
Судом второй инстанции указано на то, что в материалах дела имеется копия письма-уведомления в адрес О.М. и копия журнала исходящей корреспонденции канцелярии Управления, свидетельствующие о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы свою обязанность по направлению уведомления выполнил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо, направленное О.М., имеет исходящий номер, дату 10 мая 2011 г., что соответствует номеру в журнале исходящей корреспонденции; письмо-уведомление, направленное Ж.Н., имеет исходящий номер, соответствующий его номеру в журнале.
Кроме того, судебной коллегией в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 30 мая 2011 г. от Ж.Н., Ж.Ю., действующих также и за своих несовершеннолетних детей Ж.А., Ж.Е., в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО подано заявление с просьбой продать им освободившуюся комнату в коммунальной квартире в равных долях; в заявлении также указано, что семья не имеет другой жилой площади.
Разрешая исковые требования О.М. к Ж.Н., Ж.Ю., представляющим также интересы несовершеннолетних детей Ж.А., Ж.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку установила, что оспариваемый истцом договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 г. не противоречит требованиям закона, в том числе ч. 3 ст. 59 ЖК РФ; оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания его ничтожным не имеется.
При этом судебной коллегией обоснованно указано на то, что оспариваемый договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире заключен на основании распоряжения N от 14 декабря 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы, на момент принятия которого Ж.Н. и члены ее семьи не обладали правами на квартиру площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу:.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату принятия распоряжения N от 14 декабря 2011 г. о предоставлении семье Ж.Н. в общую долевую собственность комнаты N 4 площадью 14,6 кв. м, она обладала преимущественным правом на выкуп комнаты, поскольку ее семья состояла из 4-х человек, занимала одну комнату, на каждого члена семьи приходилось по 6,6 кв. м общей площади, иного жилья они не имели, проживали в данной квартире с 2003 г. а, тогда как О.М. в составе семьи 3 человека занимал две комнаты, на каждого из них приходилось по 16,99 кв. м общей площади, волеизъявление на приобретение освободившейся комнаты путем выкупа по рыночной стоимости О.М. не выразил.
В ходе судебного разбирательства О.М. не представлено доказательств того, что он имел намерение приобрести освободившуюся комнату по договору купли-продажи и располагал необходимой денежной суммой для оплаты стоимости комнаты.
Судом второй инстанции также установлено, что соответствующее заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы истец не подавал, распоряжение N от 14 декабря 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении законных прав О.М. на выкуп являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении судебной коллегии по гражданским делам.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчиков, направленные на присоединение спорной комнаты имеют своей целью извлечение прибыли, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда второй инстанции не опровергает.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правовой оценке доказательств по делу.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)