Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик должен был после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строения передать истцам квартиру в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Н., К.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу по иску К.Н., К.А. к ООО "Омега-Гранд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
К.Н., К.А. обратились в суд с иском к ООО "Омега-Гранд" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 г. по 01.02.2014 г. в общей сумме 768467,70 руб., из которых каждому по 384233,85 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", указав, что по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2008 г. N 3/16, ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство 10 - 12-этажного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения передать истцам квартиру в срок до 01.03.2009 г. Истцы в полном объеме оплатили цену договора в размере 1 254460,00 руб. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. В добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено.
К.Н. и ее представитель М., который также представлял интересы К.А., исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Омега-Гранд" Т. иск не признала.
Решением Клинского городского суда Московской области от 04.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу К.Н. взыскана неустойка в размере 103496,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 56748,33 рублей; аналогичные суммы взысканы с ответчика в пользу истца К.А.; в доход бюджета муниципального образования "Клинский муниципальный район" взыскана госпошлина в сумме 8775 рублей.
В апелляционной жалобе К.Н., К.А. ставят вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2008 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от N 3/16. По договору ответчик обязался построить 10 - 12-этажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строения, передать истцам квартиру N 16, истцы обязались уплатить каждый по 1/2 доли обусловленную договором цену и принять каждый по 1/2 доли в праве собственности квартиру. В соответствии с п. 2.1.1 договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен в четвертом квартале 2008 г. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истцами исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 1 252460,00 руб. Ответчиком обязательства не исполнены, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи дольщикам квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Положения договора соответствуют требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 6 которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов законной неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2011 г. по 01.02.2014 г. Основан на законе и вывод суда о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, положенный в основу решения расчет неустойки, представленный стороной ответчика, не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и является основанием для изменения решения суда.
Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в расчете неустойки применяется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Формула для расчета будет следующая: (цена договора x 1/300 ставки рефинансирования x количество дней просрочки) x 2.
В данном случае, расчет неустойки, представленный истцами соответствует ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, выполнен с учетом изменяющейся ставки рефинансирования за период просрочки. Формула, примененная ответчиком при расчете, не соответствует требованиям закона, который не указывает на применение 1/300 ставки в год, что предполагает деление полученной суммы на количество дней в году 365. Общая сумма неустойки за период с 01.01.2011 г. по 01.02.2014 г. (1128 дней) с применением ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска 8,25%, составит: (1252 460 x (8,25 : 300)% x 1128) x 2 = 777034,08 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13933/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик должен был после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строения передать истцам квартиру в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-13933/2014
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Н., К.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу по иску К.Н., К.А. к ООО "Омега-Гранд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
К.Н., К.А. обратились в суд с иском к ООО "Омега-Гранд" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 г. по 01.02.2014 г. в общей сумме 768467,70 руб., из которых каждому по 384233,85 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", указав, что по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2008 г. N 3/16, ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство 10 - 12-этажного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения передать истцам квартиру в срок до 01.03.2009 г. Истцы в полном объеме оплатили цену договора в размере 1 254460,00 руб. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. В добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено.
К.Н. и ее представитель М., который также представлял интересы К.А., исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Омега-Гранд" Т. иск не признала.
Решением Клинского городского суда Московской области от 04.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу К.Н. взыскана неустойка в размере 103496,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 56748,33 рублей; аналогичные суммы взысканы с ответчика в пользу истца К.А.; в доход бюджета муниципального образования "Клинский муниципальный район" взыскана госпошлина в сумме 8775 рублей.
В апелляционной жалобе К.Н., К.А. ставят вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2008 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от N 3/16. По договору ответчик обязался построить 10 - 12-этажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строения, передать истцам квартиру N 16, истцы обязались уплатить каждый по 1/2 доли обусловленную договором цену и принять каждый по 1/2 доли в праве собственности квартиру. В соответствии с п. 2.1.1 договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен в четвертом квартале 2008 г. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истцами исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 1 252460,00 руб. Ответчиком обязательства не исполнены, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи дольщикам квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Положения договора соответствуют требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 6 которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов законной неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2011 г. по 01.02.2014 г. Основан на законе и вывод суда о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, положенный в основу решения расчет неустойки, представленный стороной ответчика, не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и является основанием для изменения решения суда.
Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в расчете неустойки применяется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Формула для расчета будет следующая: (цена договора x 1/300 ставки рефинансирования x количество дней просрочки) x 2.
В данном случае, расчет неустойки, представленный истцами соответствует ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, выполнен с учетом изменяющейся ставки рефинансирования за период просрочки. Формула, примененная ответчиком при расчете, не соответствует требованиям закона, который не указывает на применение 1/300 ставки в год, что предполагает деление полученной суммы на количество дней в году 365. Общая сумма неустойки за период с 01.01.2011 г. по 01.02.2014 г. (1128 дней) с применением ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска 8,25%, составит: (1252 460 x (8,25 : 300)% x 1128) x 2 = 777034,08 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)