Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является родной сестрой гражданина, который умер. На момент смерти ему на праве собственности принадлежала квартира. После его смерти истице стало известно, что между ним и ответчиком был заключен договор дарения квартиры. В договоре отсутствует подпись брата истицы, имеется только запись его инициалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Б.Н.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска Б.Н. к Ф. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указала, что является родной сестрой Б.И., который умер... г. На момент смерти ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Москва, ул..... О смерти брата истцу стало известно только... г. После его смерти ей также стало известно, что 15.10.2013 г. между Б.И. и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Истец считает, что данный договор дарения недействителен, поскольку подписан не ее братом, кроме того, на момент заключения договора брат находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими. 21.11.1967 г. он был комиссован, т.е. признан негодным к военной службе в мирное время, причиной его комиссования явилось болезненное состояние психики. В период с 27.08.2012 г. по 14.09.2012 г. проходил лечение в ГКБ N 67 в связи с гипертонической болезнью. Договор дарения был им подписан за два дня до смерти. Кроме того, в договоре отсутствует подпись Б.И., имеется только запись его ФИО. Истец просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Б.И. и Ф., 15.10.2013 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец постоянно общалась с братом, в основном по телефону, т.к. далеко жила от него и сама нуждалась в постороннем уходе. Ответчик ее не извещала о смерти брата, хотя знала ее телефон. Она навещала брата в больнице. Позже она начала его разыскивать по больницам и моргам.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились. Ответчик пояснила, что инициатором договора дарения был сам Б.И., поскольку они много лет знают друг друга, она постоянно помогала ему, поскольку Б.И. жил один. Б.И. был очень обижен на свою сестру, так как она отказалась ему помогать, когда он в этом нуждался, не помогла ему с переездом в новую квартиру и никогда у него там не была. Она не знала адреса новой квартиры Б.И., поэтому пошла в отделение полиции. Б.И. постоянно звонил сестре, просил о помощи, потом он не желал с ней общаться, в больнице она его не навещала. После его смерти она звонила истцу, чтобы сообщить о случившемся, но не смогла ее найти. Б.И. заболел в 2012 г., а в 2013 г. он уже не мог ходить, с августа 2013 г. он совсем перестал выходить из квартиры, поэтому она помогла ему приватизировать квартиру. Поскольку Б.И. уже совсем не двигался, не ходил даже по квартире, решено было пригласить нотариуса для заключения договора дарения. Договор подписывал сам Б.И., он находился в полусидячем положении, нотариус приезжала к ним домой. Она его опрашивала подробно, понимает ли он смысл сделки, он сказал, что все понимает. Он долго подписывал договор, т.к. у него не получались буквы, нотариус ему говорила, чтобы он не спешил. Он подписывал несколько экземпляров, поэтому периодически отдыхал. Договор дарения был заключен вследствие сильной обиды Б.И. на свою сестру за то, что она отказалась ему помогать.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б.Н.
Истица Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ф., ее представителя адвоката Паниткову А.В., представителя истицы по доверенности Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в силу чего подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-25094
Требование: О признании недействительным договора дарения, включении квартиры в наследственную массу.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является родной сестрой гражданина, который умер. На момент смерти ему на праве собственности принадлежала квартира. После его смерти истице стало известно, что между ним и ответчиком был заключен договор дарения квартиры. В договоре отсутствует подпись брата истицы, имеется только запись его инициалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-25094
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Б.Н.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска Б.Н. к Ф. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указала, что является родной сестрой Б.И., который умер... г. На момент смерти ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Москва, ул..... О смерти брата истцу стало известно только... г. После его смерти ей также стало известно, что 15.10.2013 г. между Б.И. и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Истец считает, что данный договор дарения недействителен, поскольку подписан не ее братом, кроме того, на момент заключения договора брат находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими. 21.11.1967 г. он был комиссован, т.е. признан негодным к военной службе в мирное время, причиной его комиссования явилось болезненное состояние психики. В период с 27.08.2012 г. по 14.09.2012 г. проходил лечение в ГКБ N 67 в связи с гипертонической болезнью. Договор дарения был им подписан за два дня до смерти. Кроме того, в договоре отсутствует подпись Б.И., имеется только запись его ФИО. Истец просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Б.И. и Ф., 15.10.2013 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец постоянно общалась с братом, в основном по телефону, т.к. далеко жила от него и сама нуждалась в постороннем уходе. Ответчик ее не извещала о смерти брата, хотя знала ее телефон. Она навещала брата в больнице. Позже она начала его разыскивать по больницам и моргам.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились. Ответчик пояснила, что инициатором договора дарения был сам Б.И., поскольку они много лет знают друг друга, она постоянно помогала ему, поскольку Б.И. жил один. Б.И. был очень обижен на свою сестру, так как она отказалась ему помогать, когда он в этом нуждался, не помогла ему с переездом в новую квартиру и никогда у него там не была. Она не знала адреса новой квартиры Б.И., поэтому пошла в отделение полиции. Б.И. постоянно звонил сестре, просил о помощи, потом он не желал с ней общаться, в больнице она его не навещала. После его смерти она звонила истцу, чтобы сообщить о случившемся, но не смогла ее найти. Б.И. заболел в 2012 г., а в 2013 г. он уже не мог ходить, с августа 2013 г. он совсем перестал выходить из квартиры, поэтому она помогла ему приватизировать квартиру. Поскольку Б.И. уже совсем не двигался, не ходил даже по квартире, решено было пригласить нотариуса для заключения договора дарения. Договор подписывал сам Б.И., он находился в полусидячем положении, нотариус приезжала к ним домой. Она его опрашивала подробно, понимает ли он смысл сделки, он сказал, что все понимает. Он долго подписывал договор, т.к. у него не получались буквы, нотариус ему говорила, чтобы он не спешил. Он подписывал несколько экземпляров, поэтому периодически отдыхал. Договор дарения был заключен вследствие сильной обиды Б.И. на свою сестру за то, что она отказалась ему помогать.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б.Н.
Истица Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ф., ее представителя адвоката Паниткову А.В., представителя истицы по доверенности Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в силу чего подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)