Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил график возврата суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.Т., М.В., Л.А., Л.О. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Л.О.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2009 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 к М.Т., М.В., Л.А., Л.О. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с М.Т., М.В., Л.А., Л.О. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 - <данные изъяты> один) рубль 55 копеек, возврат государственной пошлины по <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль 48 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Т., М.В., Л.А., Л.О. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 06 октября 2008 года между истцом и М.Т. был заключен кредитный договор N 67002, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 06 октября 2014 года под 13,75% годовых для оплаты договора долевого участия в строительстве квартиры. Данный кредит был предоставлен под поручительство М.В., Л.А., Л.О. Заемщик нарушила график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство.
Задолженность ответчика по договору от 06 октября 2008 года на 15 октября 2009 года составила <данные изъяты> 55 копеек.
Просил взыскать с М.Т., М.В., Л.А., Л.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 55 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 41 копейку.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.О. просит решение суда отменить в части произведенного с нее взыскания. Указывает, что о решении от 07 декабря 2009 года она узнала в январе 2014 года, так как суд не известил ее о дате и времени судебного заседания. Суд не учел, что банк обратился в суд с иском по истечении года с момента нарушения обязательства заемщиком, поэтому поручительство прекращено в силу закона. Она не была извещена банком о ненадлежащем исполнении обязательств должником.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись (л.д. 108-112,118-153); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 октября 2008 года между банком и М.Т. был заключен кредитный договор N 67002 по условиям которого банк предоставил ответчику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> сроком до 06 октября 2014 года под 13,75% годовых.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Согласно п. п. 4.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору солидарными поручителями выступили М.Е., Л.А., Л.О., что подтверждается заключенными 06 октября 2010 года между банком и каждым из поручителей договорами поручительства N 67002/01, N 67002/02 и N 67002/03 соответственно, по условиям которых поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договоров поручительства).
По условиям указанных договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком М.Т. своих обязательств по кредитному договору, заключенному 06 октября 2008 года. Согласно п. 2.2 договоров, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 87 от 06 октября 2008 года.
По состоянию на 15 октября 2009 года задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей 55 копеек, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 59 копеек, проценты - <данные изъяты> рублей 55 копеек, неустойка - <данные изъяты> 41 копейка.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком М.Т. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 67002 от 06 октября 2008 года в период с февраля по сентябрь 2009 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности в общем размере <данные изъяты> рубль 55 копеек.
Представленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Л.О. о пропуске банком срока предъявления иска к ней как к поручителю, поскольку согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, предусмотрено законом для случаев, когда срок действия поручительства не установлен договором.
Последний платеж заемщиком без нарушения графика платежей заемщиком был произведен 12 января 2009 года; принимая во внимание, что с иском банк обратился 24 октября 2009 года (согласно почтовому штемпелю), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности приведенного довода о прекращении договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела не могут служить основанием к отмене решения.
Из дела видно из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика о слушании дела 07 декабря 2009 года, ответчик извещался заказным письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой, согласно тексту которой ответчик извещен лично по номеру телефона, указанному в договоре поручительства (л.д. 44).
Извещение, направленное по адресу, указанному Л.О. в договоре поручительства, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве отказа от его получения (л.д. 52-53).
Кроме того, в судебном заседании 07 декабря 2009 года ответчик М.Т. пояснила, что Л.О. известно о судебном заседании, но та не смогла прийти из-за того, что работает в этот день.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела федеральным законом не предусмотрен.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-5251/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил график возврата суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-5251/2014
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.Т., М.В., Л.А., Л.О. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Л.О.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2009 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 к М.Т., М.В., Л.А., Л.О. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с М.Т., М.В., Л.А., Л.О. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 - <данные изъяты> один) рубль 55 копеек, возврат государственной пошлины по <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль 48 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Т., М.В., Л.А., Л.О. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 06 октября 2008 года между истцом и М.Т. был заключен кредитный договор N 67002, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 06 октября 2014 года под 13,75% годовых для оплаты договора долевого участия в строительстве квартиры. Данный кредит был предоставлен под поручительство М.В., Л.А., Л.О. Заемщик нарушила график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство.
Задолженность ответчика по договору от 06 октября 2008 года на 15 октября 2009 года составила <данные изъяты> 55 копеек.
Просил взыскать с М.Т., М.В., Л.А., Л.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 55 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 41 копейку.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.О. просит решение суда отменить в части произведенного с нее взыскания. Указывает, что о решении от 07 декабря 2009 года она узнала в январе 2014 года, так как суд не известил ее о дате и времени судебного заседания. Суд не учел, что банк обратился в суд с иском по истечении года с момента нарушения обязательства заемщиком, поэтому поручительство прекращено в силу закона. Она не была извещена банком о ненадлежащем исполнении обязательств должником.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись (л.д. 108-112,118-153); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 октября 2008 года между банком и М.Т. был заключен кредитный договор N 67002 по условиям которого банк предоставил ответчику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> сроком до 06 октября 2014 года под 13,75% годовых.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Согласно п. п. 4.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору солидарными поручителями выступили М.Е., Л.А., Л.О., что подтверждается заключенными 06 октября 2010 года между банком и каждым из поручителей договорами поручительства N 67002/01, N 67002/02 и N 67002/03 соответственно, по условиям которых поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договоров поручительства).
По условиям указанных договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком М.Т. своих обязательств по кредитному договору, заключенному 06 октября 2008 года. Согласно п. 2.2 договоров, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 87 от 06 октября 2008 года.
По состоянию на 15 октября 2009 года задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей 55 копеек, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 59 копеек, проценты - <данные изъяты> рублей 55 копеек, неустойка - <данные изъяты> 41 копейка.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком М.Т. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 67002 от 06 октября 2008 года в период с февраля по сентябрь 2009 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности в общем размере <данные изъяты> рубль 55 копеек.
Представленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Л.О. о пропуске банком срока предъявления иска к ней как к поручителю, поскольку согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, предусмотрено законом для случаев, когда срок действия поручительства не установлен договором.
Последний платеж заемщиком без нарушения графика платежей заемщиком был произведен 12 января 2009 года; принимая во внимание, что с иском банк обратился 24 октября 2009 года (согласно почтовому штемпелю), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности приведенного довода о прекращении договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела не могут служить основанием к отмене решения.
Из дела видно из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика о слушании дела 07 декабря 2009 года, ответчик извещался заказным письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой, согласно тексту которой ответчик извещен лично по номеру телефона, указанному в договоре поручительства (л.д. 44).
Извещение, направленное по адресу, указанному Л.О. в договоре поручительства, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве отказа от его получения (л.д. 52-53).
Кроме того, в судебном заседании 07 декабря 2009 года ответчик М.Т. пояснила, что Л.О. известно о судебном заседании, но та не смогла прийти из-за того, что работает в этот день.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела федеральным законом не предусмотрен.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)