Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в котором проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жмыхова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Щ.В. и Щ.Ю. на решение Козельского районного суда Калужской области от 10 сентября 2014 г. по делу по иску Щ.В., Щ.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., В., к П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из него, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску П.М. к Щ.В., Щ.Ю., А., В., Ш.М., Ш.Н. о признании расписки договором купли-продажи, признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок и дом и признании права собственности на жилой дом,
установила:
Щ.В. и Щ.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., "..." года рождения, В., "..." года рождения, обратились 15 мая 2014 г. в суд с иском к П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из него, указав, что им на основании договора купли-продажи принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом N "..." в с. "...", в котором, как им стало известно, с 2005 года проживает ответчица без законных на то оснований. В связи с этим истцы, уточнив требования, дополнив их, просили возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселить ответчицу из него, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
П.М. обратилась в суд со встречным иском к Щ.В., Щ.Ю., А., В., а также к Ш.М., Ш.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи, указав, что 28 августа 2005 г. между ней и ответчиками Ш.М. и Ш.Н. состоялась сделка купли-продажи принадлежащего Ш.М. домовладения, расположенного по адресу: "...", за 30000 руб., которые истица передала ответчику Ш.М. в присутствии свидетелей, в подтверждение чего последним была составлена расписка о получении вышеуказанной суммы в счет продажи домовладения, но договор купли-продажи не был оформлен из-за необходимости оформления за счет истицы документов на земельный участок, находящийся под домовладением. Истица по встречному иску, ссылаясь также на то, что ответчики Ш-ны в нарушение действующей между ними договоренности произвели отчуждение спорного имущества через свою дочь Ш.З. ответчикам Щ., просила, уточнив требования, расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - спорного жилого дома общей площадью 64,4 кв. м, из них жилой площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу: "...", заключенный между ответчиками Щ.Ю., Ш.М. и Ш.Н., прекратить запись о праве собственности ответчиков Щ-ных на это имущество, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать сделку купли-продажи спорного жилого дома, заключенную между истицей и ответчиками Ш-ными, действительной, возложить на ответчиков Ш-ных обязанность заключить с доверительницей истицы договор купли-продажи спорного жилого дома для регистрации права собственности, а также признать за истицей право собственности на вышеуказанное имущество.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поддержали заявленные требования, не признав встречные, указав, кроме того, на пропуск истицей по встречному иску срока исковой давности.
Ответчица по первоначальному иску первоначальные требования не признала, свои требования поддержала.
Ответчик по встречному иску Ш.М. требования, предъявленные к нему, не признал, указав, что ответчице по первоначальному иску спорное домовладение не продавал, у нотариуса должна была быть оформлена сделка, которая не состоялась из-за отсутствия супруга ответчицы по первоначальному иску.
Ответчица Ш.Н. в судебное заседание не явилась.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Ш.З. первоначальные исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что ее родители Ш-ны имели намерение продать ответчице по первоначальному иску спорное домовладение, получив за него аванс в размере 30000 руб., но сделка не состоялась по вине самой ответчицы по первоначальному иску, в связи с чем в 2014 году Ш.М. продал дом своей внучке и членам ее семьи - истцам по первоначальному иску за 1000000 руб.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации сельского поселения "Село Поздняково" (далее - администрация СП "Село Поздняково") в судебное заседание не явился.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района "Ульяновский район" Калужской области оставил принятие решения по заявленным искам на усмотрение суда.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 10 сентября 2014 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, расписка о продаже дома в с. "..." от 28 августа 2005 г. признана договором купли-продажи, сделка купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом в с. "...", заключенная между ответчиками по встречному иску 25 марта 2014 г., признана недействительной, прекращено право собственности за каждым из истцов по первоначальному иску на 1/4 долю в праве на жилой дом с верандой общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 35,1 кв. м, и на 1/4 долю в праве на земельный участок общей площадью 1481 кв. м в с. "...", за ответчицей по первоначальному иску признано право собственности на спорный жилой дом с верандой общей площадью 64,4 кв. м, из них жилой площадью 35,1 кв. м, и на земельный участок общей площадью 1481 кв. м, расположенные в с. "...", в удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда истцами по первоначальному иску, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать.
Участвовавшим в деле прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав истцов по первоначальному иску, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и В., а также их представителя по доверенности А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчицу по первоначальному иску и ее представителя по доверенности П.Л., возражавших против ее удовлетворения, третье лицо Ш.З., представлявшую по доверенностям ответчиков по встречному иску Ш.М. и Ш.Н., считавшую апелляционную жалобу обоснованной, заслушав прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 марта 1999 г., заключенного между многоотраслевым производственным предприятием коммунального хозяйства и ответчиками по встречному иску Ш.М. и Ш.Н., последним в общую совместную собственность было передано жилое помещение - одноэтажное брусчатое обложенное кирпичом здание жилого дома общей площадью 64,4 кв. м, жилой площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: "...", с регистрацией права общей совместной собственности 24 октября 2005 г. (л.д. 153, 173-174 т. 1).
24 октября 2005 г. на основании приказа N 2 Поздняковского территориального сельского округа муниципального образования "Ульяновский район" Калужской области от 19 сентября 2005 г. за ответчиками по встречному иску Ш.М. и Ш.Н. было зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 1 481 кв. м с кадастровым номером "6", расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "..." (л.д. 179 т. 1).
25 марта 2014 г. между ответчиками по встречному иску Ш.М. и Ш.Н., от имени которых действовала по доверенности Ш.З., являющаяся третьим лицом по делу, и истцами по первоначальному иску был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "6" площадью 1481 кв. м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с верандой общей площадью 64,4 кв. м по адресу: "...", в соответствии с которым истцы по первоначальному иску приобрели вышеуказанное имущество за 1000000 руб. в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому (л.д. 30-31).
В тот же день между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что истцы по первоначальному иску приняли спорное имущество (л.д. 7).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2014 г. за истцами по первоначальному иску было зарегистрировано по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "6" общей площадью 1 481 кв. м и на одноэтажное брусчатое обложенное кирпичом здание жилого дома с верандой общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 35,1 кв. м, расположенные по адресу: "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2014 г. была сделана соответствующая запись (л.д. 162-169 т. 1).
Вместе с тем также из дела видно, что спорным жилым домом пользуется истица по встречному иску, из объяснений которой следует, что 28 августа 2005 г. она в присутствии свидетелей передала ответчику по ее иску Ш.М. 30 000 руб. за продажу спорного жилого дома, после чего они договорились о подписании между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества после оформления необходимых документов на земельный участок, расположенный под домом.
Истицей по встречному иску представлена расписка, из которой следует, что 28 августа 2005 г. ответчик по ее иску Ш.М. получил от нее 30000 руб. за продажу дома, расположенного по адресу: "...", с указанием на то, что расписка составлена в присутствии П.Г., Ш.Г. (л.д. 24 т. 1).
Кроме того, из дела также видно, что по заказу истицы по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "..." в 2005 году изготовило межевое дело по установлению на местности границ землепользования земельного участка с кадастровым номером "6", землепользователем которого указан ответчик по встречному иску Ш.М. (л.д. 73-100 т. 1), за изготовление межевого дела истицей по встречному иску было уплачено 3000 руб. (л.д. 70-71, 72 т. 1).
При этом 8 декабря 2006 г. между истицей по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью "..." был заключен договор купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд N 38-231, 38-232 (л.д. 101-106 т. 1).
Суд, сославшись на положения ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу после 1 марта 2013 г. изменений и частично удовлетворяя встречные исковые требования, признал расписку от 28 августа 2005 г. договором купли-продажи, а также признал за истицей по встречному иску право собственности на спорный жилой дом, также на земельный участок под ним, посчитав, что при написании расписки действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи спорного жилого дома, о чем, как указал суд, свидетельствует уплата денежных средств за спорный дом, их принятие в качестве расчета за продажу дома, предоставление дома в фактическое владение и пользование истицы по встречному иску, ее вселение, а также то, что продавцы - ответчики по встречному иску Ш.М. и Ш.Н. были сняты с регистрационного учета, забрали все вещи из дома.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения указанной расписки, которую суд признал договором купли-продажи, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так, в силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого подлежали применению на момент совершения расписки, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63).
Учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения по их применению, у суда не имелось оснований для признания за истицей по встречному иску права собственности на спорный жилой дом, поскольку без регистрации договор купли-продажи жилого дома заключенным считаться не может. В связи с этим, принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, у районного суда не имелось предусмотренных законом оснований и для признания за истицей по встречному иску права собственности на спорный земельный участок, так как право собственности на спорный жилой дом у нее не возникло.
Кроме того, судом были оставлены без внимания и положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; однако это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Поскольку установлено, что за истцами по первоначальному иску на основании договора купли-продажи в предусмотренном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, а также на земельный участок, то у суда в силу вышеприведенных правовых положений отсутствовали основания для признания за истицей по встречному иску права собственности на спорный жилой дом и, соответственно, на спорный земельный участок.
Учитывая, что ответчица по первоначальному иску без законных оснований пользуется спорным жилым домом, собственниками которого, так же как и спорного земельного участка являются истцы по первоначальному иску, их исковые требования об устранении им препятствий в пользовании спорным имуществом подлежали удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы по первоначальному иску не имеется.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по данному делу обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов по первоначальному иску.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 10 сентября 2014 г. отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Щ.В., Щ.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., В., к П.М. удовлетворить частично.
Обязать П.М. устранить Щ.В., Щ.Ю., А., В. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "...", выселив П.М. из жилого дома N "..." в с. "...".
В удовлетворении исковых требований Щ.В., Щ.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., В., к П.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска П.М. к Щ.В., Щ.Ю., А., В., Ш.М., Ш.Н. о признании расписки договором купли-продажи, признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок и дом и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "..." отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3514/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в котором проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-3514/2014
судья Жмыхова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Щ.В. и Щ.Ю. на решение Козельского районного суда Калужской области от 10 сентября 2014 г. по делу по иску Щ.В., Щ.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., В., к П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из него, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску П.М. к Щ.В., Щ.Ю., А., В., Ш.М., Ш.Н. о признании расписки договором купли-продажи, признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок и дом и признании права собственности на жилой дом,
установила:
Щ.В. и Щ.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., "..." года рождения, В., "..." года рождения, обратились 15 мая 2014 г. в суд с иском к П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из него, указав, что им на основании договора купли-продажи принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом N "..." в с. "...", в котором, как им стало известно, с 2005 года проживает ответчица без законных на то оснований. В связи с этим истцы, уточнив требования, дополнив их, просили возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселить ответчицу из него, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
П.М. обратилась в суд со встречным иском к Щ.В., Щ.Ю., А., В., а также к Ш.М., Ш.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи, указав, что 28 августа 2005 г. между ней и ответчиками Ш.М. и Ш.Н. состоялась сделка купли-продажи принадлежащего Ш.М. домовладения, расположенного по адресу: "...", за 30000 руб., которые истица передала ответчику Ш.М. в присутствии свидетелей, в подтверждение чего последним была составлена расписка о получении вышеуказанной суммы в счет продажи домовладения, но договор купли-продажи не был оформлен из-за необходимости оформления за счет истицы документов на земельный участок, находящийся под домовладением. Истица по встречному иску, ссылаясь также на то, что ответчики Ш-ны в нарушение действующей между ними договоренности произвели отчуждение спорного имущества через свою дочь Ш.З. ответчикам Щ., просила, уточнив требования, расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - спорного жилого дома общей площадью 64,4 кв. м, из них жилой площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу: "...", заключенный между ответчиками Щ.Ю., Ш.М. и Ш.Н., прекратить запись о праве собственности ответчиков Щ-ных на это имущество, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать сделку купли-продажи спорного жилого дома, заключенную между истицей и ответчиками Ш-ными, действительной, возложить на ответчиков Ш-ных обязанность заключить с доверительницей истицы договор купли-продажи спорного жилого дома для регистрации права собственности, а также признать за истицей право собственности на вышеуказанное имущество.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поддержали заявленные требования, не признав встречные, указав, кроме того, на пропуск истицей по встречному иску срока исковой давности.
Ответчица по первоначальному иску первоначальные требования не признала, свои требования поддержала.
Ответчик по встречному иску Ш.М. требования, предъявленные к нему, не признал, указав, что ответчице по первоначальному иску спорное домовладение не продавал, у нотариуса должна была быть оформлена сделка, которая не состоялась из-за отсутствия супруга ответчицы по первоначальному иску.
Ответчица Ш.Н. в судебное заседание не явилась.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Ш.З. первоначальные исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что ее родители Ш-ны имели намерение продать ответчице по первоначальному иску спорное домовладение, получив за него аванс в размере 30000 руб., но сделка не состоялась по вине самой ответчицы по первоначальному иску, в связи с чем в 2014 году Ш.М. продал дом своей внучке и членам ее семьи - истцам по первоначальному иску за 1000000 руб.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации сельского поселения "Село Поздняково" (далее - администрация СП "Село Поздняково") в судебное заседание не явился.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района "Ульяновский район" Калужской области оставил принятие решения по заявленным искам на усмотрение суда.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 10 сентября 2014 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, расписка о продаже дома в с. "..." от 28 августа 2005 г. признана договором купли-продажи, сделка купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом в с. "...", заключенная между ответчиками по встречному иску 25 марта 2014 г., признана недействительной, прекращено право собственности за каждым из истцов по первоначальному иску на 1/4 долю в праве на жилой дом с верандой общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 35,1 кв. м, и на 1/4 долю в праве на земельный участок общей площадью 1481 кв. м в с. "...", за ответчицей по первоначальному иску признано право собственности на спорный жилой дом с верандой общей площадью 64,4 кв. м, из них жилой площадью 35,1 кв. м, и на земельный участок общей площадью 1481 кв. м, расположенные в с. "...", в удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда истцами по первоначальному иску, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать.
Участвовавшим в деле прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав истцов по первоначальному иску, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и В., а также их представителя по доверенности А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчицу по первоначальному иску и ее представителя по доверенности П.Л., возражавших против ее удовлетворения, третье лицо Ш.З., представлявшую по доверенностям ответчиков по встречному иску Ш.М. и Ш.Н., считавшую апелляционную жалобу обоснованной, заслушав прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 марта 1999 г., заключенного между многоотраслевым производственным предприятием коммунального хозяйства и ответчиками по встречному иску Ш.М. и Ш.Н., последним в общую совместную собственность было передано жилое помещение - одноэтажное брусчатое обложенное кирпичом здание жилого дома общей площадью 64,4 кв. м, жилой площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: "...", с регистрацией права общей совместной собственности 24 октября 2005 г. (л.д. 153, 173-174 т. 1).
24 октября 2005 г. на основании приказа N 2 Поздняковского территориального сельского округа муниципального образования "Ульяновский район" Калужской области от 19 сентября 2005 г. за ответчиками по встречному иску Ш.М. и Ш.Н. было зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 1 481 кв. м с кадастровым номером "6", расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "..." (л.д. 179 т. 1).
25 марта 2014 г. между ответчиками по встречному иску Ш.М. и Ш.Н., от имени которых действовала по доверенности Ш.З., являющаяся третьим лицом по делу, и истцами по первоначальному иску был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "6" площадью 1481 кв. м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с верандой общей площадью 64,4 кв. м по адресу: "...", в соответствии с которым истцы по первоначальному иску приобрели вышеуказанное имущество за 1000000 руб. в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому (л.д. 30-31).
В тот же день между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что истцы по первоначальному иску приняли спорное имущество (л.д. 7).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2014 г. за истцами по первоначальному иску было зарегистрировано по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "6" общей площадью 1 481 кв. м и на одноэтажное брусчатое обложенное кирпичом здание жилого дома с верандой общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 35,1 кв. м, расположенные по адресу: "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2014 г. была сделана соответствующая запись (л.д. 162-169 т. 1).
Вместе с тем также из дела видно, что спорным жилым домом пользуется истица по встречному иску, из объяснений которой следует, что 28 августа 2005 г. она в присутствии свидетелей передала ответчику по ее иску Ш.М. 30 000 руб. за продажу спорного жилого дома, после чего они договорились о подписании между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества после оформления необходимых документов на земельный участок, расположенный под домом.
Истицей по встречному иску представлена расписка, из которой следует, что 28 августа 2005 г. ответчик по ее иску Ш.М. получил от нее 30000 руб. за продажу дома, расположенного по адресу: "...", с указанием на то, что расписка составлена в присутствии П.Г., Ш.Г. (л.д. 24 т. 1).
Кроме того, из дела также видно, что по заказу истицы по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "..." в 2005 году изготовило межевое дело по установлению на местности границ землепользования земельного участка с кадастровым номером "6", землепользователем которого указан ответчик по встречному иску Ш.М. (л.д. 73-100 т. 1), за изготовление межевого дела истицей по встречному иску было уплачено 3000 руб. (л.д. 70-71, 72 т. 1).
При этом 8 декабря 2006 г. между истицей по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью "..." был заключен договор купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд N 38-231, 38-232 (л.д. 101-106 т. 1).
Суд, сославшись на положения ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу после 1 марта 2013 г. изменений и частично удовлетворяя встречные исковые требования, признал расписку от 28 августа 2005 г. договором купли-продажи, а также признал за истицей по встречному иску право собственности на спорный жилой дом, также на земельный участок под ним, посчитав, что при написании расписки действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи спорного жилого дома, о чем, как указал суд, свидетельствует уплата денежных средств за спорный дом, их принятие в качестве расчета за продажу дома, предоставление дома в фактическое владение и пользование истицы по встречному иску, ее вселение, а также то, что продавцы - ответчики по встречному иску Ш.М. и Ш.Н. были сняты с регистрационного учета, забрали все вещи из дома.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения указанной расписки, которую суд признал договором купли-продажи, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так, в силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого подлежали применению на момент совершения расписки, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63).
Учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения по их применению, у суда не имелось оснований для признания за истицей по встречному иску права собственности на спорный жилой дом, поскольку без регистрации договор купли-продажи жилого дома заключенным считаться не может. В связи с этим, принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, у районного суда не имелось предусмотренных законом оснований и для признания за истицей по встречному иску права собственности на спорный земельный участок, так как право собственности на спорный жилой дом у нее не возникло.
Кроме того, судом были оставлены без внимания и положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; однако это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Поскольку установлено, что за истцами по первоначальному иску на основании договора купли-продажи в предусмотренном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, а также на земельный участок, то у суда в силу вышеприведенных правовых положений отсутствовали основания для признания за истицей по встречному иску права собственности на спорный жилой дом и, соответственно, на спорный земельный участок.
Учитывая, что ответчица по первоначальному иску без законных оснований пользуется спорным жилым домом, собственниками которого, так же как и спорного земельного участка являются истцы по первоначальному иску, их исковые требования об устранении им препятствий в пользовании спорным имуществом подлежали удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы по первоначальному иску не имеется.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по данному делу обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов по первоначальному иску.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 10 сентября 2014 г. отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Щ.В., Щ.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., В., к П.М. удовлетворить частично.
Обязать П.М. устранить Щ.В., Щ.Ю., А., В. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "...", выселив П.М. из жилого дома N "..." в с. "...".
В удовлетворении исковых требований Щ.В., Щ.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., В., к П.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска П.М. к Щ.В., Щ.Ю., А., В., Ш.М., Ш.Н. о признании расписки договором купли-продажи, признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок и дом и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "..." отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)