Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучковой Л.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-36388/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06.04.2012 и применении последствий недействительности сделки,
в деле о признании ИП Пучковой Л.В. (ОГРНИП 305770000014149) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по дов. от 21.04.2015 N 04-1127,
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучковой Л.В. - Белобородова В.В. по дов. от 31.03.2015,
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова И.А. - Белобородова В.В. по дов. от 06.10.2015,
от конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" - Близнякова П.Н. по дов. от 04.02.2015,
от Вотолевского В.Л. - Наумов А.О. по дов. от 13.11.2014,
от Пучкова И.А., от Пучковой Л.В. - Ромашин Э.С. по дов. от 04.03.2015, от 04.03.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 индивидуальный предприниматель Пучкова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Сучков А.С.
Конкурсный управляющий 16.02.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи от 06.04.2012, заключенный между Пучковой Л.В., Пучковым И.А., с одной стороны, Вотолевским В.Л. - с другой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вотолевского В.Л. в пользу должника рыночной стоимости доли Пучковой Л.В. в общей совместной собственности недвижимого имущества с Пучковым И.А. в размере 50 372 000 руб., в том числе, стоимость 1/2 доли помещения, назначение: нежилое, общей площадью 404,6 кв. м, находящейся по адресу г. Москва, ул. Крылатские 2 холмы, д. 37, (состоящее из: цоколь пом. II, ком. 1 - 22, условный номер 77-77-12/013/2009-638, в сумме 23 753 500 руб.; - стоимость 1/2 доли помещения, назначение: нежилое, общей площадью 384,6 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37 (состоящие из: 1 этаж 1, пом. VII ком. 1 - 24, условный номер 77-77-12/016/2009-384, в сумме 26 618 500 руб.).
Определением суда от 18.08.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" поддержал доводы конкурсного управляющего, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители Вотолевского В.Л., ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2009 по 13.04.2012 Пучкова Л.В. являлась собственником на праве общей совместной собственности двух объектов недвижимости: помещения, назначение нежилое, общей площадью 404,6 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37, условный номер 77-77-12/013/2009-638 (далее - помещение I), помещения, назначение нежилое, общей площадью 384,6 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37, условный N 77-77-12/016/2009-384 (далее - помещение II).
Между Пучковой Л.В. (далее также - должник), Пучковым И.А. и Вотолевским 06.04.2012 заключен договор купли-продажи, предметом которого выступают указанные помещения I и II.
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора купли-продажи цена помещений I и II составила 62 000 000 руб., покупатель должен был уплатить должнику 31 000 000 руб., Пучкову И.А. - 31 000 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и это не опровергается материалами дела, что 13.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области произведена государственная регистрация права собственности Вотолевского В.Л. на спорные помещения.
Конкурсный управляющий в поданном в суд заявлении оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соответственно данным разъяснениям судом первой инстанции в вынесенном определении сделаны выводы применительно к обоим указанным конкурсным управляющим основаниям.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий правомерность отклонения доводов о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не оспаривает. В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего это обстоятельство подтвердил.
В связи с этим законность определения суда судом апелляционной инстанции проверена в соответствии с приведенными конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и поддержанными в судебном заседании доводами, а именно, проверена законность отказа суда в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в своем определении суд первой инстанции дал оценку представленным им отчетам N 06/14 и 07/14 об определении рыночной стоимости имущества, тогда как в соответствии с уточненными требованиями для их обоснования им были представлены отчеты от 25.02.2015 N 2/2015, N 4/2015, которые суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им оценки. Эти отчеты, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают его доводы о наличии признака неравноценности сделки.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела отчетов N 2/2015 и N 4/2015 от 25.02.2015, выполненных оценщиком Панфиловым С.И. (т. 2, л.д. 95-150, т. 3, л.д. 1-120), следует, что оценка спорного имущества произведена доходным подходом и сравнительным подходом.
Оценивая имущество посредством доходного подхода, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость, определенная для нежилого помещения площадью 384, 6 кв. м составляет 36 542 100 руб., а для нежилого помещения площадью 404,6 кв. м - 32 291 600 руб.
Таким образом, совокупная рыночная стоимость, определенная оценщиком Панфиловым доходным подходом, составляет 68 833 700 руб.
Применяя сравнительный подход, оценщик Панфилов С.Н. указывает в отчете, что наиболее целесообразно осуществлять сравнение на основании информации о ценах зарегистрированных сделок, однако, при этом в качестве аналогов зарегистрированных сделок выбирает предложение о цене продавцов.
Как обоснованно возражает Вотолевский, доказательств того, что объекты имущества, выбранные оценщиком в качестве аналогов объектов по оспариваемой сделке, были когда-либо проданы, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в отчетах оценщика Панфилова С.Н. (стр. 34) отражено, что осмотр объектов оценки не проводился в связи с ограничением доступа в помещения. Оценщиком Панфиловым С.Н. в материалы дела представлен также акт осмотра объекта оценки, согласно которому оценщиком проведен наружный осмотр объекта оценки, качественные характеристики оцениваемого помещения не определены в связи с ограничением доступа (т. 3, л.д. 10).
Из отчета об оценке N 21/150 от 28.04.2015, представленного Вотолевским В.Л., следует, что в качестве аналогов для сравнения были взяты реальные сделки на тот период на рынке недвижимости г. Москвы. Данным отчетом установлено, что рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости на момент заключения сделки составляла 61 300 000 руб.
Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что в материалы дела представлены отличные по своим результатам отчеты. Однако суд апелляционной инстанции, учитывая уже изложенные обстоятельства, считает, что конкурсный управляющий не доказал, что представленные им отчеты являются надлежащими доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные отчеты составлены вне рамок рассматриваемого спора.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о проведении экспертизы определения рыночной стоимости объектов.
Процессуальной обязанности провести экспертизу по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не доказал нерыночности сделки и не опроверг надлежащими доказательствами доводы Вотолевского о том, что должнику предоставлено равноценное встречное исполнение.
В соответствии с п. 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Материалами дела не установлено, что в результате совершения спорного договора купли-продажи от 06.04.2012 размер имущества (активов) должника уменьшился, что имело место увеличение размера имущественных требований к должнику, размер требований кредиторов должника не изменился в результате заключения договора купли-продажи.
Конкурсным управляющим не доказано, что Вотолевский знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Юридически значимым последствием заключения спорного договора купли-продажи является то, что должник в качестве равноценного встречного удовлетворения по сделке получил денежные средства, за счет которых могут удовлетворяться требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-36388/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучковой Л.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 09АП-42420/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36388/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 09АП-42420/2015
Дело N А40-36388/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучковой Л.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-36388/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06.04.2012 и применении последствий недействительности сделки,
в деле о признании ИП Пучковой Л.В. (ОГРНИП 305770000014149) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по дов. от 21.04.2015 N 04-1127,
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучковой Л.В. - Белобородова В.В. по дов. от 31.03.2015,
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова И.А. - Белобородова В.В. по дов. от 06.10.2015,
от конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" - Близнякова П.Н. по дов. от 04.02.2015,
от Вотолевского В.Л. - Наумов А.О. по дов. от 13.11.2014,
от Пучкова И.А., от Пучковой Л.В. - Ромашин Э.С. по дов. от 04.03.2015, от 04.03.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 индивидуальный предприниматель Пучкова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Сучков А.С.
Конкурсный управляющий 16.02.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи от 06.04.2012, заключенный между Пучковой Л.В., Пучковым И.А., с одной стороны, Вотолевским В.Л. - с другой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вотолевского В.Л. в пользу должника рыночной стоимости доли Пучковой Л.В. в общей совместной собственности недвижимого имущества с Пучковым И.А. в размере 50 372 000 руб., в том числе, стоимость 1/2 доли помещения, назначение: нежилое, общей площадью 404,6 кв. м, находящейся по адресу г. Москва, ул. Крылатские 2 холмы, д. 37, (состоящее из: цоколь пом. II, ком. 1 - 22, условный номер 77-77-12/013/2009-638, в сумме 23 753 500 руб.; - стоимость 1/2 доли помещения, назначение: нежилое, общей площадью 384,6 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37 (состоящие из: 1 этаж 1, пом. VII ком. 1 - 24, условный номер 77-77-12/016/2009-384, в сумме 26 618 500 руб.).
Определением суда от 18.08.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" поддержал доводы конкурсного управляющего, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители Вотолевского В.Л., ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2009 по 13.04.2012 Пучкова Л.В. являлась собственником на праве общей совместной собственности двух объектов недвижимости: помещения, назначение нежилое, общей площадью 404,6 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37, условный номер 77-77-12/013/2009-638 (далее - помещение I), помещения, назначение нежилое, общей площадью 384,6 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37, условный N 77-77-12/016/2009-384 (далее - помещение II).
Между Пучковой Л.В. (далее также - должник), Пучковым И.А. и Вотолевским 06.04.2012 заключен договор купли-продажи, предметом которого выступают указанные помещения I и II.
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора купли-продажи цена помещений I и II составила 62 000 000 руб., покупатель должен был уплатить должнику 31 000 000 руб., Пучкову И.А. - 31 000 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и это не опровергается материалами дела, что 13.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области произведена государственная регистрация права собственности Вотолевского В.Л. на спорные помещения.
Конкурсный управляющий в поданном в суд заявлении оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соответственно данным разъяснениям судом первой инстанции в вынесенном определении сделаны выводы применительно к обоим указанным конкурсным управляющим основаниям.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий правомерность отклонения доводов о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не оспаривает. В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего это обстоятельство подтвердил.
В связи с этим законность определения суда судом апелляционной инстанции проверена в соответствии с приведенными конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и поддержанными в судебном заседании доводами, а именно, проверена законность отказа суда в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в своем определении суд первой инстанции дал оценку представленным им отчетам N 06/14 и 07/14 об определении рыночной стоимости имущества, тогда как в соответствии с уточненными требованиями для их обоснования им были представлены отчеты от 25.02.2015 N 2/2015, N 4/2015, которые суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им оценки. Эти отчеты, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают его доводы о наличии признака неравноценности сделки.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела отчетов N 2/2015 и N 4/2015 от 25.02.2015, выполненных оценщиком Панфиловым С.И. (т. 2, л.д. 95-150, т. 3, л.д. 1-120), следует, что оценка спорного имущества произведена доходным подходом и сравнительным подходом.
Оценивая имущество посредством доходного подхода, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость, определенная для нежилого помещения площадью 384, 6 кв. м составляет 36 542 100 руб., а для нежилого помещения площадью 404,6 кв. м - 32 291 600 руб.
Таким образом, совокупная рыночная стоимость, определенная оценщиком Панфиловым доходным подходом, составляет 68 833 700 руб.
Применяя сравнительный подход, оценщик Панфилов С.Н. указывает в отчете, что наиболее целесообразно осуществлять сравнение на основании информации о ценах зарегистрированных сделок, однако, при этом в качестве аналогов зарегистрированных сделок выбирает предложение о цене продавцов.
Как обоснованно возражает Вотолевский, доказательств того, что объекты имущества, выбранные оценщиком в качестве аналогов объектов по оспариваемой сделке, были когда-либо проданы, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в отчетах оценщика Панфилова С.Н. (стр. 34) отражено, что осмотр объектов оценки не проводился в связи с ограничением доступа в помещения. Оценщиком Панфиловым С.Н. в материалы дела представлен также акт осмотра объекта оценки, согласно которому оценщиком проведен наружный осмотр объекта оценки, качественные характеристики оцениваемого помещения не определены в связи с ограничением доступа (т. 3, л.д. 10).
Из отчета об оценке N 21/150 от 28.04.2015, представленного Вотолевским В.Л., следует, что в качестве аналогов для сравнения были взяты реальные сделки на тот период на рынке недвижимости г. Москвы. Данным отчетом установлено, что рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости на момент заключения сделки составляла 61 300 000 руб.
Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что в материалы дела представлены отличные по своим результатам отчеты. Однако суд апелляционной инстанции, учитывая уже изложенные обстоятельства, считает, что конкурсный управляющий не доказал, что представленные им отчеты являются надлежащими доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные отчеты составлены вне рамок рассматриваемого спора.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о проведении экспертизы определения рыночной стоимости объектов.
Процессуальной обязанности провести экспертизу по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не доказал нерыночности сделки и не опроверг надлежащими доказательствами доводы Вотолевского о том, что должнику предоставлено равноценное встречное исполнение.
В соответствии с п. 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Материалами дела не установлено, что в результате совершения спорного договора купли-продажи от 06.04.2012 размер имущества (активов) должника уменьшился, что имело место увеличение размера имущественных требований к должнику, размер требований кредиторов должника не изменился в результате заключения договора купли-продажи.
Конкурсным управляющим не доказано, что Вотолевский знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Юридически значимым последствием заключения спорного договора купли-продажи является то, что должник в качестве равноценного встречного удовлетворения по сделке получил денежные средства, за счет которых могут удовлетворяться требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-36388/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучковой Л.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)