Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.С. к Д.В., Г. о признании недействительным доверенности, применении последствий недействительности доверенности, взыскания суммы неосновательного обогащения и включения денежной суммы в состав наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе М.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Д.В., Г., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. На основании завещания от 5 октября 2002 года М.С. являлся наследником всего имущества ФИО1, в том числе и квартиры <адрес>. После обращения в январе 2008 года к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство истец узнал, что указанная квартира ко дню смерти принадлежала Д.В. 29 августа 2008 года он обратился в суд, поскольку считал, что в момент отчуждения квартиры ФИО1 находился в состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что спорное жилое помещение было приобретено Д.В. на основании договора дарения от 9 сентября 2003 года. При заключении сделки от имени ФИО1 действовала Г. на основании доверенности, удостоверенной главным врачом МУЗ "..." 1 сентября 2003 года. Суд отказал в признании указанных сделок недействительными по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, однако впоследствии М.С. обратился в автономную некоммерческую организацию ".1." для определения подлинности подписи отца истца на доверенности от 1 сентября 2003 года, из акта экспертного исследования которой от 21 августа 2012 года следует, что подпись от имени ФИО1 выполнена, вероятно, не им самим, а другим лицом. Д.В. продала квартиру <адрес> ФИО2 и ФИО3 за цену ... руб., в связи с чем в натуре истребовать ее невозможно. На основании изложенного М.С. просил суд признать доверенность от 1 сентября 2003 года, недействительной; признать договор дарения квартиры <адрес> от 9 сентября 2003 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Д.В. неосновательного обогащения в размере ... руб. и включении указанной суммы в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.
Также истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с тем, что он узнал о подложности подписи его отца на доверенности от 1 сентября 2003 года только в августе 2012 года.
В судебном заседании суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года представители М.С. - Д.А. и М.А. иск поддержали.
Г. в судебном заседании не присутствовала.
Д.В. иск не признала по тем мотивам, что М.В. подписал доверенность сам. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С. к Д.В., Г. о признании доверенности от 01.09.2003 года, удостоверенной главным врачом МУЗ "...", зарегистрированной в книге N, недействительной, о применении последствий недействительности доверенности от 01.09.2003 года в виде признания договора дарения квартиры <адрес> от 09.09.2003 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Д.В. неосновательного обогащения в размере ... руб. и включении указанной суммы в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что М.С. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании доверенности от 1 сентября 2003 года и договора дарения от 9 сентября 2003 года недействительными, и уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Решение по делу обжаловано М.С., который просил его отменить, вновь указав на то, что о подложности подписи от имени ФИО1 в доверенности от 1 сентября 2003 года истцу стало известно только из акта экспертного исследования которой от 21 августа 2012 года, выполненного АНО ".1.".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.С. - Д.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
ФИО1 1 сентября 2003 года выдал Г. доверенность, удостоверенную главным врачом МУЗ "...", которой уполномочил Г. подарить Д.В. принадлежащую ему квартиру <адрес> и заключить договор дарения.
На основании указанной доверенности между Г., действующей за ФИО1, и Д.В. 9 сентября 2003 года был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность Д.В. спорную квартиру.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещав все свое имущество на основании завещания от 5 октября 2002 года М.С.
Доверенность от 1 сентября 2003 года и договор дарения от 9 сентября 2003 года, как указано выше, оспорены М.С. по тем основаниям, что подпись от имени ФИО1 в доверенности от 1 сентября 2003 года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, то есть по мотивам их ничтожности в силу несоответствия требованиям закона.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на день совершения указанных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении по делу срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку с настоящим иском М.С. обратился в суд 14 января 2013 года, следует признать, что срок исковой давности им пропущен.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом заявлено о восстановлении ему указанного срока в связи с тем, что о подложности подписи от имени ФИО1 в доверенности от 1 сентября 2003 года истцу стало известно только из акта экспертного исследования которой от 21 августа 2012 года, выполненного АНО ".1.".
Между тем, о предполагаемом нарушении своего права М.С. узнал или должен был узнать после 30 сентября 2008 года, когда копия доверенности от 1 сентября 2003 года была представлена в материалы другого гражданского дела N, где истец оспаривал доверенность и договор дарения по иным основаниям.
Обращение истца в августе 2012 года в АНО ".1." за проведением экспертного исследования подписи ФИО1 в доверенности от 1 сентября 2003 года нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального закона применены судом правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы М.С. о том, что о подложности подписи от имени ФИО1 в доверенности от 1 сентября 2003 года истцу стало известно только из акта экспертного исследования которой от 21 августа 2012 года, выполненного АНО ".1.", то их следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4075/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-4075/2013
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.С. к Д.В., Г. о признании недействительным доверенности, применении последствий недействительности доверенности, взыскания суммы неосновательного обогащения и включения денежной суммы в состав наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе М.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Д.В., Г., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. На основании завещания от 5 октября 2002 года М.С. являлся наследником всего имущества ФИО1, в том числе и квартиры <адрес>. После обращения в январе 2008 года к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство истец узнал, что указанная квартира ко дню смерти принадлежала Д.В. 29 августа 2008 года он обратился в суд, поскольку считал, что в момент отчуждения квартиры ФИО1 находился в состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что спорное жилое помещение было приобретено Д.В. на основании договора дарения от 9 сентября 2003 года. При заключении сделки от имени ФИО1 действовала Г. на основании доверенности, удостоверенной главным врачом МУЗ "..." 1 сентября 2003 года. Суд отказал в признании указанных сделок недействительными по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, однако впоследствии М.С. обратился в автономную некоммерческую организацию ".1." для определения подлинности подписи отца истца на доверенности от 1 сентября 2003 года, из акта экспертного исследования которой от 21 августа 2012 года следует, что подпись от имени ФИО1 выполнена, вероятно, не им самим, а другим лицом. Д.В. продала квартиру <адрес> ФИО2 и ФИО3 за цену ... руб., в связи с чем в натуре истребовать ее невозможно. На основании изложенного М.С. просил суд признать доверенность от 1 сентября 2003 года, недействительной; признать договор дарения квартиры <адрес> от 9 сентября 2003 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Д.В. неосновательного обогащения в размере ... руб. и включении указанной суммы в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.
Также истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с тем, что он узнал о подложности подписи его отца на доверенности от 1 сентября 2003 года только в августе 2012 года.
В судебном заседании суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года представители М.С. - Д.А. и М.А. иск поддержали.
Г. в судебном заседании не присутствовала.
Д.В. иск не признала по тем мотивам, что М.В. подписал доверенность сам. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С. к Д.В., Г. о признании доверенности от 01.09.2003 года, удостоверенной главным врачом МУЗ "...", зарегистрированной в книге N, недействительной, о применении последствий недействительности доверенности от 01.09.2003 года в виде признания договора дарения квартиры <адрес> от 09.09.2003 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Д.В. неосновательного обогащения в размере ... руб. и включении указанной суммы в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что М.С. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании доверенности от 1 сентября 2003 года и договора дарения от 9 сентября 2003 года недействительными, и уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Решение по делу обжаловано М.С., который просил его отменить, вновь указав на то, что о подложности подписи от имени ФИО1 в доверенности от 1 сентября 2003 года истцу стало известно только из акта экспертного исследования которой от 21 августа 2012 года, выполненного АНО ".1.".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.С. - Д.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
ФИО1 1 сентября 2003 года выдал Г. доверенность, удостоверенную главным врачом МУЗ "...", которой уполномочил Г. подарить Д.В. принадлежащую ему квартиру <адрес> и заключить договор дарения.
На основании указанной доверенности между Г., действующей за ФИО1, и Д.В. 9 сентября 2003 года был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность Д.В. спорную квартиру.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещав все свое имущество на основании завещания от 5 октября 2002 года М.С.
Доверенность от 1 сентября 2003 года и договор дарения от 9 сентября 2003 года, как указано выше, оспорены М.С. по тем основаниям, что подпись от имени ФИО1 в доверенности от 1 сентября 2003 года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, то есть по мотивам их ничтожности в силу несоответствия требованиям закона.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на день совершения указанных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении по делу срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку с настоящим иском М.С. обратился в суд 14 января 2013 года, следует признать, что срок исковой давности им пропущен.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом заявлено о восстановлении ему указанного срока в связи с тем, что о подложности подписи от имени ФИО1 в доверенности от 1 сентября 2003 года истцу стало известно только из акта экспертного исследования которой от 21 августа 2012 года, выполненного АНО ".1.".
Между тем, о предполагаемом нарушении своего права М.С. узнал или должен был узнать после 30 сентября 2008 года, когда копия доверенности от 1 сентября 2003 года была представлена в материалы другого гражданского дела N, где истец оспаривал доверенность и договор дарения по иным основаниям.
Обращение истца в августе 2012 года в АНО ".1." за проведением экспертного исследования подписи ФИО1 в доверенности от 1 сентября 2003 года нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального закона применены судом правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы М.С. о том, что о подложности подписи от имени ФИО1 в доверенности от 1 сентября 2003 года истцу стало известно только из акта экспертного исследования которой от 21 августа 2012 года, выполненного АНО ".1.", то их следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)