Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лакмин": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис": Георгиевский П.Э. - по доверенности от 09.06.2014 г., Зеленский Д.В. - по доверенности от 11.03.2014 г.,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула": Михайлов И.Б. - по доверенности от 17.03.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-9228/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула", об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис" (далее - ООО "ЭКОсервис", ответчик) об обязании заключить основной договор аренды нежилого здания и земельного участка (л.д. 2-3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - ООО "СПАР Тула").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-94).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 101).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 года между ООО "ЭКОсервис" (арендодатель) и ООО "Лакмин" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого здания и земельного участка N ЭКО/ЛАК, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в срок не позднее 01.03.2013 года договор аренды нежилого здания и земельного участка "основной договор" на здание общей площадью 5122,5 кв. м и земельный участок общей площадью 19709 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, д. 2б (л.д. 4-7).
Здание предоставляется арендатору для ведения уставной деятельности в целях организации и эксплуатации магазина розничной и оптовой торговли продовольственными и не продовольственными товарами, а также для складских и административных целей, непосредственно связанных с деятельностью такого магазина и иной предпринимательской деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 1.4 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора арендодатель обязуется, не позднее 01.03.2013 года осуществить перепрофилирование земельного участка и здания для возможности использования здания по целевому назначению, указанному в пункте 1.4 договора.
Арендодатель также обязуется в срок не позднее 01.03.2013 года произвести работы по приведению здания в состояние, пригодное для целевого использования арендатором в соответствии с приложением N 3 (подпункт 2.1.2 предварительного договора), и передать здание арендатору со всеми находящимися в его составе коммуникациями по акту приема-передачи (подпункт 2.1.3 предварительного договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 05.01.2014 года условия указанного предварительного договора ответчиком не исполнены, основной договор с истцом не заключен, при этом ООО "Лакмин" были заключены договоры на поставку оборудования, договоры на хранение поставленного оборудования, разработку проектной и дизайнерской документации по перепрофилированию принадлежащего ответчику здания, а также закуплены строительные материалы, заключены договоры строительного подряда, в результате чего истец понес расходы в размере 200000000 руб., ООО "Лакмин" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору, в том числе обязательства по заключению основного договора были прекращены.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из текста искового заявления ООО "Лакмин" следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необоснованными действия ответчика по уклонению от выполнения принятых на себя по предварительному договору N ЭКО/ЛАК обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из условий заключенного между сторонами предварительного договора N ЭКО/ЛАК, срок заключения основного договора аренды нежилого здания и земельного участка - не позднее 01.03.2013 года.
Поскольку до истечения указанного срока ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор аренды, в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного договора аренды N ЭКО/ЛАК прекратились.
При этом, как обоснованно указано судом области, направление истцом в адрес ответчика претензии после 01.03.2013 года, в условиях сложившихся правоотношений сторон и установленных обстоятельств по спору, само по себе не порождает у ответчика обязанности по заключения основного договора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды, основанного на упомянутом выше предварительном договоре, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Лакмин" требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в предоставлении отзыва на исковое заявление 18.03.2014 года, в связи с чем истец ознакомился с ним только в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного судебного акта.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, однако, не усмотрев правовых оснований и уважительности причин невозможности рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию, отказал в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-9228/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-9228/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А41-9228/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лакмин": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис": Георгиевский П.Э. - по доверенности от 09.06.2014 г., Зеленский Д.В. - по доверенности от 11.03.2014 г.,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула": Михайлов И.Б. - по доверенности от 17.03.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-9228/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула", об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис" (далее - ООО "ЭКОсервис", ответчик) об обязании заключить основной договор аренды нежилого здания и земельного участка (л.д. 2-3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - ООО "СПАР Тула").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-94).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 101).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 года между ООО "ЭКОсервис" (арендодатель) и ООО "Лакмин" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого здания и земельного участка N ЭКО/ЛАК, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в срок не позднее 01.03.2013 года договор аренды нежилого здания и земельного участка "основной договор" на здание общей площадью 5122,5 кв. м и земельный участок общей площадью 19709 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, д. 2б (л.д. 4-7).
Здание предоставляется арендатору для ведения уставной деятельности в целях организации и эксплуатации магазина розничной и оптовой торговли продовольственными и не продовольственными товарами, а также для складских и административных целей, непосредственно связанных с деятельностью такого магазина и иной предпринимательской деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 1.4 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора арендодатель обязуется, не позднее 01.03.2013 года осуществить перепрофилирование земельного участка и здания для возможности использования здания по целевому назначению, указанному в пункте 1.4 договора.
Арендодатель также обязуется в срок не позднее 01.03.2013 года произвести работы по приведению здания в состояние, пригодное для целевого использования арендатором в соответствии с приложением N 3 (подпункт 2.1.2 предварительного договора), и передать здание арендатору со всеми находящимися в его составе коммуникациями по акту приема-передачи (подпункт 2.1.3 предварительного договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 05.01.2014 года условия указанного предварительного договора ответчиком не исполнены, основной договор с истцом не заключен, при этом ООО "Лакмин" были заключены договоры на поставку оборудования, договоры на хранение поставленного оборудования, разработку проектной и дизайнерской документации по перепрофилированию принадлежащего ответчику здания, а также закуплены строительные материалы, заключены договоры строительного подряда, в результате чего истец понес расходы в размере 200000000 руб., ООО "Лакмин" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору, в том числе обязательства по заключению основного договора были прекращены.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из текста искового заявления ООО "Лакмин" следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необоснованными действия ответчика по уклонению от выполнения принятых на себя по предварительному договору N ЭКО/ЛАК обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из условий заключенного между сторонами предварительного договора N ЭКО/ЛАК, срок заключения основного договора аренды нежилого здания и земельного участка - не позднее 01.03.2013 года.
Поскольку до истечения указанного срока ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор аренды, в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного договора аренды N ЭКО/ЛАК прекратились.
При этом, как обоснованно указано судом области, направление истцом в адрес ответчика претензии после 01.03.2013 года, в условиях сложившихся правоотношений сторон и установленных обстоятельств по спору, само по себе не порождает у ответчика обязанности по заключения основного договора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды, основанного на упомянутом выше предварительном договоре, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Лакмин" требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в предоставлении отзыва на исковое заявление 18.03.2014 года, в связи с чем истец ознакомился с ним только в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного судебного акта.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, однако, не усмотрев правовых оснований и уважительности причин невозможности рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию, отказал в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-9228/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)