Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником долей квартиры, ссылается на невозможность выделения долей в натуре и проживания в помещении в связи с конфликтными отношениями с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-5194/14 по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Б.Е.В. к Б.Н.В. о взыскании компенсации стоимости доли имущества.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - М.С.В., третьих лиц Б.Л.С. и Б.Д.С., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 отказано в удовлетворении иска Б.Е.В. к Б.Н.В. о взыскании компенсации стоимости доли имущества.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б.Е.В., ответчицы Б.Н.В. и третьего лица Б.С.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.С.В. на основании справки ЖСК принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> между Б.С.В. и Б.Е.В. заключен договор дарения спорной квартиры.
<дата> между Б.Е.В. и Н.В.О. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2010 по гражданскому делу N 2-332/10 произведен раздел общего имущества Б.С.В. и Б.Н.В., за Б.Н.В. признано право собственности на <...> доли спорной квартиры, договор дарения квартиры от <дата> и договор купли-продажи от <дата> признаны недействительными.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2010 оставлено без изменения.
<дата> между Б.С.В. и Б.Е.В. был подписан договор дарения, согласно которому истец приобрела в собственность <...> доли квартиры <...> в доме <...> <...> по проспекту <...> в Санкт-Петербурге.
В спорной однокомнатной квартире зарегистрированы Б.С.В., Б.Н.В. (бывшая супруга истца), Б.Д.С. (сын), Б.Л.С. (дочь), несовершеннолетняя Б.С.Д. (внучка).
Б.Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Б.Н.В. компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на квартиру в размере <...> и о прекращении после получения компенсации права собственности истца на указанную долю квартиры, ссылаясь на то, что не имеет доступа в квартиру, отношения с ответчиком неприязненные, совместное пользование имуществом невозможно. Квартира является однокомнатной, произвести ее раздел или выделить долю истца не представляется возможным.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Верховный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что доля истицы в объекте недвижимости не отвечает критерию незначительности; ответчиками не выражено интереса в приобретении права собственности на всю квартиру, и при отсутствии согласия ответчиков на выкуп доли истца, на ответчиков не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.
То обстоятельство, что невозможно совместное пользование квартирой, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения общей собственности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-10238/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5194/2014
Требование: О взыскании компенсации стоимости долей в праве собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником долей квартиры, ссылается на невозможность выделения долей в натуре и проживания в помещении в связи с конфликтными отношениями с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-10238/2015
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-5194/14 по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Б.Е.В. к Б.Н.В. о взыскании компенсации стоимости доли имущества.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - М.С.В., третьих лиц Б.Л.С. и Б.Д.С., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 отказано в удовлетворении иска Б.Е.В. к Б.Н.В. о взыскании компенсации стоимости доли имущества.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б.Е.В., ответчицы Б.Н.В. и третьего лица Б.С.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.С.В. на основании справки ЖСК принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> между Б.С.В. и Б.Е.В. заключен договор дарения спорной квартиры.
<дата> между Б.Е.В. и Н.В.О. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2010 по гражданскому делу N 2-332/10 произведен раздел общего имущества Б.С.В. и Б.Н.В., за Б.Н.В. признано право собственности на <...> доли спорной квартиры, договор дарения квартиры от <дата> и договор купли-продажи от <дата> признаны недействительными.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2010 оставлено без изменения.
<дата> между Б.С.В. и Б.Е.В. был подписан договор дарения, согласно которому истец приобрела в собственность <...> доли квартиры <...> в доме <...> <...> по проспекту <...> в Санкт-Петербурге.
В спорной однокомнатной квартире зарегистрированы Б.С.В., Б.Н.В. (бывшая супруга истца), Б.Д.С. (сын), Б.Л.С. (дочь), несовершеннолетняя Б.С.Д. (внучка).
Б.Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Б.Н.В. компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на квартиру в размере <...> и о прекращении после получения компенсации права собственности истца на указанную долю квартиры, ссылаясь на то, что не имеет доступа в квартиру, отношения с ответчиком неприязненные, совместное пользование имуществом невозможно. Квартира является однокомнатной, произвести ее раздел или выделить долю истца не представляется возможным.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Верховный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что доля истицы в объекте недвижимости не отвечает критерию незначительности; ответчиками не выражено интереса в приобретении права собственности на всю квартиру, и при отсутствии согласия ответчиков на выкуп доли истца, на ответчиков не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.
То обстоятельство, что невозможно совместное пользование квартирой, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения общей собственности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)