Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2717/2014 по заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Н.С.В. о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, администрации Центрального района Санкт-Петербурга Х.Ж.А., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения заявителя Н.С.В. и представителя процессуального заявителя, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Н.С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконным решение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в постановке Н.С.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; также просил обязать администрацию района поставить Н.С.В. на указанный учет и предоставить жилое помещение в доме системы социального обслуживания.
В обоснование заявления прокурор ссылался на то, что Н.С.В. является лицом без определенного места жительства; <дата> обратился в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с целью постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Решением жилищной комиссии администрации от <дата> Н.С.В. отказано в постановке на указанный учет, поскольку законом постановка на учет лиц без определенного места жительства не предусмотрена.
Прокурор района в своем заявлении выразил несогласие с решением жилищной комиссии района, поскольку полагал, что отсутствие прямого законодательного регулирования выбранного вопроса не может умалять права гражданина по жилищному обеспечению.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года заявление прокурора удовлетворено частично: суд признал незаконным решение районной администрации об отказе в постановке Н.С.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; суд также обязал администрацию района поставить Н.С.В. на данный учет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при этом суд отказал прокурору в удовлетворении заявления в части обязания администрации района предоставить Н.С.В. жилое помещение в доме системы социального обслуживания.
В апелляционной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об отказе прокурору в удовлетворении заявления.
Поскольку в части отказа прокурору в обязании администрации района предоставить Н.С.В. жилое помещение в доме системы социального обслуживания решение не обжалуется, доводов относительно незаконности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необоснованности заявленных требований, несоблюдении специального порядка обращения заявителя в административном порядке по указанному вопросу, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> жилищной комиссией администрации Центрального района Санкт-Петербурга принято решение об отказе Н.С.В. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Названное решение принято по результатам рассмотрения обращения заявителя от <дата>, и основано на том, что действующее законодательство не предусматривает возможность постановки на учет лиц без определенного места жительства.
Разрешая заявление прокурора, суд верно исходил из положений статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), также статей 1, 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ.
Обеспечение права каждого на жилище (статья 40 часть 1 Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).
Частью 2 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Положением части 2 статьи 52 ЖК РФ установлено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями (пункт 3).
Положениями статьи 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлено, что на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, граждане, признанные малоимущими по основаниям, установленным статьей 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а стоимость находящегося в собственности и подлежащего налогообложению имущества не превышает десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.С.В. в период с 1959 года по 1977 год проживал в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; с 1977 года был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Приговором суда был осужден и снят с регистрационного учета по последнему месту жительства с <дата>.
<дата> Н.С.В. вновь был зарегистрирован в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> Н.С.В. был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения, в связи с выбытием в иное место жительство по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако в данное жилое помещение не вселился и не зарегистрировался в нем.
С <дата> заявитель состоит на учете в "Городском пункте учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства", не работает, дохода не имеет.
Согласно положению статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Н.С.В. с 1959 года проживает в Санкт-Петербурге, за вычетом тех периодов времени, когда он находился в местах лишения свободы по приговору суда.
Не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения доводы подателя жалобы о том, что после <дата> заявитель не представил сведений о месте своей регистрации, так как материалами дела подтверждено, что, снявшись с регистрации по указанному адресу, заявитель не встал на регистрационный учет в ином месте жительства, в том числе и в том, которое указал при снятии с учета - Санкт-Петербург, <адрес>.
Поскольку заявитель не вселился в жилое помещение по указанному адресу, у судебной коллегии нет оснований полагать, что на стороне заявителя имеются законные основания к такому вселению в настоящий момент, или, что данное жилое помещение являлось последним жилым помещением, на которое заявитель имел право.
Именно на администрацию района законом возложена обязанность по предоставлению суду сведений о том, что заявитель ухудшил свои жилищные условия, и с момента такого ухудшения прошло менее пяти лет до момента обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся.
Поскольку таких доказательств представлено не было, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Пунктом 5 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 предусмотрено, что отказ в принятии на учет допускается в случаях, установленных ЖК РФ.
Пунктом 2 статьи 54 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что все основания, по которым заявитель не мог быть принят на учет нуждающихся, подлежали указанию в отказе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что государственный орган нарушил предписание соответствующего положения закона и не привел какие-либо основания к отказу.
Так администрацией района в отказе не указано на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие проживание на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, что позволяет судебной коллегии отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Поскольку в отказе в принятии на учет нуждающихся администрацией района не было указано на то, что заявителем не представлены доказательства того, что он малоимущий, нет оснований к проверке данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции, при том положении, что ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлено.
Кроме того, согласно объяснениям Н.С.В. в суде апелляционной инстанции, не опровергнутым иными доказательствами по делу, каких-либо доходов он не имеет, в 2014 году два раза получал социальную помощь в администрации Центрального района Санкт-Петербурга, пенсионером не является, трудовой книжки не имеет.
В части доводов о пропуске заявителем срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно абзацу 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, отказ администрации района в постановке заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, датирован <дата>, при этом обращение заявителя в приемную депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга состоялось <дата>, а прокурору материалы поступили <дата>.
Действительно с момента получения ответа администрации (<дата>) по момент предъявления прокурором заявления в суд (<дата>) прошел срок более трех месяцев.
Вместе с тем Н.С.В. срок для обращения за защитой своего права не пропустил, как обращение к депутату, так и перенаправление его заявление прокурору, который и предъявил заявление, произошло в пределах трехмесячного срока.
При этом прокурором района материалы предъявлены в суд с соблюдением срока для такого предъявления, исчисленного с момента поступления информации о нарушении прав гражданина - Н.С.В. (то есть с <дата>).
При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный заявитель реализовал свое право на защиту в установленные законом сроки, а также принимая во внимание, что процессуальный заявитель узнал о нарушении прав материального заявителя только после поступления обращения последнего, судебная коллегия приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 33-18484/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2717/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 33-18484/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2717/2014 по заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Н.С.В. о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, администрации Центрального района Санкт-Петербурга Х.Ж.А., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения заявителя Н.С.В. и представителя процессуального заявителя, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Н.С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконным решение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в постановке Н.С.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; также просил обязать администрацию района поставить Н.С.В. на указанный учет и предоставить жилое помещение в доме системы социального обслуживания.
В обоснование заявления прокурор ссылался на то, что Н.С.В. является лицом без определенного места жительства; <дата> обратился в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с целью постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Решением жилищной комиссии администрации от <дата> Н.С.В. отказано в постановке на указанный учет, поскольку законом постановка на учет лиц без определенного места жительства не предусмотрена.
Прокурор района в своем заявлении выразил несогласие с решением жилищной комиссии района, поскольку полагал, что отсутствие прямого законодательного регулирования выбранного вопроса не может умалять права гражданина по жилищному обеспечению.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года заявление прокурора удовлетворено частично: суд признал незаконным решение районной администрации об отказе в постановке Н.С.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; суд также обязал администрацию района поставить Н.С.В. на данный учет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при этом суд отказал прокурору в удовлетворении заявления в части обязания администрации района предоставить Н.С.В. жилое помещение в доме системы социального обслуживания.
В апелляционной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об отказе прокурору в удовлетворении заявления.
Поскольку в части отказа прокурору в обязании администрации района предоставить Н.С.В. жилое помещение в доме системы социального обслуживания решение не обжалуется, доводов относительно незаконности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необоснованности заявленных требований, несоблюдении специального порядка обращения заявителя в административном порядке по указанному вопросу, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> жилищной комиссией администрации Центрального района Санкт-Петербурга принято решение об отказе Н.С.В. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Названное решение принято по результатам рассмотрения обращения заявителя от <дата>, и основано на том, что действующее законодательство не предусматривает возможность постановки на учет лиц без определенного места жительства.
Разрешая заявление прокурора, суд верно исходил из положений статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), также статей 1, 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ.
Обеспечение права каждого на жилище (статья 40 часть 1 Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).
Частью 2 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Положением части 2 статьи 52 ЖК РФ установлено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями (пункт 3).
Положениями статьи 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлено, что на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, граждане, признанные малоимущими по основаниям, установленным статьей 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а стоимость находящегося в собственности и подлежащего налогообложению имущества не превышает десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.С.В. в период с 1959 года по 1977 год проживал в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; с 1977 года был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Приговором суда был осужден и снят с регистрационного учета по последнему месту жительства с <дата>.
<дата> Н.С.В. вновь был зарегистрирован в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> Н.С.В. был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения, в связи с выбытием в иное место жительство по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако в данное жилое помещение не вселился и не зарегистрировался в нем.
С <дата> заявитель состоит на учете в "Городском пункте учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства", не работает, дохода не имеет.
Согласно положению статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Н.С.В. с 1959 года проживает в Санкт-Петербурге, за вычетом тех периодов времени, когда он находился в местах лишения свободы по приговору суда.
Не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения доводы подателя жалобы о том, что после <дата> заявитель не представил сведений о месте своей регистрации, так как материалами дела подтверждено, что, снявшись с регистрации по указанному адресу, заявитель не встал на регистрационный учет в ином месте жительства, в том числе и в том, которое указал при снятии с учета - Санкт-Петербург, <адрес>.
Поскольку заявитель не вселился в жилое помещение по указанному адресу, у судебной коллегии нет оснований полагать, что на стороне заявителя имеются законные основания к такому вселению в настоящий момент, или, что данное жилое помещение являлось последним жилым помещением, на которое заявитель имел право.
Именно на администрацию района законом возложена обязанность по предоставлению суду сведений о том, что заявитель ухудшил свои жилищные условия, и с момента такого ухудшения прошло менее пяти лет до момента обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся.
Поскольку таких доказательств представлено не было, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Пунктом 5 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 предусмотрено, что отказ в принятии на учет допускается в случаях, установленных ЖК РФ.
Пунктом 2 статьи 54 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что все основания, по которым заявитель не мог быть принят на учет нуждающихся, подлежали указанию в отказе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что государственный орган нарушил предписание соответствующего положения закона и не привел какие-либо основания к отказу.
Так администрацией района в отказе не указано на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие проживание на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, что позволяет судебной коллегии отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Поскольку в отказе в принятии на учет нуждающихся администрацией района не было указано на то, что заявителем не представлены доказательства того, что он малоимущий, нет оснований к проверке данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции, при том положении, что ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлено.
Кроме того, согласно объяснениям Н.С.В. в суде апелляционной инстанции, не опровергнутым иными доказательствами по делу, каких-либо доходов он не имеет, в 2014 году два раза получал социальную помощь в администрации Центрального района Санкт-Петербурга, пенсионером не является, трудовой книжки не имеет.
В части доводов о пропуске заявителем срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно абзацу 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, отказ администрации района в постановке заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, датирован <дата>, при этом обращение заявителя в приемную депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга состоялось <дата>, а прокурору материалы поступили <дата>.
Действительно с момента получения ответа администрации (<дата>) по момент предъявления прокурором заявления в суд (<дата>) прошел срок более трех месяцев.
Вместе с тем Н.С.В. срок для обращения за защитой своего права не пропустил, как обращение к депутату, так и перенаправление его заявление прокурору, который и предъявил заявление, произошло в пределах трехмесячного срока.
При этом прокурором района материалы предъявлены в суд с соблюдением срока для такого предъявления, исчисленного с момента поступления информации о нарушении прав гражданина - Н.С.В. (то есть с <дата>).
При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный заявитель реализовал свое право на защиту в установленные законом сроки, а также принимая во внимание, что процессуальный заявитель узнал о нарушении прав материального заявителя только после поступления обращения последнего, судебная коллегия приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)