Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <***>, которым постановлено
оставить без удовлетворения иск Т.Г. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от <***> года, прекращении права общей долевой собственности М. по 1/20 доле, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <***> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от <***>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
<***> Т.Г. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от <***>, прекращении права общей долевой собственности М. по 1/20 доле, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <***> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от <***>. Требования Т.Г. мотивированы тем, что <***> ею 1/20 доли в праве общей долевой собственности на двух комнатную квартиру, расположенную в <***> была продана М., бывшему супругу ФИО5 Однако, до настоящего времени М. денежные средства в размере <***> не переданы. В связи с чем, она вынуждена обратится в суд для расторжения договора купли-продажи, в части его заключения с М., прекратить за М. право общей долевой собственности в размере 1/20 доли, исключить сведения из ЕГРП.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Т.Г., указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Так апеллянтом заявлено, что срок обращения в суд был пропущен в связи с тяжелым заболеванием - онкологией, перенесенным в течение <***>. Продолжительное время этого периода Т.Г. не могла передвигаться самостоятельно, в настоящее время состоит на учете у врача онколога.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Т.Г., поддержавшую жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Т.Г. и М., ФИО5, несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 <***> был заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа, согласно которому покупатели должны принять и оплатить 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру (по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому) по адресу: <***>. Часть стоимости 1/5 доли в размере <***> считается переданной покупателями при подписании договора, а оставшуюся часть в размере <***> покупатели обязуются передать в срок до <***>.
Из искового заявления Т.Г. следует, что за проданную 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество ответчиком М. ей так и не были переданы денежные средства в размере <***>.
Т.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском <***>.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже после <***> Т.Г. было известно о нарушении ее прав. Указанные обстоятельства не оспаривала и сама Т.Г. в ходе рассмотрения дела.
Доказательств того, что, начиная с <***>, она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.
Кроме того, судом учтено, что истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у апелляционной коллегии оснований не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что срок обращения в суд был пропущен в связи с тяжелым заболеванием - онкологией, перенесенным в течение <***>, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, просьбы о восстановлении срока исковой давности не следует, в материалах дела отсутствуют такого рода заявления с его стороны, замечания на протокол в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом безусловно пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, является законным и обоснованным.
Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил указанный срок и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность постановленного судом решения не влияют.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-80
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права общей долевой собственности, прекращении регистрационной записи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-80
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <***>, которым постановлено
оставить без удовлетворения иск Т.Г. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от <***> года, прекращении права общей долевой собственности М. по 1/20 доле, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <***> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от <***>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
<***> Т.Г. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от <***>, прекращении права общей долевой собственности М. по 1/20 доле, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <***> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от <***>. Требования Т.Г. мотивированы тем, что <***> ею 1/20 доли в праве общей долевой собственности на двух комнатную квартиру, расположенную в <***> была продана М., бывшему супругу ФИО5 Однако, до настоящего времени М. денежные средства в размере <***> не переданы. В связи с чем, она вынуждена обратится в суд для расторжения договора купли-продажи, в части его заключения с М., прекратить за М. право общей долевой собственности в размере 1/20 доли, исключить сведения из ЕГРП.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Т.Г., указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Так апеллянтом заявлено, что срок обращения в суд был пропущен в связи с тяжелым заболеванием - онкологией, перенесенным в течение <***>. Продолжительное время этого периода Т.Г. не могла передвигаться самостоятельно, в настоящее время состоит на учете у врача онколога.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Т.Г., поддержавшую жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Т.Г. и М., ФИО5, несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 <***> был заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа, согласно которому покупатели должны принять и оплатить 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру (по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому) по адресу: <***>. Часть стоимости 1/5 доли в размере <***> считается переданной покупателями при подписании договора, а оставшуюся часть в размере <***> покупатели обязуются передать в срок до <***>.
Из искового заявления Т.Г. следует, что за проданную 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество ответчиком М. ей так и не были переданы денежные средства в размере <***>.
Т.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском <***>.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже после <***> Т.Г. было известно о нарушении ее прав. Указанные обстоятельства не оспаривала и сама Т.Г. в ходе рассмотрения дела.
Доказательств того, что, начиная с <***>, она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.
Кроме того, судом учтено, что истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у апелляционной коллегии оснований не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что срок обращения в суд был пропущен в связи с тяжелым заболеванием - онкологией, перенесенным в течение <***>, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, просьбы о восстановлении срока исковой давности не следует, в материалах дела отсутствуют такого рода заявления с его стороны, замечания на протокол в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом безусловно пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, является законным и обоснованным.
Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил указанный срок и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность постановленного судом решения не влияют.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)