Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Автономной некоммерческой организации Медицинский центр "Клиника семейной гармонии"
апелляционное производство N 05АП-2264/2015
на решение от 02.02.2015
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-18158/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Строитель" (ИНН 2539041191, ОГРН 1022502118638)
к Автономной некоммерческой организации Медицинский центр "Клиника семейной гармонии" (ИНН 2536090169, ОГРН 1022501282066)
о взыскании 877146 рублей 91 копейки,
при участии:
- от истца - Грошелева В.Ю. по доверенности от 05.06.2014 сроком действия на три года, удостоверение;
- ответчик не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой организации Медицинский центр "Клиника семейной гармонии" о взыскании 877 146 рублей 91 копейки, в том числе 668 633 рубля 46 копеек основного долга по внесению арендных платежей согласно заключенному сторонами договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 26 от 17.12.2013 за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, 208 513 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы согласно заключенным сторонами договорам аренды недвижимости (нежилого помещения) N N 5, 6 от 01.01.2012, договорам аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н от 24.12.2012, от 17.12.2013 (далее - договоры аренды недвижимости), за период с 01.01.2012 по 12.01.2015 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 02.02.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к несогласию оплачивать проценты, начисленные за период после даты расторжения договоров аренды, поскольку при расторжении договоров все обязательства сторон по договору прекратились.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его болезни. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184 - 185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившейся стороны, учитывая, что ответчик не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 истцом и ответчиком были заключены договоры на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012, в соответствии с которыми истец, как арендодатель, передал, а ответчик, как арендатор, принял во временное возмездное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 121: нежилое помещение площадью 13 кв. м по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 6; нежилое помещение площадью 259,1 кв. м по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 5.
Между истцом и ответчиком 24.12.2012 заключены договоры на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013, согласно которым истец, как арендодатель, передал, а ответчик, как арендатор, принял во временное возмездное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 121: нежилое помещение площадью 13 кв. м по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 45; нежилое помещение площадью 259,1 кв. м по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 44.
Впоследствии сторонами 17.12.2013 заключен договор на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014, в соответствии с которыми истец, как арендодатель, передал, а ответчик, как арендатор, принял во временное возмездное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 121: нежилое помещение площадью 259,1 кв. м по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 26.
Представленный при подаче искового заявления в материалы дела договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 26а исключен истцом из числа доказательств по делу, уточненные исковые требования о взыскании основного долга по внесению арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно указанному договору аренды не предъявлялись.
В соответствии с пунктом 3 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 6 от 01.01.2012 арендная плата за 1 кв. м недвижимости составляет 657 рублей, которую арендатор обязуется перечислить на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за каждый месяц; месячная арендная плата составляет 8 541 рубль.
Согласно пункту 3 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 5 от 01.01.2012 арендная плата за 1 кв. м недвижимости составляет 744 рубля 45 копеек, которую арендатор обязуется перечислить на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за каждый месяц; месячная арендная плата составляет 192 887 рублей.
В пункте 3 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 45 от 24.12.2012 установлено, что арендная плата за 1 кв. м недвижимости составляет 782 рубля, которую арендатор обязуется перечислить на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за каждый месяц; месячная арендная плата составляет 10 166 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 44 от 24.12.2012 арендная плата за 1 кв. м недвижимости составляет 782 рубля, которую арендатор обязуется перечислить на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за каждый месяц; месячная арендная плата составляет 202 616 рублей 20 копеек.
В пункте 3 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 26 от 17.12.2013 указано, что арендная плата за 1 кв. м недвижимости составляет 860 рублей 20 копеек, которую арендатор обязуется перечислить на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за каждый месяц; месячная арендная плата составляет 222 877 рублей 82 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам аренды недвижимости (нежилых помещений) послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Фактически по вышеуказанным договорам аренды недвижимости между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
Суд первой инстанции, установив из материалов дела обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 26 от 17.12.2013, на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании 668 633 рубля 46 копеек основного долга за пользование арендуемыми помещениями за период с апреля по июнь 2014 года. Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.
Помимо основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика 208513 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 12.01.2015 по договорам аренды N N 5,6 от 01.01.2012, N N 44, 45 от 24.12.2012, N 26 от 17.12.2013.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
Поскольку просрочка во внесении арендных платежей по договорам подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету истца общая сумма процентов по договорам составила 208513 рублей 45 копеек (т. 2 л.д. 64-66). Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями обязательства, период просрочки определен дифференцированно по каждому договору с учетом оплат ответчика. Расчет по количеству дней просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ выполнен в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Так, возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договоров аренды обоснованно признаны судом несостоятельными.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Обстоятельство прекращения договоров аренды в связи с истечением срока аренды, если иное прямо не следует из положений закона, соглашения сторон о расторжении договора аренды, не влечет ни прекращение обязательства по внесению арендной платы за период действия договора, ни, как следствие, прекращение возникшего согласно статье 395 ГК РФ обязательства по уплате подлежащих начислению на такую сумму задолженности процентов за весь период просрочки уплаты основного долга.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-18158/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 05АП-2264/2015 ПО ДЕЛУ N А51-18158/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 05АП-2264/2015
Дело N А51-18158/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Автономной некоммерческой организации Медицинский центр "Клиника семейной гармонии"
апелляционное производство N 05АП-2264/2015
на решение от 02.02.2015
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-18158/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Строитель" (ИНН 2539041191, ОГРН 1022502118638)
к Автономной некоммерческой организации Медицинский центр "Клиника семейной гармонии" (ИНН 2536090169, ОГРН 1022501282066)
о взыскании 877146 рублей 91 копейки,
при участии:
- от истца - Грошелева В.Ю. по доверенности от 05.06.2014 сроком действия на три года, удостоверение;
- ответчик не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой организации Медицинский центр "Клиника семейной гармонии" о взыскании 877 146 рублей 91 копейки, в том числе 668 633 рубля 46 копеек основного долга по внесению арендных платежей согласно заключенному сторонами договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 26 от 17.12.2013 за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, 208 513 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы согласно заключенным сторонами договорам аренды недвижимости (нежилого помещения) N N 5, 6 от 01.01.2012, договорам аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н от 24.12.2012, от 17.12.2013 (далее - договоры аренды недвижимости), за период с 01.01.2012 по 12.01.2015 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 02.02.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к несогласию оплачивать проценты, начисленные за период после даты расторжения договоров аренды, поскольку при расторжении договоров все обязательства сторон по договору прекратились.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его болезни. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184 - 185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившейся стороны, учитывая, что ответчик не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 истцом и ответчиком были заключены договоры на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012, в соответствии с которыми истец, как арендодатель, передал, а ответчик, как арендатор, принял во временное возмездное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 121: нежилое помещение площадью 13 кв. м по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 6; нежилое помещение площадью 259,1 кв. м по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 5.
Между истцом и ответчиком 24.12.2012 заключены договоры на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013, согласно которым истец, как арендодатель, передал, а ответчик, как арендатор, принял во временное возмездное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 121: нежилое помещение площадью 13 кв. м по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 45; нежилое помещение площадью 259,1 кв. м по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 44.
Впоследствии сторонами 17.12.2013 заключен договор на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014, в соответствии с которыми истец, как арендодатель, передал, а ответчик, как арендатор, принял во временное возмездное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 121: нежилое помещение площадью 259,1 кв. м по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) N 26.
Представленный при подаче искового заявления в материалы дела договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 26а исключен истцом из числа доказательств по делу, уточненные исковые требования о взыскании основного долга по внесению арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно указанному договору аренды не предъявлялись.
В соответствии с пунктом 3 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 6 от 01.01.2012 арендная плата за 1 кв. м недвижимости составляет 657 рублей, которую арендатор обязуется перечислить на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за каждый месяц; месячная арендная плата составляет 8 541 рубль.
Согласно пункту 3 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 5 от 01.01.2012 арендная плата за 1 кв. м недвижимости составляет 744 рубля 45 копеек, которую арендатор обязуется перечислить на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за каждый месяц; месячная арендная плата составляет 192 887 рублей.
В пункте 3 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 45 от 24.12.2012 установлено, что арендная плата за 1 кв. м недвижимости составляет 782 рубля, которую арендатор обязуется перечислить на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за каждый месяц; месячная арендная плата составляет 10 166 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 44 от 24.12.2012 арендная плата за 1 кв. м недвижимости составляет 782 рубля, которую арендатор обязуется перечислить на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за каждый месяц; месячная арендная плата составляет 202 616 рублей 20 копеек.
В пункте 3 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 26 от 17.12.2013 указано, что арендная плата за 1 кв. м недвижимости составляет 860 рублей 20 копеек, которую арендатор обязуется перечислить на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за каждый месяц; месячная арендная плата составляет 222 877 рублей 82 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам аренды недвижимости (нежилых помещений) послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Фактически по вышеуказанным договорам аренды недвижимости между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
Суд первой инстанции, установив из материалов дела обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 26 от 17.12.2013, на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании 668 633 рубля 46 копеек основного долга за пользование арендуемыми помещениями за период с апреля по июнь 2014 года. Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.
Помимо основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика 208513 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 12.01.2015 по договорам аренды N N 5,6 от 01.01.2012, N N 44, 45 от 24.12.2012, N 26 от 17.12.2013.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
Поскольку просрочка во внесении арендных платежей по договорам подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету истца общая сумма процентов по договорам составила 208513 рублей 45 копеек (т. 2 л.д. 64-66). Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями обязательства, период просрочки определен дифференцированно по каждому договору с учетом оплат ответчика. Расчет по количеству дней просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ выполнен в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Так, возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договоров аренды обоснованно признаны судом несостоятельными.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Обстоятельство прекращения договоров аренды в связи с истечением срока аренды, если иное прямо не следует из положений закона, соглашения сторон о расторжении договора аренды, не влечет ни прекращение обязательства по внесению арендной платы за период действия договора, ни, как следствие, прекращение возникшего согласно статье 395 ГК РФ обязательства по уплате подлежащих начислению на такую сумму задолженности процентов за весь период просрочки уплаты основного долга.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-18158/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)