Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.В.В., поданную через организацию почтовой связи 4 сентября 2014 года, поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года по делу по иску А.Е.И. к А.В.В., действующему также в интересах несовершеннолетней А.А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску А.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.В., к А.Е.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ,
установил:
А.Е.И. обратилась в суд с иском к А.В.В. о признании его утратившим право пользования, его несовершеннолетней дочери А.А.В., 03.12.2007 г.р., не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ......, к УФМС России по г. Москве об обязании снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Иск мотивирован тем, что в квартире зарегистрированы она, бывший супруг А.В.В., их дочь А.А.В., ее сын М.Е.В., 07.01.2009 г.р., дочь А.В.В. от другого брака А.А.В., 03.12.2007 г.р., которая никогда не была в квартире, т.к. ее отец А.В.В. выехал из квартиры в 2002 г., с тех пор в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения, вывез свои вещи, проживает у своей новой супруги.
Также указала на то, что А.В.В. принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: <...>.
03.12.2007 г. у А.В.В. и его новой супруги родилась дочь, которая проживает с матерью, однако 07.02.2008 г. она была зарегистрирована по месту жительства в квартире, в которую она никогда не вселялась.
А.В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.В., 03.12.2007 г.р., обратился в суд со встречным иском к А.Е.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании ею, заключении отдельного соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что он зарегистрирован в спорной квартире; после прекращения брака в 2004 году А.Е.И. поменяла замки в квартире, провоцировала скандалы, поэтому он вынужден был покинуть квартиру; по вине А.Е.И. он был лишен возможности пользоваться жилым помещением; в квартире осталось принадлежащее ему имущество.
В 2008 г. А.В.В. был заключен договор социального найма, в который были включены он и его несовершеннолетняя дочь. В ноябре 2013 г. А.В.В. попросил у А.Е.И. передать ему ключи от квартиры с намерением вселиться, однако А.Е.И. в квартиру его не впустила, а также не приняла от истца деньги в оплату жилищно-коммунальных услуг.
18.01.2014 г. А.В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года исковые требования А.Е.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска А.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленных документов следует, что предметом спора является муниципальная отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ....., в которой по месту жительства зарегистрированы А.В.В., его бывшая супруга А.Е.И., их дочь А.А.В., внук М.Е.В., 07.01.2009 г.р., дочь А.В.В. от другого брака А.А.В., 03.12.2007 г.р.
Брак между А.В.В. и А.Е.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 232 г. Москвы от 13.10.2004 г.
Из данного решения судом установлено, что с иском о расторжении брака в суд обращался А.В.В., который ссылался на то, что семья распалась в 2002 году, совместное хозяйство не ведется.
Судом также установлено, что А.В.В. в спорной квартире не проживает с 2002 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований А.Е.И., при этом суд исходил из того, что в 2002 году А.В.В. добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного периода в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит с 2003 года, за указанный период времени попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, создал новую семью, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ему со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, им суду не представлено и судом добыто не было.
Разрешая исковые требования в части признания несовершеннолетней А.А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что она в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживал в ней, а ее отец - А.В.В. право на спорную жилую площадь утратил, в связи с чем она право на спорную квартиру не приобрела.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства и мать несовершеннолетней А.А.В., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства права и законные интересы несовершеннолетней А.А.В. представлял ее отец - А.В.В. В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Довод кассационной жалобы о том, что в 2009 году А.В.В. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, не может послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что в 2002 году А.В.В. в добровольном порядке покинул квартиру и до 2014 года попыток вселиться в нее не предпринимал.
Обстоятельства непроживания А.В.В. в спорном жилом помещении в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о вынужденном и временном характере выезда А.В.В. из спорной квартиры не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года по делу по иску А.Е.И. к А.В.В., действующему также в интересах несовершеннолетней А.А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску А.В.В. к А.Е.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/7-10366/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/7-10366/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.В.В., поданную через организацию почтовой связи 4 сентября 2014 года, поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года по делу по иску А.Е.И. к А.В.В., действующему также в интересах несовершеннолетней А.А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску А.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.В., к А.Е.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ,
установил:
А.Е.И. обратилась в суд с иском к А.В.В. о признании его утратившим право пользования, его несовершеннолетней дочери А.А.В., 03.12.2007 г.р., не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ......, к УФМС России по г. Москве об обязании снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Иск мотивирован тем, что в квартире зарегистрированы она, бывший супруг А.В.В., их дочь А.А.В., ее сын М.Е.В., 07.01.2009 г.р., дочь А.В.В. от другого брака А.А.В., 03.12.2007 г.р., которая никогда не была в квартире, т.к. ее отец А.В.В. выехал из квартиры в 2002 г., с тех пор в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения, вывез свои вещи, проживает у своей новой супруги.
Также указала на то, что А.В.В. принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: <...>.
03.12.2007 г. у А.В.В. и его новой супруги родилась дочь, которая проживает с матерью, однако 07.02.2008 г. она была зарегистрирована по месту жительства в квартире, в которую она никогда не вселялась.
А.В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.В., 03.12.2007 г.р., обратился в суд со встречным иском к А.Е.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании ею, заключении отдельного соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что он зарегистрирован в спорной квартире; после прекращения брака в 2004 году А.Е.И. поменяла замки в квартире, провоцировала скандалы, поэтому он вынужден был покинуть квартиру; по вине А.Е.И. он был лишен возможности пользоваться жилым помещением; в квартире осталось принадлежащее ему имущество.
В 2008 г. А.В.В. был заключен договор социального найма, в который были включены он и его несовершеннолетняя дочь. В ноябре 2013 г. А.В.В. попросил у А.Е.И. передать ему ключи от квартиры с намерением вселиться, однако А.Е.И. в квартиру его не впустила, а также не приняла от истца деньги в оплату жилищно-коммунальных услуг.
18.01.2014 г. А.В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года исковые требования А.Е.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска А.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленных документов следует, что предметом спора является муниципальная отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ....., в которой по месту жительства зарегистрированы А.В.В., его бывшая супруга А.Е.И., их дочь А.А.В., внук М.Е.В., 07.01.2009 г.р., дочь А.В.В. от другого брака А.А.В., 03.12.2007 г.р.
Брак между А.В.В. и А.Е.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 232 г. Москвы от 13.10.2004 г.
Из данного решения судом установлено, что с иском о расторжении брака в суд обращался А.В.В., который ссылался на то, что семья распалась в 2002 году, совместное хозяйство не ведется.
Судом также установлено, что А.В.В. в спорной квартире не проживает с 2002 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований А.Е.И., при этом суд исходил из того, что в 2002 году А.В.В. добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного периода в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит с 2003 года, за указанный период времени попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, создал новую семью, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ему со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, им суду не представлено и судом добыто не было.
Разрешая исковые требования в части признания несовершеннолетней А.А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что она в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживал в ней, а ее отец - А.В.В. право на спорную жилую площадь утратил, в связи с чем она право на спорную квартиру не приобрела.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства и мать несовершеннолетней А.А.В., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства права и законные интересы несовершеннолетней А.А.В. представлял ее отец - А.В.В. В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Довод кассационной жалобы о том, что в 2009 году А.В.В. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, не может послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что в 2002 году А.В.В. в добровольном порядке покинул квартиру и до 2014 года попыток вселиться в нее не предпринимал.
Обстоятельства непроживания А.В.В. в спорном жилом помещении в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о вынужденном и временном характере выезда А.В.В. из спорной квартиры не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года по делу по иску А.Е.И. к А.В.В., действующему также в интересах несовершеннолетней А.А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску А.В.В. к А.Е.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)