Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу исполнительного директора ЗАО ПСК "Союз" Б. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 года по делу по иску Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" к Т., Р., ЗАО ПСК "Союз" о признании сделок недействительными и по иску Т. к Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" о признании права собственности на квартиру,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года постановлено: "Исковые требования Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" удовлетворить. Признать недействительным договор от 8 ноября 2012 года, заключенный между Р. и ЗАО ПСК "Союз", уступки права требования по договору N 145 долевого строительства от 11 мая 2011 года с дополнительным соглашением N 1 от 07 сентября 2012 года в части однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,15 кв. м, расположенной на втором этаже в жилом <адрес>. Признать недействительным договор от 30 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и Т., уступки права требования по договору N 145 долевого строительства от 11 мая 2011 года с дополнительным соглашением N 1 от 07 сентября 2012 года в части однокомнатной квартиры N, общей площадью 38,15 кв. м, расположенной на втором этаже в жилом доме N <адрес>. В удовлетворении исковых требований Т. отказать в полном объеме".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2014 года, исполнительный директор ЗАО ПСК "Союз" Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между ЗАО ПСК "Союз" (заказчик) и ООО "Стройтехника" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 04/225 от 22 июля 2004 года на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, жилой дом N в границах отведенной застройки в мкр. "Ботанический", в приложении N к которому предусмотрено, что в счет оплаты выполненных работы заказчик передает ООО "Стройтехника" помещения в строящемся жилом доме.
Во исполнение данного договора между указанными лицами был заключен договор N Б-17 от 10 января 2005 года на инвестирование строительства этого же жилого дома, в п. 1.5 которого указан конкретный перечень квартир, передаваемых заказчиком инвестору (генеральному подрядчику) в собственность, в том числе в этот перечень включены квартиры N Условиями договора N Б-17 от 10 января 2005 года предусмотрено, что стороны вправе производить реализацию своих квартир в строящемся объекте на любом этапе строительства до ввода объекта в эксплуатацию только с предварительного взаимного согласия.
Строительные работы на спорном объекте выполнялись ООО "Стройтехника" в период с 01 марта 2007 года и были прекращены 30 ноября 2007 года по причине банкротства ООО Стройтехника", после чего для достройки данного жилого дома создано некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства - НП "Ботанический".
08 июля 2011 года между ЗАО ПСК "Союз" (цедент), ООО "Стройтехника" в лице арбитражного управляющего Г. и НП "Ботанический" (цессионарий) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права и обязанности, возникшие у него из Договора N Б-17 на инвестирование строительства Объекта от 10 января 2005 года, а НП "Ботанический" обязался исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" с указанием доплаты для окончания строительства.
05 августа 2011 года между НП "Ботанический" и ООО "Стройтехника" заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда N 04/225 от 22 июля 2004 года (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома N Б-17 от 10 января 2005 года, в соответствии с которым застройщиком и заказчиком по договору генерального подряда по достройке дома N по бульвару Ботанический в г. Красноярске является НП "Ботанический".
На основании договора долевого строительства N 145 от 11 мая 2011 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 07 июля 2011 года, ЗАО "ПСК "Союз" (прежний застройщик) привлекает Р. в качестве инвестора к финансированию строительства 10-ти этажного жилого дома N в отношении квартир N, оплату которых Р. был обязан осуществить в срок до 20 февраля 2013 года в сумме 13 413 900 рублей, в том числе за квартиру N - 1 152 900 руб.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что предметом договора долевого строительства N 145 от 11 мая 2011 года являлись квартиры, которые ранее по договору N Б-17 от 10 января 2005 года входили в перечень квартир, переданных ООО "Стройтехника", при этом доказательств, подтверждающих право ЗАО ПСК "Союз" на распоряжение указанными квартирами, а равно доказательств, подтверждающих получение предварительного согласия ООО "Стройтехника" на распоряжение этими квартирами путем заключения договора долевого строительства с Р. не представлены.
В связи с отсутствием информации об оплате стоимости данных квартир как со стороны ЗАО ПСК "Союз", так и со стороны Р. 07 сентября 2012 года НП "Ботанический" как новый застройщик заключил с Р. дополнительное соглашение N 1, которым в заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и Р. договор долевого строительства от 11 мая 2011 года N 145 внесены изменения с указанием НП "Ботанический" в качестве нового застройщика, из перечня объектов долевого строительства, подлежащих передаче Р., исключена квартира N, в связи с чем цена договора снижена до 12 261 000 рублей.
08 ноября 2012 года Р. заключил с ЗАО ПСК "Союз" договор, зарегистрированный 20 ноября 2012 года, по которому переуступил последнему право требования в отношении этих квартир за 12 261 000 рублей, в том числе и в отношении квартиры N, а ЗАО ПСК "Союз", в свою очередь, переуступило свое право требования в отношении квартиры N Т. по договору уступки права требования от 30 ноября 2012 года (зарегистрирован 24 декабря 2012 года) за 1 900 000 рублей, которые Т. обязался уплатить в пользу ЗАО ПСК "Союз" в срок до 30 апреля 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 3, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, при этом уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, текст дополнительного соглашения от 07 сентября 2012 года к договору долевого строительства N 145 от 11 мая 2011 года, приходно-кассовые ордера за май - июнь 2011 года, сведения в кассовой книги, справку ЗАО ПСК "Союз" от 14 июля 2011 года N 311, показания Р. по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что Р. на момент подписания оспариваемых договоров не исполнил обязанность по оплате цены договора долевого строительства. Кроме того, в результате исследования представленных доказательств, суд установил, что доказательства, подтверждающие получение предварительного согласия ООО "Стройтехника" на распоряжение ЗАО ПСК "Союз" квартирами N, путем заключения договора долевого строительства с Р. не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие право ЗАО ПСК "Союз" на распоряжение спорным объектом долевого строительства (квартирой N 116) путем заключения с Р. договора долевого строительства, равно как не представлено и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что участниками долевого строительства были исполнены обязательства по уплате цены договора на момент совершения ими сделок по уступке и переуступке права требования в отношении этого спорного объекта долевого строительства, суд руководствуясь нормами ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 166, 168, 382, 384 ГК РФ пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора от 08 ноября 2012 года, заключенного между Р. и ЗАО ПСК "Союз" по уступке права требования по договору N 145 долевого строительства от 11 мая 2011 года в части однокомнатной квартиры N
Признавая договор уступки права требования от 30 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и Т., недействительным, суд, суд обосновано исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует нормам ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 166, 168, 382, 384 ГК, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ЗАО ПСК "Союз" обязательства по оплате уступаемого права в отношении квартиры N перед Р. не исполнило, а также верно принял во внимание, что, предметом вышеуказанного договора уступки права требования являлось право требования, основанное на недействительной сделке от 08 ноября 2012 года.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые книги, заключение эксперта в подтверждение исполнения обязательств Р. по оплате в сумме 12261000 рублей по договору долевого участия в строительстве N 145 от 11 мая 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК представленные ответчиками доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт оплаты Р. стоимости квартир, являвшихся предметом договора долевого участия в строительстве N 145 от 11 мая 2011 года. Результаты оценки доказательств судами отражены в решении и в апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в подписанном между Р. и НП "Ботанический" дополнительном соглашении N 1 от 07 декабря 2012 года указания на фактическую оплату цены договора от 11 мая 2011 года N 145 не свидетельствует об отсутствии оплаты цены договора не принимаются во внимание, поскольку как установлено нижестоящими судами из буквального содержания дополнительного соглашения следует, что Р. на момент подписания данного документа свои обязательства по оплате цены договора не исполнил. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует переписка сторон, предшествующая подписанию дополнительного соглашения N 1 от 07 декабря 2012 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО ПСК "Союз" получило право распоряжения квартирами N 19, 39, 40, 113, 116, 139 в жилом доме N 17 микрорайона Ботанический г. Красноярска в связи с наличием судебных решений о расторжении договора N Б-17 от 10 января 2005 года, заключенного между ЗАО ПСК "Союз" и ООО "Стройтехника", в части квартир стоимость которых не была оплачена ООО "Стройтехника" в связи с невыполнением последним объема строительных работ на объекте, соответствующего стоимости квартир, не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку признавая недействительными договоры уступки от 08 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и Р., и от 30 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и Т., суд исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии оплаты стоимости квартир, являющихся предметом договора уступки.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии у ЗАО ПСК "Союз" права распоряжения спорным объектом долевого строительства - квартирой N 116 являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что ЗАО ПСК "Союз" и Р. в полном объеме исполнили обязательства по оплате спорной квартиры являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с принятыми судебными актами.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы исполнительного директора ЗАО ПСК "Союз" Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2468
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2468
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу исполнительного директора ЗАО ПСК "Союз" Б. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 года по делу по иску Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" к Т., Р., ЗАО ПСК "Союз" о признании сделок недействительными и по иску Т. к Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" о признании права собственности на квартиру,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года постановлено: "Исковые требования Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" удовлетворить. Признать недействительным договор от 8 ноября 2012 года, заключенный между Р. и ЗАО ПСК "Союз", уступки права требования по договору N 145 долевого строительства от 11 мая 2011 года с дополнительным соглашением N 1 от 07 сентября 2012 года в части однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,15 кв. м, расположенной на втором этаже в жилом <адрес>. Признать недействительным договор от 30 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и Т., уступки права требования по договору N 145 долевого строительства от 11 мая 2011 года с дополнительным соглашением N 1 от 07 сентября 2012 года в части однокомнатной квартиры N, общей площадью 38,15 кв. м, расположенной на втором этаже в жилом доме N <адрес>. В удовлетворении исковых требований Т. отказать в полном объеме".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2014 года, исполнительный директор ЗАО ПСК "Союз" Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между ЗАО ПСК "Союз" (заказчик) и ООО "Стройтехника" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 04/225 от 22 июля 2004 года на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, жилой дом N в границах отведенной застройки в мкр. "Ботанический", в приложении N к которому предусмотрено, что в счет оплаты выполненных работы заказчик передает ООО "Стройтехника" помещения в строящемся жилом доме.
Во исполнение данного договора между указанными лицами был заключен договор N Б-17 от 10 января 2005 года на инвестирование строительства этого же жилого дома, в п. 1.5 которого указан конкретный перечень квартир, передаваемых заказчиком инвестору (генеральному подрядчику) в собственность, в том числе в этот перечень включены квартиры N Условиями договора N Б-17 от 10 января 2005 года предусмотрено, что стороны вправе производить реализацию своих квартир в строящемся объекте на любом этапе строительства до ввода объекта в эксплуатацию только с предварительного взаимного согласия.
Строительные работы на спорном объекте выполнялись ООО "Стройтехника" в период с 01 марта 2007 года и были прекращены 30 ноября 2007 года по причине банкротства ООО Стройтехника", после чего для достройки данного жилого дома создано некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства - НП "Ботанический".
08 июля 2011 года между ЗАО ПСК "Союз" (цедент), ООО "Стройтехника" в лице арбитражного управляющего Г. и НП "Ботанический" (цессионарий) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права и обязанности, возникшие у него из Договора N Б-17 на инвестирование строительства Объекта от 10 января 2005 года, а НП "Ботанический" обязался исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" с указанием доплаты для окончания строительства.
05 августа 2011 года между НП "Ботанический" и ООО "Стройтехника" заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда N 04/225 от 22 июля 2004 года (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома N Б-17 от 10 января 2005 года, в соответствии с которым застройщиком и заказчиком по договору генерального подряда по достройке дома N по бульвару Ботанический в г. Красноярске является НП "Ботанический".
На основании договора долевого строительства N 145 от 11 мая 2011 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 07 июля 2011 года, ЗАО "ПСК "Союз" (прежний застройщик) привлекает Р. в качестве инвестора к финансированию строительства 10-ти этажного жилого дома N в отношении квартир N, оплату которых Р. был обязан осуществить в срок до 20 февраля 2013 года в сумме 13 413 900 рублей, в том числе за квартиру N - 1 152 900 руб.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что предметом договора долевого строительства N 145 от 11 мая 2011 года являлись квартиры, которые ранее по договору N Б-17 от 10 января 2005 года входили в перечень квартир, переданных ООО "Стройтехника", при этом доказательств, подтверждающих право ЗАО ПСК "Союз" на распоряжение указанными квартирами, а равно доказательств, подтверждающих получение предварительного согласия ООО "Стройтехника" на распоряжение этими квартирами путем заключения договора долевого строительства с Р. не представлены.
В связи с отсутствием информации об оплате стоимости данных квартир как со стороны ЗАО ПСК "Союз", так и со стороны Р. 07 сентября 2012 года НП "Ботанический" как новый застройщик заключил с Р. дополнительное соглашение N 1, которым в заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и Р. договор долевого строительства от 11 мая 2011 года N 145 внесены изменения с указанием НП "Ботанический" в качестве нового застройщика, из перечня объектов долевого строительства, подлежащих передаче Р., исключена квартира N, в связи с чем цена договора снижена до 12 261 000 рублей.
08 ноября 2012 года Р. заключил с ЗАО ПСК "Союз" договор, зарегистрированный 20 ноября 2012 года, по которому переуступил последнему право требования в отношении этих квартир за 12 261 000 рублей, в том числе и в отношении квартиры N, а ЗАО ПСК "Союз", в свою очередь, переуступило свое право требования в отношении квартиры N Т. по договору уступки права требования от 30 ноября 2012 года (зарегистрирован 24 декабря 2012 года) за 1 900 000 рублей, которые Т. обязался уплатить в пользу ЗАО ПСК "Союз" в срок до 30 апреля 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 3, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, при этом уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, текст дополнительного соглашения от 07 сентября 2012 года к договору долевого строительства N 145 от 11 мая 2011 года, приходно-кассовые ордера за май - июнь 2011 года, сведения в кассовой книги, справку ЗАО ПСК "Союз" от 14 июля 2011 года N 311, показания Р. по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что Р. на момент подписания оспариваемых договоров не исполнил обязанность по оплате цены договора долевого строительства. Кроме того, в результате исследования представленных доказательств, суд установил, что доказательства, подтверждающие получение предварительного согласия ООО "Стройтехника" на распоряжение ЗАО ПСК "Союз" квартирами N, путем заключения договора долевого строительства с Р. не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие право ЗАО ПСК "Союз" на распоряжение спорным объектом долевого строительства (квартирой N 116) путем заключения с Р. договора долевого строительства, равно как не представлено и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что участниками долевого строительства были исполнены обязательства по уплате цены договора на момент совершения ими сделок по уступке и переуступке права требования в отношении этого спорного объекта долевого строительства, суд руководствуясь нормами ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 166, 168, 382, 384 ГК РФ пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора от 08 ноября 2012 года, заключенного между Р. и ЗАО ПСК "Союз" по уступке права требования по договору N 145 долевого строительства от 11 мая 2011 года в части однокомнатной квартиры N
Признавая договор уступки права требования от 30 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и Т., недействительным, суд, суд обосновано исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует нормам ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 166, 168, 382, 384 ГК, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ЗАО ПСК "Союз" обязательства по оплате уступаемого права в отношении квартиры N перед Р. не исполнило, а также верно принял во внимание, что, предметом вышеуказанного договора уступки права требования являлось право требования, основанное на недействительной сделке от 08 ноября 2012 года.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые книги, заключение эксперта в подтверждение исполнения обязательств Р. по оплате в сумме 12261000 рублей по договору долевого участия в строительстве N 145 от 11 мая 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК представленные ответчиками доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт оплаты Р. стоимости квартир, являвшихся предметом договора долевого участия в строительстве N 145 от 11 мая 2011 года. Результаты оценки доказательств судами отражены в решении и в апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в подписанном между Р. и НП "Ботанический" дополнительном соглашении N 1 от 07 декабря 2012 года указания на фактическую оплату цены договора от 11 мая 2011 года N 145 не свидетельствует об отсутствии оплаты цены договора не принимаются во внимание, поскольку как установлено нижестоящими судами из буквального содержания дополнительного соглашения следует, что Р. на момент подписания данного документа свои обязательства по оплате цены договора не исполнил. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует переписка сторон, предшествующая подписанию дополнительного соглашения N 1 от 07 декабря 2012 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО ПСК "Союз" получило право распоряжения квартирами N 19, 39, 40, 113, 116, 139 в жилом доме N 17 микрорайона Ботанический г. Красноярска в связи с наличием судебных решений о расторжении договора N Б-17 от 10 января 2005 года, заключенного между ЗАО ПСК "Союз" и ООО "Стройтехника", в части квартир стоимость которых не была оплачена ООО "Стройтехника" в связи с невыполнением последним объема строительных работ на объекте, соответствующего стоимости квартир, не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку признавая недействительными договоры уступки от 08 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и Р., и от 30 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО ПСК "Союз" и Т., суд исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии оплаты стоимости квартир, являющихся предметом договора уступки.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии у ЗАО ПСК "Союз" права распоряжения спорным объектом долевого строительства - квартирой N 116 являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что ЗАО ПСК "Союз" и Р. в полном объеме исполнили обязательства по оплате спорной квартиры являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с принятыми судебными актами.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы исполнительного директора ЗАО ПСК "Союз" Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)