Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.К. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было отказано в удовлетворении требования гражданина Н.К. Волкова об изменении договора социального найма жилого помещения. Суд указал, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность заключения отдельных договоров социального найма гражданами, проживающими в квартире.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К. Волков просит признать не соответствующими статьям 7, 38, 40 и 55 Конституции Российской Федерации статью 67 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку она не предусматривает для граждан, проживающих в одной квартире, возможность заключения отдельных договоров социального найма, и пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как он предписывает судам общей юрисдикции отказывать гражданам в удовлетворении их требований о заключении отдельных договоров социального найма жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателями и членами его семьи, в том числе бывшими, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований Конституции Российской Федерации вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 225-О, от 19 апреля 2007 года N 239-О-О, от 21 октября 2008 года N 729-О-О, от 16 июля 2009 года N 700-О-О, от 13 октября 2009 года N 1206-О-О, от 25 февраля 2010 года N 182-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1234-О-О, от 29 мая 2012 года N 927-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Николая Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.07.2014 N 1663-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 1663-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОЛКОВА НИКОЛАЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 67 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 31 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ
ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.К. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было отказано в удовлетворении требования гражданина Н.К. Волкова об изменении договора социального найма жилого помещения. Суд указал, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность заключения отдельных договоров социального найма гражданами, проживающими в квартире.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К. Волков просит признать не соответствующими статьям 7, 38, 40 и 55 Конституции Российской Федерации статью 67 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку она не предусматривает для граждан, проживающих в одной квартире, возможность заключения отдельных договоров социального найма, и пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как он предписывает судам общей юрисдикции отказывать гражданам в удовлетворении их требований о заключении отдельных договоров социального найма жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателями и членами его семьи, в том числе бывшими, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований Конституции Российской Федерации вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 225-О, от 19 апреля 2007 года N 239-О-О, от 21 октября 2008 года N 729-О-О, от 16 июля 2009 года N 700-О-О, от 13 октября 2009 года N 1206-О-О, от 25 февраля 2010 года N 182-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1234-О-О, от 29 мая 2012 года N 927-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Николая Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)