Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.
при участии:
- от конкурсного управляющего - Ионова М.И., доверенность от 25.09.2015, паспорт;
- иные лица - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Санниковой Юлии Викторовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года о признании недействительным договора от 11.05.2014 N 8-136 уступки прав требования по договору участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з, заключенного между должником и Санниковой Юлией Викторовной, применении последствий,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26852/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО "ТЕМП" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014.
В арбитражный суд 05.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного 11.05.2014 должником и Санниковой Ю.В. договора N 8-136 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал договор N 8-136 от 11.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Санниковой Юлией Викторовной, недействительным. Применил последствия недействительности сделки, обязал Санникову Юлию Викторовну возвратить все имущество, полученное по данной сделке, в конкурсную массу должника, взыскал с ООО "Ремстройреставрация" в пользу Санниковой Юлии Викторовны 7723438 руб. 73 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции в качестве несоразмерности цены сделки принято недопустимое доказательство, поскольку экспертом в качестве сопоставимых объектов использованы готовые квартиры, продающиеся на праве собственности. В то время как в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" участники строительства вправе предъявить свои требования в процедуре банкротства застройщика.
До судебного заседания от конкурсного управляющего, кредиторов ООО "Компания "Нортон" и Иордатий М.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий и кредиторы полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как указано ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 на основании заявления кредитора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация".
Определением от 21.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Ремстройреставрация" утвержден Банных А.В.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройреставрация" и Санниковой Юлией Викторовной 11.05.2014 заключен договор уступки прав и перевода долга N 8-136, в соответствии с которым должник уступил Санниковой Ю.В. права требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011. Стоимость уступаемого права требования определена в размере 7776510,0 руб. (п. 2.4. договора уступки).
Конкурсный управляющий, полагая указанный договор недействительной сделкой в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда о доказанности неравноценного встречного исполнения по сделке сделаны на основе заключения судебно-оценочной экспертизы от 22.06.2015, согласно которому рыночная стоимость имущественных прав, переданных по договору N 8-136 от 11.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011, определена в размере 9450000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Поскольку спорный договор заключен должником с Санниковой Юлией Викторовной 11.05.2014, то есть течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, указанная сделка могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что 23.03.2011 между ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик) и ООО "Ремстройреставрация" (дольщик, участник строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 8-136з, в рамках которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Шевелева1/Данилина/Хомякова; и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства жилое помещение - квартира площадью 136,43 кв. м (т. 31 л.д. 41-50). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2011.
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен п. 2.1.3 договора - 1 квартал 2012 года.
Стоимость объекта строительства - 7723438,73 руб. из расчета 56611 руб. за 1 квадратный метр площади объекта (п. 3.1. договора долевого участия в строительстве).
По спорному договору должник уступил Санниковой Ю.В. права требования передачи участнику строительства жилого помещения - квартиры площадью 136,43 кв. м к ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик) (т. 31 л.д. 24). Согласно п. 2.4. договора уступки от 11.05.2014 N 8-136 стоимость уступаемых прав составила 7776510,0 руб.
Обязательства Санниковой Ю.В. перед должником по оплате уступленного права требования исполнены, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 19.06.2014 (т. 31 л.д. 25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2014 N 18 на сумму 53071,27 руб. (т. 32 л.д. 195). Согласно указанному акту в счет исполнения обязательств по оплате уступленного права требования Санникова Ю.В. передала должнику вексель ОАО "ВУЗ-Банк" N 034671, дата составления 18.06.2014, номинальной стоимостью 7723438,73 руб.
В соответствии с ответом ОАО "ВУЗ-Банк" на запрос суда указанный вексель предъявлен к оплате 03.07.2014 ООО "Прогресс" (т. 31 л.д. 35-36).
Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате права требования конкурсным управляющим не оспаривается.
Таким образом, в результате исполнения спорной сделки должником реализованы имущественные права к ЗАО "Интер Комплект Строй" по цене, превышающей произведенные должником расходы на сумму 53071,27 руб., что безусловно, являются положительным финансовым результатом.
Доказывая неравноценность встречного исполнения по сделке, кредитором ООО "СКМД" представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость прав требования о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з по состоянию на май 2014 года составляла 9406000 руб. (т. 31 л.д. 64-101).
В целях установления рыночной стоимости объекта сделки судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" Комлевой Софье Хамитовне, перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости имущественных прав, переданных по договору N 8-136 от 11.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011, по состоянию на 11.05.2014 (определение от 13.05.2015).
Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 29.06.2015, рыночная стоимость имущественных прав, переданных по договору N 8-136 от 11.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011, по состоянию на 11.05.2014 составляла 9450000 руб. (т. 32 л.д. 132-191).
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы и основывается на принципах законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В рамках проводимой экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос установления действительной стоимости имущества, являющегося предметом спорной сделки, на дату ее совершения. Предметом сделки являлись права требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011, в данном случае право требования передачи квартиры в строящемся жилом доме.
В соответствии с заключением эксперта от 22.06.2015 N 26-06/2015 объектом оценки является трехкомнатная квартира общей площадью 136,42 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Шевелева1/Данилина/Хомякова. Из описательной части заключения (раздел 6) следует, что объектом оценки является объект недвижимости, не имеющий обременений. В отсутствие осмотра объекта экспертом сделан вывод о том, что состояние объекта является отличным, поскольку дата постройки дома 2014 год, после проведения чистовой отделки объект готов к эксплуатации (стр. 15 заключения). Результаты оценки получены экспертом в рамках использования сравнительного подхода. В качестве аналогов экспертом использованы данные сайтов о продаже сопоставимых квартир в г. Екатеринбурге, расположенных в черте микрорайона ВИЗ в первом ценовом поясе на улицах Шевелева, Данилина, Хомякова в домах, построенных в 2014 году (стр. 43-44 заключения). Из приведенных аналогов усматривается, что приведенные аналоги являются объектами недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право собственности. Рыночная стоимость имущественных прав определена экспертом исходя из рыночной стоимости аналогичных квартир (стр. 52 заключения).
Предметом спорной сделки являются имущественные права, в связи с чем использование экспертом в качестве аналогов информации об объектах недвижимости для установления рыночной стоимости прав требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" не отвечает принципам обоснованности и достоверности, на которых строится экспертная деятельность.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Шевелева1/Данилина/Хомякова, в котором должен был находиться объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 136,42 кв. м, в эксплуатацию не введен, что подтверждается фотографиями объекта, представленными в заключении специалиста от 30.03.2015 N 8/83и-15 (т. 31 л.д. 73).
На дату совершения спорной сделки установленный договором долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011 срок сдачи объекта (1 квартал 2012 года) был нарушен ЗАО "Интер Комплект Строй" более чем на два года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Указанные выше обстоятельства не были учтены экспертом при подготовке экспертного заключения. Принимая во внимание оборотоспособность имущественных прав, нахождение застройщика в процедуре банкротства, апелляционный суд полагает невозможным использовать выводы эксперта для целей установления рыночной стоимости объекта (ст. 71 АПК РФ).
Заявляя о неравноценности встречного исполнения по сделке, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении должником сделки в пользу Санниковой Ю.В. по цене не соответствующей рыночной стоимости.
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств неравноценности встречного удовлетворения по сделке как основания для признания такой сделки недействительной является ошибочными.
Относительно оспаривания спорной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суда апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что исключает признание сделки недействительной по данному основанию.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-26852/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" к Санниковой Юлие Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ООО "Ремстройреставрация" в доход федерального бюджета РФ 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску и 3000 (Три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 17АП-12119/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26852/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 17АП-12119/2014-ГК
Дело N А60-26852/2014
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.
при участии:
- от конкурсного управляющего - Ионова М.И., доверенность от 25.09.2015, паспорт;
- иные лица - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Санниковой Юлии Викторовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года о признании недействительным договора от 11.05.2014 N 8-136 уступки прав требования по договору участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з, заключенного между должником и Санниковой Юлией Викторовной, применении последствий,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26852/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО "ТЕМП" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014.
В арбитражный суд 05.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного 11.05.2014 должником и Санниковой Ю.В. договора N 8-136 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал договор N 8-136 от 11.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Санниковой Юлией Викторовной, недействительным. Применил последствия недействительности сделки, обязал Санникову Юлию Викторовну возвратить все имущество, полученное по данной сделке, в конкурсную массу должника, взыскал с ООО "Ремстройреставрация" в пользу Санниковой Юлии Викторовны 7723438 руб. 73 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции в качестве несоразмерности цены сделки принято недопустимое доказательство, поскольку экспертом в качестве сопоставимых объектов использованы готовые квартиры, продающиеся на праве собственности. В то время как в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" участники строительства вправе предъявить свои требования в процедуре банкротства застройщика.
До судебного заседания от конкурсного управляющего, кредиторов ООО "Компания "Нортон" и Иордатий М.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий и кредиторы полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как указано ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 на основании заявления кредитора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация".
Определением от 21.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Ремстройреставрация" утвержден Банных А.В.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройреставрация" и Санниковой Юлией Викторовной 11.05.2014 заключен договор уступки прав и перевода долга N 8-136, в соответствии с которым должник уступил Санниковой Ю.В. права требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011. Стоимость уступаемого права требования определена в размере 7776510,0 руб. (п. 2.4. договора уступки).
Конкурсный управляющий, полагая указанный договор недействительной сделкой в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда о доказанности неравноценного встречного исполнения по сделке сделаны на основе заключения судебно-оценочной экспертизы от 22.06.2015, согласно которому рыночная стоимость имущественных прав, переданных по договору N 8-136 от 11.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011, определена в размере 9450000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Поскольку спорный договор заключен должником с Санниковой Юлией Викторовной 11.05.2014, то есть течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, указанная сделка могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что 23.03.2011 между ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик) и ООО "Ремстройреставрация" (дольщик, участник строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 8-136з, в рамках которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Шевелева1/Данилина/Хомякова; и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства жилое помещение - квартира площадью 136,43 кв. м (т. 31 л.д. 41-50). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2011.
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен п. 2.1.3 договора - 1 квартал 2012 года.
Стоимость объекта строительства - 7723438,73 руб. из расчета 56611 руб. за 1 квадратный метр площади объекта (п. 3.1. договора долевого участия в строительстве).
По спорному договору должник уступил Санниковой Ю.В. права требования передачи участнику строительства жилого помещения - квартиры площадью 136,43 кв. м к ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик) (т. 31 л.д. 24). Согласно п. 2.4. договора уступки от 11.05.2014 N 8-136 стоимость уступаемых прав составила 7776510,0 руб.
Обязательства Санниковой Ю.В. перед должником по оплате уступленного права требования исполнены, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 19.06.2014 (т. 31 л.д. 25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2014 N 18 на сумму 53071,27 руб. (т. 32 л.д. 195). Согласно указанному акту в счет исполнения обязательств по оплате уступленного права требования Санникова Ю.В. передала должнику вексель ОАО "ВУЗ-Банк" N 034671, дата составления 18.06.2014, номинальной стоимостью 7723438,73 руб.
В соответствии с ответом ОАО "ВУЗ-Банк" на запрос суда указанный вексель предъявлен к оплате 03.07.2014 ООО "Прогресс" (т. 31 л.д. 35-36).
Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате права требования конкурсным управляющим не оспаривается.
Таким образом, в результате исполнения спорной сделки должником реализованы имущественные права к ЗАО "Интер Комплект Строй" по цене, превышающей произведенные должником расходы на сумму 53071,27 руб., что безусловно, являются положительным финансовым результатом.
Доказывая неравноценность встречного исполнения по сделке, кредитором ООО "СКМД" представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость прав требования о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з по состоянию на май 2014 года составляла 9406000 руб. (т. 31 л.д. 64-101).
В целях установления рыночной стоимости объекта сделки судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" Комлевой Софье Хамитовне, перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости имущественных прав, переданных по договору N 8-136 от 11.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011, по состоянию на 11.05.2014 (определение от 13.05.2015).
Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 29.06.2015, рыночная стоимость имущественных прав, переданных по договору N 8-136 от 11.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011, по состоянию на 11.05.2014 составляла 9450000 руб. (т. 32 л.д. 132-191).
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы и основывается на принципах законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В рамках проводимой экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос установления действительной стоимости имущества, являющегося предметом спорной сделки, на дату ее совершения. Предметом сделки являлись права требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011, в данном случае право требования передачи квартиры в строящемся жилом доме.
В соответствии с заключением эксперта от 22.06.2015 N 26-06/2015 объектом оценки является трехкомнатная квартира общей площадью 136,42 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Шевелева1/Данилина/Хомякова. Из описательной части заключения (раздел 6) следует, что объектом оценки является объект недвижимости, не имеющий обременений. В отсутствие осмотра объекта экспертом сделан вывод о том, что состояние объекта является отличным, поскольку дата постройки дома 2014 год, после проведения чистовой отделки объект готов к эксплуатации (стр. 15 заключения). Результаты оценки получены экспертом в рамках использования сравнительного подхода. В качестве аналогов экспертом использованы данные сайтов о продаже сопоставимых квартир в г. Екатеринбурге, расположенных в черте микрорайона ВИЗ в первом ценовом поясе на улицах Шевелева, Данилина, Хомякова в домах, построенных в 2014 году (стр. 43-44 заключения). Из приведенных аналогов усматривается, что приведенные аналоги являются объектами недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право собственности. Рыночная стоимость имущественных прав определена экспертом исходя из рыночной стоимости аналогичных квартир (стр. 52 заключения).
Предметом спорной сделки являются имущественные права, в связи с чем использование экспертом в качестве аналогов информации об объектах недвижимости для установления рыночной стоимости прав требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" не отвечает принципам обоснованности и достоверности, на которых строится экспертная деятельность.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Шевелева1/Данилина/Хомякова, в котором должен был находиться объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 136,42 кв. м, в эксплуатацию не введен, что подтверждается фотографиями объекта, представленными в заключении специалиста от 30.03.2015 N 8/83и-15 (т. 31 л.д. 73).
На дату совершения спорной сделки установленный договором долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011 срок сдачи объекта (1 квартал 2012 года) был нарушен ЗАО "Интер Комплект Строй" более чем на два года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Указанные выше обстоятельства не были учтены экспертом при подготовке экспертного заключения. Принимая во внимание оборотоспособность имущественных прав, нахождение застройщика в процедуре банкротства, апелляционный суд полагает невозможным использовать выводы эксперта для целей установления рыночной стоимости объекта (ст. 71 АПК РФ).
Заявляя о неравноценности встречного исполнения по сделке, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении должником сделки в пользу Санниковой Ю.В. по цене не соответствующей рыночной стоимости.
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств неравноценности встречного удовлетворения по сделке как основания для признания такой сделки недействительной является ошибочными.
Относительно оспаривания спорной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суда апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что исключает признание сделки недействительной по данному основанию.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-26852/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" к Санниковой Юлие Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ООО "Ремстройреставрация" в доход федерального бюджета РФ 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску и 3000 (Три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)