Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Шавалиевой К.И. (доверенность от 11.12.2013),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А65-17536/2013
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 10.07.2013 по делу N 06-448/2012, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Геликс-Строй", г. Казань,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 10.07.2013 по делу N 06-448/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку в оспариваемом решении по делу N 06-448/2012 антимонопольным органом не выявлены признаки, присущие муниципальной преференции. Материалами дела не подтверждается предоставление арендатору какого-либо преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, имущественных льгот. По мнению Комитета земельных и имущественных отношений, арендатор, добросовестно выполняющий все условия договора, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона. В действиях заявителя отсутствуют нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как рассматриваемые правоотношения по продолжению арендатором использования объекта аренды по истечении срока действия договора аренды не могут быть приравнены к предоставлению Комитетом земельных и имущественных отношений муниципальной преференции.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по РТ не согласилось с доводами Комитета земельных и имущественных отношений по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Заявитель и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, УФАС по РТ в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 на основании приказа от 23.01.2012 N 02/21-пр проведена плановая выездная проверка Комитета земельных и имущественных отношений по соблюдению антимонопольного законодательства. В ходе проверки изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные им с хозяйствующими субъектами.
Антимонопольным органом установлено, что между Комитетом земельных и имущественных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "Геликс-Строй" (далее - ООО "Геликс-Строй") на основании проведенного аукциона заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2010 N 7960-93 сроком на три года по адресу г. Казань, ул. Качалова, д. 84 (для использования под офис), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 89,6 кв. м.
Поскольку РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан был составлен новый технический паспорт на указанные нежилые помещения, в соответствии с которым произошло увеличение арендуемой площади на 3,8 кв. м за счет перемера, подсчета площадей и внутренней перепланировки помещений, Комитетом земельных и имущественных отношений было заключено дополнительное соглашение от 09.09.2010 N 1 об изменении площади с 89,8 кв. м до 93,6 кв. м в целях приведения договора аренды от 01.06.2009 N 7960-93 в соответствие с технической документацией, при этом предмет договора аренды не изменился.
Согласно пункту 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2009 N 7960-93, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вышеуказанный договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенный между заявителем и ООО "Геликс-Строй", после истечения срока действия договора был возобновлен на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 06-448/2012 по признакам нарушения Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Геликс-Строй" статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2009 N 7960-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В действиях Комитета земельных и имущественных отношений установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Геликс-Строй" путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По результатам проверки антимонопольным органом 26.06.2013 принято решение (полный текст решения изготовлен 10.07.2013) по делу N 06-448/2012 и выдано предписание от 10.07.2013.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет земельных и имущественных отношений оспорил их в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
В силу статьи 20 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Судами установлено, что заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Геликс-Строй" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Качалова, д. 84, после истечения срока действия договора от 01.06.2009 N 7960-93 (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2009 N 1) в адрес УФАС по РТ не поступало. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция ООО "Геликс-Строй" путем продления договора от 01.06.2009 N 7960-93 аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
На момент заключения договора от 01.06.2009 N 7960-93 и дополнительного соглашения от 09.09.2009 N 1 действовала редакция Закона о защите конкуренции от 08.11.2008, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающую, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Следовательно, возобновление договора от 01.06.2009 N 7960-93 на неопределенный срок после 31 мая 2012 года было невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения заявителем торгов.
Порядок проведения торгов регулируется Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса". Пунктами 31 и 105 данных Правил предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.
Таким образом, как верно указано судами, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суды сделали правильный вывод о том, что пункт 2.5 спорного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
То есть действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договора аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
ООО "Геликс-Строй" пользовалось муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2009 N 7960-93, что свидетельствует о том, что фактически Комитетом земельных и имущественных отношений, как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества ООО "Геликс-Строй" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия вышеназванного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.
При данных обстоятельствах, действия Комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением ООО "Геликс-Строй" преимущества, которое обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А65-17536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-17536/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А65-17536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Шавалиевой К.И. (доверенность от 11.12.2013),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А65-17536/2013
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 10.07.2013 по делу N 06-448/2012, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Геликс-Строй", г. Казань,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 10.07.2013 по делу N 06-448/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку в оспариваемом решении по делу N 06-448/2012 антимонопольным органом не выявлены признаки, присущие муниципальной преференции. Материалами дела не подтверждается предоставление арендатору какого-либо преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, имущественных льгот. По мнению Комитета земельных и имущественных отношений, арендатор, добросовестно выполняющий все условия договора, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона. В действиях заявителя отсутствуют нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как рассматриваемые правоотношения по продолжению арендатором использования объекта аренды по истечении срока действия договора аренды не могут быть приравнены к предоставлению Комитетом земельных и имущественных отношений муниципальной преференции.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по РТ не согласилось с доводами Комитета земельных и имущественных отношений по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Заявитель и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, УФАС по РТ в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 на основании приказа от 23.01.2012 N 02/21-пр проведена плановая выездная проверка Комитета земельных и имущественных отношений по соблюдению антимонопольного законодательства. В ходе проверки изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные им с хозяйствующими субъектами.
Антимонопольным органом установлено, что между Комитетом земельных и имущественных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "Геликс-Строй" (далее - ООО "Геликс-Строй") на основании проведенного аукциона заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2010 N 7960-93 сроком на три года по адресу г. Казань, ул. Качалова, д. 84 (для использования под офис), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 89,6 кв. м.
Поскольку РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан был составлен новый технический паспорт на указанные нежилые помещения, в соответствии с которым произошло увеличение арендуемой площади на 3,8 кв. м за счет перемера, подсчета площадей и внутренней перепланировки помещений, Комитетом земельных и имущественных отношений было заключено дополнительное соглашение от 09.09.2010 N 1 об изменении площади с 89,8 кв. м до 93,6 кв. м в целях приведения договора аренды от 01.06.2009 N 7960-93 в соответствие с технической документацией, при этом предмет договора аренды не изменился.
Согласно пункту 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2009 N 7960-93, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вышеуказанный договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенный между заявителем и ООО "Геликс-Строй", после истечения срока действия договора был возобновлен на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 06-448/2012 по признакам нарушения Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Геликс-Строй" статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2009 N 7960-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В действиях Комитета земельных и имущественных отношений установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Геликс-Строй" путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По результатам проверки антимонопольным органом 26.06.2013 принято решение (полный текст решения изготовлен 10.07.2013) по делу N 06-448/2012 и выдано предписание от 10.07.2013.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет земельных и имущественных отношений оспорил их в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
В силу статьи 20 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Судами установлено, что заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Геликс-Строй" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Качалова, д. 84, после истечения срока действия договора от 01.06.2009 N 7960-93 (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2009 N 1) в адрес УФАС по РТ не поступало. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция ООО "Геликс-Строй" путем продления договора от 01.06.2009 N 7960-93 аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
На момент заключения договора от 01.06.2009 N 7960-93 и дополнительного соглашения от 09.09.2009 N 1 действовала редакция Закона о защите конкуренции от 08.11.2008, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающую, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Следовательно, возобновление договора от 01.06.2009 N 7960-93 на неопределенный срок после 31 мая 2012 года было невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения заявителем торгов.
Порядок проведения торгов регулируется Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса". Пунктами 31 и 105 данных Правил предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.
Таким образом, как верно указано судами, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суды сделали правильный вывод о том, что пункт 2.5 спорного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
То есть действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договора аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
ООО "Геликс-Строй" пользовалось муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2009 N 7960-93, что свидетельствует о том, что фактически Комитетом земельных и имущественных отношений, как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества ООО "Геликс-Строй" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия вышеназванного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.
При данных обстоятельствах, действия Комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением ООО "Геликс-Строй" преимущества, которое обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А65-17536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)