Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в момент совершения дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает тяжелым психическим заболеванием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 г. в г. Омске дело по частным жалобам К.А., З. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 г., которым производство по делу по иску К.В. к К.А., З. о признании недействительными доверенности и договора дарения доли в жилом помещении, применении последствий недействительности сделки приостановлено для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.А.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к К.А., З. о признании недействительными доверенности и договора дарения. В обоснование иска указал, что он, его мать К.Л. и его отец К.А. являются собственниками долей в <...> городок в г. Омске. 06 августа 2014 года ответчик К.А. подарил принадлежащую ему 1/6 долю в квартире З. Полагает, что в момент совершения дарения К.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку с 2007 года страдает тяжелым психическим заболеванием в связи с черепно-мозговой травмой. Просил признать доверенность и договор дарения недействительными.
В ходе рассмотрения дела К.В. заявлено ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установить, страдает ли К.А. каким-либо психическим расстройством, мог ли понимать значение своих действий на момент выдачи доверенности, заключения договора дарения. Мог ли правильно воспринимать обстоятельства на момент совершения сделок в силу состояния здоровья, возраста.
Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы. Просил обязать истца доставить К.А. к месту проведения экспертизы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В частной жалобе З. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что оснований для проведения экспертизы не имелось. Полагает, что оспариваемая сделка не нарушает права истца. Судом не решен вопрос о том, как К.А. будет доставлен к месту проведения экспертизы. К.А. проживает в д. Лебединка <....>
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить по аналогичным основаниям.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя З., представителя К.В., судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что К.В. предъявил иск к К.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения доли в жилом помещении. В обоснование иска указал, что К.А. приходится ему отцом. Он и ответчик являлись участниками долевой собственности на <...> городок в г. Омске. В августе 2014 года К.А. подарил свою долю в квартире З. Ссылался на то, что договор дарения является недействительным, так как К.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду психического заболевания.
Для решения вопроса о том, мог ли К.А. понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Поскольку вопрос о психическом состоянии ответчика в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения доли в квартиры требовал специальных познаний, у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу по правилам ст. 216 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 104, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения расходов по проведению экспертизы, а в случае приостановления производства по делу, и в части приостановления. В части судебных расходов определение не обжалуется. Жалоба подана лишь на приостановление производства по делу.
Однако в ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что в настоящее время экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемым определением права ответчиков не нарушены.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1089
Требование: О признании недействительными доверенности и договора дарения доли в жилом помещении, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в момент совершения дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает тяжелым психическим заболеванием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1089
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 г. в г. Омске дело по частным жалобам К.А., З. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 г., которым производство по делу по иску К.В. к К.А., З. о признании недействительными доверенности и договора дарения доли в жилом помещении, применении последствий недействительности сделки приостановлено для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.А.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к К.А., З. о признании недействительными доверенности и договора дарения. В обоснование иска указал, что он, его мать К.Л. и его отец К.А. являются собственниками долей в <...> городок в г. Омске. 06 августа 2014 года ответчик К.А. подарил принадлежащую ему 1/6 долю в квартире З. Полагает, что в момент совершения дарения К.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку с 2007 года страдает тяжелым психическим заболеванием в связи с черепно-мозговой травмой. Просил признать доверенность и договор дарения недействительными.
В ходе рассмотрения дела К.В. заявлено ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установить, страдает ли К.А. каким-либо психическим расстройством, мог ли понимать значение своих действий на момент выдачи доверенности, заключения договора дарения. Мог ли правильно воспринимать обстоятельства на момент совершения сделок в силу состояния здоровья, возраста.
Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы. Просил обязать истца доставить К.А. к месту проведения экспертизы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В частной жалобе З. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что оснований для проведения экспертизы не имелось. Полагает, что оспариваемая сделка не нарушает права истца. Судом не решен вопрос о том, как К.А. будет доставлен к месту проведения экспертизы. К.А. проживает в д. Лебединка <....>
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить по аналогичным основаниям.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя З., представителя К.В., судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что К.В. предъявил иск к К.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения доли в жилом помещении. В обоснование иска указал, что К.А. приходится ему отцом. Он и ответчик являлись участниками долевой собственности на <...> городок в г. Омске. В августе 2014 года К.А. подарил свою долю в квартире З. Ссылался на то, что договор дарения является недействительным, так как К.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду психического заболевания.
Для решения вопроса о том, мог ли К.А. понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Поскольку вопрос о психическом состоянии ответчика в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения доли в квартиры требовал специальных познаний, у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу по правилам ст. 216 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 104, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения расходов по проведению экспертизы, а в случае приостановления производства по делу, и в части приостановления. В части судебных расходов определение не обжалуется. Жалоба подана лишь на приостановление производства по делу.
Однако в ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что в настоящее время экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемым определением права ответчиков не нарушены.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)