Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N А34-4455/2009 (судья Полякова А.И.), при участии: от департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Фоминых О.А. (удостоверение N 0057 от 01.11.2007, доверенность от 11.01.2010 N 04-01-01), от управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Баева А.Е. (удостоверение: N 4038, доверенность от 11.01.2010 N 05), от муниципального унитарного предприятия "Бюро коммунальных услуг" - Носковой И.Б. (доверенность от 12.10.2009 б/н), индивидуального предпринимателя Авдалова Романа Самедовича (паспорт, свидетельство о государственной регистрации (л.д. 82),
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области) от 07.07.2009 по делу N 40 о нарушении антимонопольного законодательства о признании в действиях арендодателя - департамента имущественных и земельных отношений Курганской области нарушений требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области предписания N 40 от 07.07.2009 о расторжении договора аренды 01.06.2006 N 2220.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение "Курганской областное патологоанатомическое бюро" (далее - ГУ "Курганской областное патологоанатомическое бюро"; индивидуальный предприниматель Авдалов Р.С. (далее - ИП Авдалов Р.С.); муниципальное унитарное предприятие "Бюро коммунальных услуг" (далее - МУП "Бюро коммунальных услуг").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что суд первой инстанции не осуществил проверку оспариваемого решения антимонопольного органа, а вынося решение, суд руководствовался обстоятельствами, которые не являлись предметом рассмотрения спора между УФАС по Курганской области и департаментом.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем решении незаконно делает вывод о том, что департамент в 2007 году нарушил требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пролонгировав спорный договор без проведения конкурсных процедур, несмотря на то, что положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17.1 указанного Федерального закона, обязывающие органы государственной власти при сдаче в аренду государственного имущества проводить торги, могут применяться только к правоотношениям, возникшим после июля 2008 г.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам департамента в обоснование своих требований, в частности, в решении отсутствует вывод о том, в чем состояло нарушение законодательства о защите конкуренции, если действия департамента сводились лишь к необходимости заключения договора аренды государственного имущества в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что преимущества ИП Авдалова Р.С. перед другими участниками рынка очевидны, поскольку нахождение хозсубъекта, оказывающего ритуальные услуги при наличии в помещении ГУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" двух ритуальных залов привлекает потребителей услуг в основном именно к ИП Авдалову Р.С.
Третье лицо - ГУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица ГУ "Курганское областное патологоанатамическое бюро" не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, заявителем, как уполномоченным органом по сдаче в аренду государственного имущества Курганской области (арендодатель), 01.06.2006 заключен договор N 2220 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Курганское патологоанатомическое бюро" (балансодержатель) с ИП Авдаловым Р.С. (арендатор), без проведения торгов. Предмет аренды - нежилое помещение площадью 4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу - г. Курган, ул. Томина, 63.
Судом первой инстанции установлено, что указанная выше арендуемая ИП Авдаловым Р.С. площадь 4 кв. м находится в том же здании, где осуществляет свою деятельность государственное учреждение "Курганское областное патологоанатомическое бюро".
При заключении договора аренды с ИП Авдаловым Р.С., оказывающим ритуальные услуги, департамент не учел, наличие наряду с ним иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию ритуальных услуг.
МУП г. Кургана "Бюро коммунальных услуг", оказывающего на этом же товарном рынке ритуальные услуги (пункт 3.2 устава, л.д. 90), 18.03.2009 обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ИП Авдалова Р.С.
Предоставление департаментом предпринимателю Авдалову Р.С. в аренду указанного объекта недвижимого имущества без конкурсных процедур, предусмотренных действующим законодательством, обеспечило ему доступность к потребителям данных услуг и возможность осуществления предпринимательской деятельности в льготном режиме по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Курганской области вынесено решение от 07.07.2009 N 40, согласно которому действия департамента, выразившиеся в заключении договора аренды части нежилого помещения площадью 4 кв. м, расположенного в здании ГУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро", с ИП Авдаловым Р.С., оказывающим ритуальные услуги, без проведения торгов, признаны противоречащими части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании данного решения УФАС по Курганской области выдано предписание от 07.07.2009 N 40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым департаменту необходимо расторгнуть договор аренды.
Департамент не согласился с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обжаловал их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности решения УФАС и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
На основании части 1 статьи 7 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (действующей на период принятия договора аренды N 2220 от 01.06.2006) органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.
Согласно положениям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме (пункт 10) от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", продление срока действия договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, возобновленным на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в силу пункта 1.1. договора N 2220, арендодатель (департамент) при участии балансодержателя сдает, а арендатор (ИП Авдалов Р.С.) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 4 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Томина, 63 (Лит.Е, поз.31 Приложения 1), для торговли ритуальными принадлежностями.
Факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2006 по адресу: г. Курган, ул. Томина, 63 (при участии Департамента), согласно которому арендатор ИП Авдалов Р.С. принял от балансодержателя - государственного учреждения "Курганское областное патологоанатомическое бюро" в соответствии с договором аренды N 2220 нежилое помещение площадью 4 кв. м, расположенное на первом этаже здания, в котором размещается государственное учреждение "Курганское областное патологоанатомическое бюро". Вид использования арендуемой площади - торговля ритуальными принадлежностями (л.д. 19).
Срок аренды по договору N 2220 устанавливается с 01.06.2006 года и действует по 15.05.2007 года, т.е. менее одного года (л.д. 15).
Материалами дела подтверждается, что арендованное ИП Авдаловым Р.С. помещение площадью 4 кв. м - г. Курган, ул. Томина, 63, находится непосредственно в здании ГУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро", целью которого является обеспечение достоверных данных о причинах смерти, установление диагноза вскрытия умершего (статья 2 Устава, л.д. 75).
Судом установлено, что первоначально договор аренды части здания был заключен на определенный срок, менее одного года (с 01.06.2006 по 15.05.2007). В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически, по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления (п. 5.1, п. 7.1 договора). Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.
При таких условиях обоснованным является вывод суда первой о том, что договор аренды здания был возобновлен на неопределенный срок с 16.05.2007, то есть после введения в действие Федерального закона "О защите конкуренции", который введен в действие с 26.10.2006 (вступает в силу статьи 54 по истечении 90 дней после дня его официального опубликования опубликован в "Российской газете" - 27.07.2006).
Следовательно, довод заявителя со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что на момент заключения договора - 01.06.2006 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" не был принят, поэтому его положения не применимы к правоотношениям, возникшим до его введения действие, т.е. к договору N 2220 от 01.06.2006, а также что договор был заключен на основании действующего на тот момент Постановления Курганской областной Думы от 19.04.2004 N 3031 "Об утверждении положения о сдаче в аренду государственного имущества Курганской области и методики определения арендной платы при сдаче в аренду государственного имущества Курганской области", которое проведение конкурсов, аукционов при сдаче в аренду государственного имущества не предусматривало, следовательно, оснований для применения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
На основании части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Материалы дела свидетельствуют, что департамент при пролонгации договора аренды без проведения конкурса в период после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допустил нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предоставлении ИП Авдалову Р.С. преимущества, которое состоит в том, что на арендованной площади предприниматель размещает пункт по приему заказов на похоронные услуги, при этом арендованная площадь находится непосредственно в здании ГУ "Курганское патологоанатомическое областное бюро".
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключив с ИП Авдаловым Р.С. договор аренды части нежилого помещения, принадлежащего ГУ "Курганское патологоанатомическое областное бюро", где предприниматель оказывает ритуальные услуги, Департамент предоставил ему преимущество на рынке похоронных услуг по сравнению с другими участниками этого же рынка.
На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно представленных суду учредительных документов видно, уставными видами деятельности ИП.Авдалова Р.С. и МУП "Бюро коммунальных услуг" является оказание ритуальных услуг на товарном рынке, то есть в сфере обращения товаров. Оказание ритуальных услуг является конкурентным видом деятельности, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что заключенный Департаментом с ИП Авдаловым Р.С. договор аренды нежилого помещения с целью оказания ритуальных услуг, расположенного в здании патологоанатомического бюро, действующий по настоящее время, свидетельствует о предоставлении ИП Авдалову Р.С., путем передачи нежилого помещения в пользование, преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими эти же ритуальные услуги на этом же товарном рынке.
Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что на момент заключения договора не было иных претендентов, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции не ставит зависимости между проведением торгов и обязательным наличием нескольких претендентов.
Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Курганской областной Думы от 19.04.2004 N 3031 "Об утверждении положения о сдаче в аренду государственного имущества Курганской области и методики определения арендной платы при сдаче в аренду государственного имущества Курганской области", также обоснованно отклонены, поскольку часть 2 статьи 53 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня вступления в силу данного закона и до приведения в соответствие с данным Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Закону "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает прав и законных интересов департамента в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N А34-4455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 18АП-12401/2009 ПО ДЕЛУ N А34-4455/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 18АП-12401/2009
Дело N А34-4455/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N А34-4455/2009 (судья Полякова А.И.), при участии: от департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Фоминых О.А. (удостоверение N 0057 от 01.11.2007, доверенность от 11.01.2010 N 04-01-01), от управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Баева А.Е. (удостоверение: N 4038, доверенность от 11.01.2010 N 05), от муниципального унитарного предприятия "Бюро коммунальных услуг" - Носковой И.Б. (доверенность от 12.10.2009 б/н), индивидуального предпринимателя Авдалова Романа Самедовича (паспорт, свидетельство о государственной регистрации (л.д. 82),
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области) от 07.07.2009 по делу N 40 о нарушении антимонопольного законодательства о признании в действиях арендодателя - департамента имущественных и земельных отношений Курганской области нарушений требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области предписания N 40 от 07.07.2009 о расторжении договора аренды 01.06.2006 N 2220.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение "Курганской областное патологоанатомическое бюро" (далее - ГУ "Курганской областное патологоанатомическое бюро"; индивидуальный предприниматель Авдалов Р.С. (далее - ИП Авдалов Р.С.); муниципальное унитарное предприятие "Бюро коммунальных услуг" (далее - МУП "Бюро коммунальных услуг").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что суд первой инстанции не осуществил проверку оспариваемого решения антимонопольного органа, а вынося решение, суд руководствовался обстоятельствами, которые не являлись предметом рассмотрения спора между УФАС по Курганской области и департаментом.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем решении незаконно делает вывод о том, что департамент в 2007 году нарушил требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пролонгировав спорный договор без проведения конкурсных процедур, несмотря на то, что положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17.1 указанного Федерального закона, обязывающие органы государственной власти при сдаче в аренду государственного имущества проводить торги, могут применяться только к правоотношениям, возникшим после июля 2008 г.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам департамента в обоснование своих требований, в частности, в решении отсутствует вывод о том, в чем состояло нарушение законодательства о защите конкуренции, если действия департамента сводились лишь к необходимости заключения договора аренды государственного имущества в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что преимущества ИП Авдалова Р.С. перед другими участниками рынка очевидны, поскольку нахождение хозсубъекта, оказывающего ритуальные услуги при наличии в помещении ГУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" двух ритуальных залов привлекает потребителей услуг в основном именно к ИП Авдалову Р.С.
Третье лицо - ГУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица ГУ "Курганское областное патологоанатамическое бюро" не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, заявителем, как уполномоченным органом по сдаче в аренду государственного имущества Курганской области (арендодатель), 01.06.2006 заключен договор N 2220 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Курганское патологоанатомическое бюро" (балансодержатель) с ИП Авдаловым Р.С. (арендатор), без проведения торгов. Предмет аренды - нежилое помещение площадью 4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу - г. Курган, ул. Томина, 63.
Судом первой инстанции установлено, что указанная выше арендуемая ИП Авдаловым Р.С. площадь 4 кв. м находится в том же здании, где осуществляет свою деятельность государственное учреждение "Курганское областное патологоанатомическое бюро".
При заключении договора аренды с ИП Авдаловым Р.С., оказывающим ритуальные услуги, департамент не учел, наличие наряду с ним иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию ритуальных услуг.
МУП г. Кургана "Бюро коммунальных услуг", оказывающего на этом же товарном рынке ритуальные услуги (пункт 3.2 устава, л.д. 90), 18.03.2009 обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ИП Авдалова Р.С.
Предоставление департаментом предпринимателю Авдалову Р.С. в аренду указанного объекта недвижимого имущества без конкурсных процедур, предусмотренных действующим законодательством, обеспечило ему доступность к потребителям данных услуг и возможность осуществления предпринимательской деятельности в льготном режиме по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Курганской области вынесено решение от 07.07.2009 N 40, согласно которому действия департамента, выразившиеся в заключении договора аренды части нежилого помещения площадью 4 кв. м, расположенного в здании ГУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро", с ИП Авдаловым Р.С., оказывающим ритуальные услуги, без проведения торгов, признаны противоречащими части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании данного решения УФАС по Курганской области выдано предписание от 07.07.2009 N 40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым департаменту необходимо расторгнуть договор аренды.
Департамент не согласился с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обжаловал их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности решения УФАС и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
На основании части 1 статьи 7 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (действующей на период принятия договора аренды N 2220 от 01.06.2006) органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.
Согласно положениям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме (пункт 10) от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", продление срока действия договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, возобновленным на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в силу пункта 1.1. договора N 2220, арендодатель (департамент) при участии балансодержателя сдает, а арендатор (ИП Авдалов Р.С.) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 4 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Томина, 63 (Лит.Е, поз.31 Приложения 1), для торговли ритуальными принадлежностями.
Факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2006 по адресу: г. Курган, ул. Томина, 63 (при участии Департамента), согласно которому арендатор ИП Авдалов Р.С. принял от балансодержателя - государственного учреждения "Курганское областное патологоанатомическое бюро" в соответствии с договором аренды N 2220 нежилое помещение площадью 4 кв. м, расположенное на первом этаже здания, в котором размещается государственное учреждение "Курганское областное патологоанатомическое бюро". Вид использования арендуемой площади - торговля ритуальными принадлежностями (л.д. 19).
Срок аренды по договору N 2220 устанавливается с 01.06.2006 года и действует по 15.05.2007 года, т.е. менее одного года (л.д. 15).
Материалами дела подтверждается, что арендованное ИП Авдаловым Р.С. помещение площадью 4 кв. м - г. Курган, ул. Томина, 63, находится непосредственно в здании ГУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро", целью которого является обеспечение достоверных данных о причинах смерти, установление диагноза вскрытия умершего (статья 2 Устава, л.д. 75).
Судом установлено, что первоначально договор аренды части здания был заключен на определенный срок, менее одного года (с 01.06.2006 по 15.05.2007). В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически, по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления (п. 5.1, п. 7.1 договора). Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.
При таких условиях обоснованным является вывод суда первой о том, что договор аренды здания был возобновлен на неопределенный срок с 16.05.2007, то есть после введения в действие Федерального закона "О защите конкуренции", который введен в действие с 26.10.2006 (вступает в силу статьи 54 по истечении 90 дней после дня его официального опубликования опубликован в "Российской газете" - 27.07.2006).
Следовательно, довод заявителя со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что на момент заключения договора - 01.06.2006 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" не был принят, поэтому его положения не применимы к правоотношениям, возникшим до его введения действие, т.е. к договору N 2220 от 01.06.2006, а также что договор был заключен на основании действующего на тот момент Постановления Курганской областной Думы от 19.04.2004 N 3031 "Об утверждении положения о сдаче в аренду государственного имущества Курганской области и методики определения арендной платы при сдаче в аренду государственного имущества Курганской области", которое проведение конкурсов, аукционов при сдаче в аренду государственного имущества не предусматривало, следовательно, оснований для применения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
На основании части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Материалы дела свидетельствуют, что департамент при пролонгации договора аренды без проведения конкурса в период после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допустил нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предоставлении ИП Авдалову Р.С. преимущества, которое состоит в том, что на арендованной площади предприниматель размещает пункт по приему заказов на похоронные услуги, при этом арендованная площадь находится непосредственно в здании ГУ "Курганское патологоанатомическое областное бюро".
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключив с ИП Авдаловым Р.С. договор аренды части нежилого помещения, принадлежащего ГУ "Курганское патологоанатомическое областное бюро", где предприниматель оказывает ритуальные услуги, Департамент предоставил ему преимущество на рынке похоронных услуг по сравнению с другими участниками этого же рынка.
На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно представленных суду учредительных документов видно, уставными видами деятельности ИП.Авдалова Р.С. и МУП "Бюро коммунальных услуг" является оказание ритуальных услуг на товарном рынке, то есть в сфере обращения товаров. Оказание ритуальных услуг является конкурентным видом деятельности, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что заключенный Департаментом с ИП Авдаловым Р.С. договор аренды нежилого помещения с целью оказания ритуальных услуг, расположенного в здании патологоанатомического бюро, действующий по настоящее время, свидетельствует о предоставлении ИП Авдалову Р.С., путем передачи нежилого помещения в пользование, преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими эти же ритуальные услуги на этом же товарном рынке.
Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что на момент заключения договора не было иных претендентов, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции не ставит зависимости между проведением торгов и обязательным наличием нескольких претендентов.
Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Курганской областной Думы от 19.04.2004 N 3031 "Об утверждении положения о сдаче в аренду государственного имущества Курганской области и методики определения арендной платы при сдаче в аренду государственного имущества Курганской области", также обоснованно отклонены, поскольку часть 2 статьи 53 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня вступления в силу данного закона и до приведения в соответствие с данным Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Закону "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает прав и законных интересов департамента в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N А34-4455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)