Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Вячеславовича
на решение от 09.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014
по делу N А04-4968/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Качуков С.Б., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды
к индивидуальному предпринимателю Никифирову Алексею Вячеславовичу
об обязании освободить помещения
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды (ОГРН 1022800774370, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 304280836200034, место жительства: 676290, Амурская область, г. Тында; далее - предприниматель) о взыскании 174 950 руб. 28 коп., в том числе 159 544 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества от 15.03.2012, от 16.09.2013, а также соглашениям об оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом от 17.04.2013, от 04.06.2013, от 05.07.2013 и 15 405 руб. 62 коп. пени; об обязании ответчика освободить помещения NN 1, 2, 3, 15, 16, 17, 18 и 19, общей площадью 111,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 27 и передать помещение комитету по акту приема-передачи (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения дела по существу комитет отказался от иска в части требований о взыскании 174 950 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2014 требование комитета удовлетворено: на предпринимателя возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения и передать их комитету по акту приема-передачи. В части требований о взыскании 174 950 руб. 28 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о соблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих направление ответчику и получение последним писем комитета об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Кроме того, считает, что наличие действующего договора аренды между сторонами исключает возложение на предпринимателя обязанности по освобождению спорных помещений. При этом обращает внимание суда округа на длительность договорных отношений сторон по поводу данного имущества и несение арендатором расходов по его содержанию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2012 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 580 аренды муниципального имущества, согласно которому арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения NN 1, 2, 3, 15, 16, 17, 18 и 19 (по техническому паспорту) общей площадью 111,10 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 27, на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012. По акту приема-передачи от 15.03.2012 указанные помещения переданы арендатору.
Фактически данные помещения находились во владении и пользовании ИП Никифорова А.В. с 2005 года на основании ежегодно заключаемых сторонами договоров аренды (на срок с 1 января по 30/31 декабря каждого года). В частности, заключению договора от 15.03.2012 предшествовал договор от 18.02.2011 N 580, которому в свою очередь предшествовал договор аренды, заключенный сторонами на 2010 год, и так далее. При этом все вышеуказанные сделки в отношении спорных помещений были заключены сторонами без проведения торгов.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 15.03.2012 N 580 предприниматель помещения не возвратил и продолжил ими пользоваться, комитет письмом от 07.06.2013 уведомил ответчика о необходимости возврата указанного имущества (в соответствии с реестром отправленной корреспонденции указанное письмо было направлено ответчику 07.06.2013).
Впоследствии в отношении спорных помещений стороны заключили соглашения об оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом от 17.04.2013 (за период с 31.03.2013 по 30.04.2013), от 04.06.2013 (за период с 01.05.2013 по 30.06.2013), от 05.07.2013 (за период с 01.07.2013 по 07.07.2013), а также договор аренды от 16.09.2013 N 580 сроком действия с 01.09.2013 по 31.10.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств в 2012 и 2013 годах, а также на прекращение арендных отношений между сторонами и отказ предпринимателя возвратить спорные помещения комитету, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды" (далее - Постановление N 73) в случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 2 статьи 17.1 Закона о конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах направлен как на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, так и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска будущего арендатора в открытой процедуре в условиях конкуренции. Тем самым соответствующие положения Закона о конкуренции по своей сути направлены на защиту публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13262/10).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что договоры аренды спорных нежилых помещений от 18.02.2011 N 580, от 15.03.2012 N 580, от 16.09.2013 N 580 были заключены сторонами без проведения торгов, как того требуют положения Закона о конкуренции, в связи с чем являются ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пользования спорными нежилыми помещениями в соответствии с условиями данных сделок, что согласуются с положениями Закона о конкуренции и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении N 73.
Между тем арбитражными судами верно указано на то, что ничтожность заключенных между сторонами договоров аренды от 2011, 2012, 2013 годов не прекратила прав и обязанностей контрагентов по договору аренды, заключенному ранее названных сделок, а именно: договору от 01.01.2009 N 580 с дополнительным соглашением к нему от 01.03.2010 N 1, который в силу части 4 статьи 53 Закона о конкуренции в соответствующей редакции мог быть заключен без проведения торгов, так как его заключению предшествовал договор аренды от 01.01.2008.
Учитывая, что после истечения срока действия договора аренды от 2009 года (30.12.2010) ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя вплоть до направления последним письма от 07.06.2013 N 2265 с требованием освободить занимаемые нежилые помещения, данный договор, как верно посчитали суды, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание указанного письма и установив в нем выраженную волю комитета на прекращение арендных отношений с предпринимателем в отношении спорного недвижимого имущества и его возврат арендодателю, суды, в отсутствие иных оснований для нахождения предпринимателя в спорных помещениях, правомерно сочли требование истца об обязании ответчика освободить таковые подлежащим удовлетворению на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика об отказе от договора аренды заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и отклонены со ссылкой на доказанность факта направления комитетом письма от 07.06.2013 N 2265 в адрес предпринимателя (реестр корреспонденции, отправленный 07.06.2013, с подписью работника и печатью органа почтовой связи).
Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец подтвердил свою волю на прекращение арендных отношений при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, направив копию искового заявления в адрес предпринимателя.
Указанное в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов суда по идентичным доводам заявителя в кассационной жалобе.
Довод ответчика в жалобе о наличии действующих договорных отношений отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам по делу.
Его же ссылка на то, что предприниматель на протяжении длительного периода времени нес все необходимые расходы по содержанию спорного недвижимого имущества, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание как не имеющая отношения к существу рассматриваемого спора.
Утверждение предпринимателя в жалобе о том, что делая вывод о наличии оснований для расторжения арендных отношений, суд вышел за рамки заявленных в иске требований также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство было положено комитетом в обоснование предъявленного в суд требования.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустимо.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А04-4968/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 N Ф03-2899/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4968/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N Ф03-2899/2014
Резолютивная часть постановления от 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Вячеславовича
на решение от 09.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014
по делу N А04-4968/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Качуков С.Б., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды
к индивидуальному предпринимателю Никифирову Алексею Вячеславовичу
об обязании освободить помещения
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды (ОГРН 1022800774370, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 304280836200034, место жительства: 676290, Амурская область, г. Тында; далее - предприниматель) о взыскании 174 950 руб. 28 коп., в том числе 159 544 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества от 15.03.2012, от 16.09.2013, а также соглашениям об оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом от 17.04.2013, от 04.06.2013, от 05.07.2013 и 15 405 руб. 62 коп. пени; об обязании ответчика освободить помещения NN 1, 2, 3, 15, 16, 17, 18 и 19, общей площадью 111,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 27 и передать помещение комитету по акту приема-передачи (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения дела по существу комитет отказался от иска в части требований о взыскании 174 950 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2014 требование комитета удовлетворено: на предпринимателя возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения и передать их комитету по акту приема-передачи. В части требований о взыскании 174 950 руб. 28 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о соблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих направление ответчику и получение последним писем комитета об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Кроме того, считает, что наличие действующего договора аренды между сторонами исключает возложение на предпринимателя обязанности по освобождению спорных помещений. При этом обращает внимание суда округа на длительность договорных отношений сторон по поводу данного имущества и несение арендатором расходов по его содержанию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2012 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 580 аренды муниципального имущества, согласно которому арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения NN 1, 2, 3, 15, 16, 17, 18 и 19 (по техническому паспорту) общей площадью 111,10 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 27, на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012. По акту приема-передачи от 15.03.2012 указанные помещения переданы арендатору.
Фактически данные помещения находились во владении и пользовании ИП Никифорова А.В. с 2005 года на основании ежегодно заключаемых сторонами договоров аренды (на срок с 1 января по 30/31 декабря каждого года). В частности, заключению договора от 15.03.2012 предшествовал договор от 18.02.2011 N 580, которому в свою очередь предшествовал договор аренды, заключенный сторонами на 2010 год, и так далее. При этом все вышеуказанные сделки в отношении спорных помещений были заключены сторонами без проведения торгов.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 15.03.2012 N 580 предприниматель помещения не возвратил и продолжил ими пользоваться, комитет письмом от 07.06.2013 уведомил ответчика о необходимости возврата указанного имущества (в соответствии с реестром отправленной корреспонденции указанное письмо было направлено ответчику 07.06.2013).
Впоследствии в отношении спорных помещений стороны заключили соглашения об оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом от 17.04.2013 (за период с 31.03.2013 по 30.04.2013), от 04.06.2013 (за период с 01.05.2013 по 30.06.2013), от 05.07.2013 (за период с 01.07.2013 по 07.07.2013), а также договор аренды от 16.09.2013 N 580 сроком действия с 01.09.2013 по 31.10.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств в 2012 и 2013 годах, а также на прекращение арендных отношений между сторонами и отказ предпринимателя возвратить спорные помещения комитету, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды" (далее - Постановление N 73) в случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 2 статьи 17.1 Закона о конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах направлен как на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, так и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска будущего арендатора в открытой процедуре в условиях конкуренции. Тем самым соответствующие положения Закона о конкуренции по своей сути направлены на защиту публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13262/10).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что договоры аренды спорных нежилых помещений от 18.02.2011 N 580, от 15.03.2012 N 580, от 16.09.2013 N 580 были заключены сторонами без проведения торгов, как того требуют положения Закона о конкуренции, в связи с чем являются ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пользования спорными нежилыми помещениями в соответствии с условиями данных сделок, что согласуются с положениями Закона о конкуренции и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении N 73.
Между тем арбитражными судами верно указано на то, что ничтожность заключенных между сторонами договоров аренды от 2011, 2012, 2013 годов не прекратила прав и обязанностей контрагентов по договору аренды, заключенному ранее названных сделок, а именно: договору от 01.01.2009 N 580 с дополнительным соглашением к нему от 01.03.2010 N 1, который в силу части 4 статьи 53 Закона о конкуренции в соответствующей редакции мог быть заключен без проведения торгов, так как его заключению предшествовал договор аренды от 01.01.2008.
Учитывая, что после истечения срока действия договора аренды от 2009 года (30.12.2010) ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя вплоть до направления последним письма от 07.06.2013 N 2265 с требованием освободить занимаемые нежилые помещения, данный договор, как верно посчитали суды, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание указанного письма и установив в нем выраженную волю комитета на прекращение арендных отношений с предпринимателем в отношении спорного недвижимого имущества и его возврат арендодателю, суды, в отсутствие иных оснований для нахождения предпринимателя в спорных помещениях, правомерно сочли требование истца об обязании ответчика освободить таковые подлежащим удовлетворению на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика об отказе от договора аренды заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и отклонены со ссылкой на доказанность факта направления комитетом письма от 07.06.2013 N 2265 в адрес предпринимателя (реестр корреспонденции, отправленный 07.06.2013, с подписью работника и печатью органа почтовой связи).
Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец подтвердил свою волю на прекращение арендных отношений при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, направив копию искового заявления в адрес предпринимателя.
Указанное в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов суда по идентичным доводам заявителя в кассационной жалобе.
Довод ответчика в жалобе о наличии действующих договорных отношений отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам по делу.
Его же ссылка на то, что предприниматель на протяжении длительного периода времени нес все необходимые расходы по содержанию спорного недвижимого имущества, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание как не имеющая отношения к существу рассматриваемого спора.
Утверждение предпринимателя в жалобе о том, что делая вывод о наличии оснований для расторжения арендных отношений, суд вышел за рамки заявленных в иске требований также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство было положено комитетом в обоснование предъявленного в суд требования.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустимо.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А04-4968/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)