Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по исковому заявлению Ч.М., Ч.О. к Ч.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать Ч.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета,
установила:
Ч.М., Ч.О. обратились в суд с иском к Ч.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что они являются нанимателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире также зарегистрирован Ч.В., который в августе 1999 года добровольно выехал из спорной квартиры, отдал ключи от входной двери, забрал свои вещи, прекратил участвовать в оплате коммунальных услуг. 06 августа 2004 года брак Ч.М. с Ч.В. прекращен. Просили суд признать Ч.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.
Истец Ч.М. в судебном заседании иск поддержала.
Истец Ч.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Ч.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица УФМС по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.В. по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по ЮВАО г. Москвы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч.В., его представителя по устному ходатайству Р., возражения Ч.М., представителя Ч.М. и Ч.О., действующей на основании ордера и доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения искового заявления.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 1999 года Ч.М. выдан обменный ордер N *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на семью из трех человек: наниматель Ч.М., муж Ч.В., дочь Ч.О.
*** года брак между Ч.В. и Ч.М. прекращен.
Доводы истцов о том, что Ч.В. с 1999 года не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, препятствия к проживанию ему не чинятся, подтверждены показаниями свидетелей Б., Т., М., не отрицались ответчиком.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы признания гражданина утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении при условии, если он выехал на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания Ч.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, и снятии с регистрационного учета.
При этом суд исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад, его выезд не носит вынужденный и временный характер, он не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, препятствия к проживанию по месту регистрации ему не чинятся.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Ч.В. о том, что он не отказывался от своих прав на жилое помещение, выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи и невозможностью совместного проживания, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доводы о том, что Ч.В. не имеет прав на другое жилое помещение, является пенсионером, не влекут отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылка в жалобе на расписку ответчика от 09 августа 1999 года как на недопустимое доказательство свободного волеизъявления Ч.В. на отказ от жилой площади не влечет отмену решения, поскольку судом в основу решения положены также другие доказательства, которые в совокупности подтвердили основания иска, а именно то, что Ч.В. добровольно покинул спорное жилое помещение и в течение более 10 лет не проживал в нем при отсутствии фактов чинения ему препятствий в проживании.
Доводы о несогласии с выводами суда о том, что Ч.В. передавал денежные средства Ч.М. на содержание дочери, а не на оплату за жилье, а также о том, что семья не была конфликтной, не опровергают выводы суда, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что судом была объявлена резолютивная часть решения, отличная от той, которая имеется в материалах дела, опровергается заключением служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24671
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-24671
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по исковому заявлению Ч.М., Ч.О. к Ч.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать Ч.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета,
установила:
Ч.М., Ч.О. обратились в суд с иском к Ч.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что они являются нанимателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире также зарегистрирован Ч.В., который в августе 1999 года добровольно выехал из спорной квартиры, отдал ключи от входной двери, забрал свои вещи, прекратил участвовать в оплате коммунальных услуг. 06 августа 2004 года брак Ч.М. с Ч.В. прекращен. Просили суд признать Ч.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.
Истец Ч.М. в судебном заседании иск поддержала.
Истец Ч.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Ч.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица УФМС по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.В. по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по ЮВАО г. Москвы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч.В., его представителя по устному ходатайству Р., возражения Ч.М., представителя Ч.М. и Ч.О., действующей на основании ордера и доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения искового заявления.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 1999 года Ч.М. выдан обменный ордер N *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на семью из трех человек: наниматель Ч.М., муж Ч.В., дочь Ч.О.
*** года брак между Ч.В. и Ч.М. прекращен.
Доводы истцов о том, что Ч.В. с 1999 года не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, препятствия к проживанию ему не чинятся, подтверждены показаниями свидетелей Б., Т., М., не отрицались ответчиком.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы признания гражданина утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении при условии, если он выехал на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания Ч.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, и снятии с регистрационного учета.
При этом суд исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад, его выезд не носит вынужденный и временный характер, он не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, препятствия к проживанию по месту регистрации ему не чинятся.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Ч.В. о том, что он не отказывался от своих прав на жилое помещение, выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи и невозможностью совместного проживания, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доводы о том, что Ч.В. не имеет прав на другое жилое помещение, является пенсионером, не влекут отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылка в жалобе на расписку ответчика от 09 августа 1999 года как на недопустимое доказательство свободного волеизъявления Ч.В. на отказ от жилой площади не влечет отмену решения, поскольку судом в основу решения положены также другие доказательства, которые в совокупности подтвердили основания иска, а именно то, что Ч.В. добровольно покинул спорное жилое помещение и в течение более 10 лет не проживал в нем при отсутствии фактов чинения ему препятствий в проживании.
Доводы о несогласии с выводами суда о том, что Ч.В. передавал денежные средства Ч.М. на содержание дочери, а не на оплату за жилье, а также о том, что семья не была конфликтной, не опровергают выводы суда, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что судом была объявлена резолютивная часть решения, отличная от той, которая имеется в материалах дела, опровергается заключением служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)