Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истица, располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя и наследственном имуществе, мер по вступлению в наследство не приняла, в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратилась, о своих правах как наследника не заявляла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова О.Ю.
Б-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Наприенковой О.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Х.Т. к Х.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе представителя Х.Т. - С.К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.Т. к Х.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратилась с иском к Х.Д. просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М., признать ее принявшей наследство в виде * доли в <адрес>, признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования после смерти ее отца - М.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее родителями являются М., умерший <дата> и З., умершая <дата>. Брак между родителями был зарегистрирован после ее рождения, отцовство М. в отношении истицы установлено решением суда от <дата> После смерти отца мать истицы, приняв наследство, открывшееся после смерти М., в виде * доли квартиры по <адрес>, зная о наличии законных прав истицы, как наследника первой очереди по закону наследовать после смерти отца принадлежавшее ему имущество, завещала квартиру, в которой на момент смерти М. ей принадлежала * доля, ответчику Х.Д. При этом, ни З., ни Х.Д. не уведомили нотариуса о наличии других наследников, воспользовавшись юридической неграмотностью истицы, не знавшей порядка принятия наследства. По причине отсутствия в свидетельстве о рождении истицы сведений об отце, она ошибочно полагала, что право наследования по закону у нее возникает только после смерти матери, поэтому никаких мер, направленных на принятие наследства после смерти отца, своевременно не приняла. После смерти матери узнала о наличии завещания от <дата>. Полагает, что при таких обстоятельствах срок для принятия наследства после смерти отца пропущенным по уважительной причине.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Х.Т. - С.К. просит решение отменить, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает на то, что Х.Т. о завещании узнала после смерти матери от нотариуса в марте 2011 г. В связи с чем считает, что срок принятия наследства ей пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению в соответствии со ст. 1155 ГК РФ. Судом были проигнорированы доводы истицы о том, что срок для принятия наследства пропущен из-за неграмотности истицы. Утаивание ответчиками от истицы наличия завещания повлияло на пропуск срока принятия наследства.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Х.Т., ее представителя С.К., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х.Д. - С.В., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N, выразившего согласие с принятым по делу решением, полагающего доводы жалобы не обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, матерью истицы являлась З., которая с <дата> состояла в браке с М. После смерти М. <дата> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась З., от имени которой действовала на основании доверенности ее дочь - истица Х.Т. З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <дата> на * доли в праве собственности на <адрес>. З. умерла <дата>. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом <дата> З. завещала Х.Д. принадлежащую ей квартиру на основании * доли на основании договора приватизации и * доли на основании свидетельства на наследство по <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру ответчику выдано <дата>. По решению суда от <дата> по заявлению истицы Х.Т. установлен факт признания М. отцовства в отношении З. (Х.Т.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно применив нормы законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, и определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Т. к Х.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении требований Х.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М., суд первой инстанции правомерно указал, что срок для принятия наследства был пропущен истицей без уважительных причин, поскольку располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, а также данными о наличии наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого помещения, мер по вступлению в наследство истица не приняла, в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратилась, о своих правах, как наследника не заявляла, несмотря на то, что по доверенности от имени З. в 2006 г. обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав матери после смерти супруга М.
Отсутствие у наследника специальных юридических познаний в силу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. В этой связи доводы о правовой неграмотности Х.Т. не могут являться основанием к удовлетворению иска. Процедура оформления наследства была известна истице, препятствий для обращения за получением юридической помощи у нее не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Т. - С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7900/2013
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истица, располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя и наследственном имуществе, мер по вступлению в наследство не приняла, в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратилась, о своих правах как наследника не заявляла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7900/2013
Судья Колыванова О.Ю.
Б-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Наприенковой О.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Х.Т. к Х.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе представителя Х.Т. - С.К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.Т. к Х.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратилась с иском к Х.Д. просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М., признать ее принявшей наследство в виде * доли в <адрес>, признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования после смерти ее отца - М.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее родителями являются М., умерший <дата> и З., умершая <дата>. Брак между родителями был зарегистрирован после ее рождения, отцовство М. в отношении истицы установлено решением суда от <дата> После смерти отца мать истицы, приняв наследство, открывшееся после смерти М., в виде * доли квартиры по <адрес>, зная о наличии законных прав истицы, как наследника первой очереди по закону наследовать после смерти отца принадлежавшее ему имущество, завещала квартиру, в которой на момент смерти М. ей принадлежала * доля, ответчику Х.Д. При этом, ни З., ни Х.Д. не уведомили нотариуса о наличии других наследников, воспользовавшись юридической неграмотностью истицы, не знавшей порядка принятия наследства. По причине отсутствия в свидетельстве о рождении истицы сведений об отце, она ошибочно полагала, что право наследования по закону у нее возникает только после смерти матери, поэтому никаких мер, направленных на принятие наследства после смерти отца, своевременно не приняла. После смерти матери узнала о наличии завещания от <дата>. Полагает, что при таких обстоятельствах срок для принятия наследства после смерти отца пропущенным по уважительной причине.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Х.Т. - С.К. просит решение отменить, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает на то, что Х.Т. о завещании узнала после смерти матери от нотариуса в марте 2011 г. В связи с чем считает, что срок принятия наследства ей пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению в соответствии со ст. 1155 ГК РФ. Судом были проигнорированы доводы истицы о том, что срок для принятия наследства пропущен из-за неграмотности истицы. Утаивание ответчиками от истицы наличия завещания повлияло на пропуск срока принятия наследства.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Х.Т., ее представителя С.К., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х.Д. - С.В., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N, выразившего согласие с принятым по делу решением, полагающего доводы жалобы не обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, матерью истицы являлась З., которая с <дата> состояла в браке с М. После смерти М. <дата> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась З., от имени которой действовала на основании доверенности ее дочь - истица Х.Т. З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <дата> на * доли в праве собственности на <адрес>. З. умерла <дата>. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом <дата> З. завещала Х.Д. принадлежащую ей квартиру на основании * доли на основании договора приватизации и * доли на основании свидетельства на наследство по <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру ответчику выдано <дата>. По решению суда от <дата> по заявлению истицы Х.Т. установлен факт признания М. отцовства в отношении З. (Х.Т.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно применив нормы законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, и определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Т. к Х.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении требований Х.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М., суд первой инстанции правомерно указал, что срок для принятия наследства был пропущен истицей без уважительных причин, поскольку располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, а также данными о наличии наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого помещения, мер по вступлению в наследство истица не приняла, в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратилась, о своих правах, как наследника не заявляла, несмотря на то, что по доверенности от имени З. в 2006 г. обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав матери после смерти супруга М.
Отсутствие у наследника специальных юридических познаний в силу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. В этой связи доводы о правовой неграмотности Х.Т. не могут являться основанием к удовлетворению иска. Процедура оформления наследства была известна истице, препятствий для обращения за получением юридической помощи у нее не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Т. - С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)